В защиту идеализма. Формы идеализма

К размышлению. Попробуйте самостоятельно разобраться, в чем ошибочность приведенного аргумента.

Аргумент Введенского. Материализм можно было бы опровергнуть, указав хотя бы один факт, свидетельствующий, что в человеческом сознании могут возникнуть образы, не являющиеся отражением материальной действительности, не связанные ни с какими физическими процессами и родившиеся, так сказать, «из ничего». Русский философ А.И. Введенский (1856–1925) в этой связи писал: «Для опровержения материализма надо было бы найти такие душевные явления, которые нисколько не зависели бы от материальных, т.е. возникали бы без всякой связи с материальными».

Но, как далее заключает сам Введенский, «таких явлений нет». Ведь даже самые фантастические образы, появляющиеся в нашем сознании, складываются из сочетания элементов, которые в конечном счете отражают какие-то черты и свойства окружающей нас действительности. Наше воображение лишь различными способами варьирует, преобразовывает и комбинирует такие элементы.

К размышлению. Проанализируйте сказочные образы русалки, кентавра, девятиглавого огнедышащего дракона и др., – и вы увидите, что они составлены из элементов, являющихся образами наблюдаемых в действительности вещей и явлений. Любое техническое изобретение, как бы ни было оно оригинально, построено на использовании явлений, открытых в результате исследования природы. Художники-фантасты, изображающие, скажем, диковинные формы жизни на неведомых планетах, опираются на впечатления, отражающие земной мир. Даже Бога люди представляют по своему образу и подобию.

Попробуйте придумать что-нибудь, абсолютно не связанное с отражением окружающего нас мира!

Проанализировав различные доводы против материализма, можно сделать вывод о неопровержимости его (к такому выводу и приходит Введенский).

Действительно, сколько-нибудь убедительных аргументов, опровергающих материализм, нет. Правда, нет и аргументов, которые позволили бы логически доказать его истинность. Материализм находит подтверждение в практике исторического развития человечества, в житейском опыте людей. Но такое подтверждение не является полным и окончательным. Оно оставляет противникам материализма возможность подвергать его критике и отстаивать противоположные ему взгляды (при этом тоже ссылаясь на факты, известные из житейского опыта).

Следует отметить, что не существует и аргументов, с помощью которых можно было бы полностью и окончательно опровергнуть или доказать идеализм.

Одним из наиболее знаменитых аргументов в защиту религиозно-идеалистических взглядов является так называемое онтологическое доказательство существования Бога, изобретенное средневековым теологом Ансельмом Кентерберийским (1033–1109). Оно выглядит так: мы мыслим Бога как существо наисовершенное, т.е. обладающее всеми возможными достоинствами. Но если бы ему не было присуще существование, то у него не хватило бы этого достоинства. Следовательно, Бог обладает и существованием, т.е. существует.

Опровергая этот аргумент, Кант указывал, что нельзя доказать существование какого-либо предмета, исходя лишь из понятия о нем. Мы можем, например, мыслить наисовершенный волшебный замок, но то, что мы мыслим его наисовершенным, не сделает его существующим.

Итак, невозможно ни доказать, ни опровергнуть материалистические взгляды. И точно также ни то ни другое нельзя сделать по отношению к идеалистическим взглядам. Это ведет к тому, что в истории философии интерес к построению прямой логической аргументации исходных принципов материализма и идеализма все больше угасает.

К размышлению. С помощью онтологического аргумента можно было бы (изменив его соответствующим образом – подумайте, как) доказывать и существование материи… Но это доказательство имело бы такую же силу, какую оно имеет в отношении Бога.

Философские дискуссии переносятся главным образом в плоскость анализа логических и практических последствий, вытекающих из различных вариантов материализма и идеализма, в плоскость выяснения возможностей и достоинств той или иной позиции в решении философских, научных, методологических, социальных, нравственных и других вопросов.

5. Преимущества материализма

Так как материализм требует познавать мир в его независимом от сознания бытии, очищая знания о нем от всяких субъективных мнений и суждений, то отсюда следует, что материалистам должна быть свойственна объективность, непредубежденность, беспристрастность. Идеализм же допускает возможность извлекать суждения о бытии из самого сознания (мышления, духа), поскольку оно лежит в основе бытия. Более того, идеалисты склонны видеть в таких суждениях высшие истины, которым следует доверять больше, чем фактам, установленным путем изучения окружающего нас мира.

Характерный пример: Гегель однажды в ответ на замечание, что некоторые его утверждения противоречат научным фактам, воскликнул: «Тем хуже для фактов!»

Если исходить из того, что наши представления о мире должны порождаться «чистым» сознанием, что они не должны обусловливаться внешней по отношению к нему объективной реальностью и проверяться путем сопоставления их с объективными фактами, то, очевидно, это открывает простор игре воображения и создает возможности для субъективных и произвольных предположений. Собственно говоря, на основе таких предположений, уводящих мысль философа в дебри абстракций, и строятся различные идеалистические системы.

Скорее всего, материалистическое мировоззрение проще и понятнее для неискушенного в философии человека, чем идеалистическое. Ибо оно больше отвечает здравому смыслу и житейскому опыту, которые – вопреки субъективно-идеалистической установке – постоянно убеждают нас в необходимости считаться с объективными, не зависящими от нас обстоятельствами. И вера в Бога, в высшую духовную силу (объективно-идеалистическая установка) кажется здравому смыслу ненадежной: «На Бога надейся, но сам не плошай» – гласит народная пословица.

Правда, именно опора материализма на здравый смысл и житейский опыт позволяет идеалистам пренебрежительно отзываться о нем как о философии примитивной, тривиальной, недостаточно развитой. В идеалистических учениях нередко возводятся сложнейшие умозрительные конструкции, разобраться в которых без достаточных навыков философского мышления невозможно. Сложность своих систем, трудность их понимания для недостаточно образованного в философии человека идеалисты считают следствием их особой глубины. Но разве сложное лучше простого только потому, что оно сложное? Зачем нагромождать сложности там, где есть возможность обойтись без них?

Средневековый логик и философ У. Оккам еще в XIV в. сформулировал принцип: «Сущности не следует умножать сверх необходимости». То есть при объяснении чего-либо надо сокращать цепь рассуждений и количество объясняющих понятий до самого необходимого минимума, «отрезая» все лишнее. Идеалистические объяснения бытия во многих случаях явно нарушают этот принцип.

Как материализм, так и идеализм (особенно объективный) могут сочетаться с рационализмом. Но идеализм также может, как известно из истории философии, соединяться и с иррационализмом (что чаще всего и происходит с идеализмом субъективным). Материализм же однозначно связан с рационализмом и не приемлет иррационализм. Поэтому все преимущества рационализма над иррационализмом органически свойственны ему и служат аргументами в его пользу.

Столь же однозначна связь материализма с наукой. На протяжении всей своей истории он всегда, с одной стороны, опирался на науку и использовал ее данные для формулировки и обоснования своих положений. А с другой стороны, он всегда был философской основой научного познания мира.

Связь материализма с наукой дала основание петербургскому философу В. Карпунину сформулировать следующее определение науки: «Наука – реализация материалистической познавательной установки, в результате которой приобретаются знания о реальности».

Если материалистическая позиция тесно и органично согласуется с данными пауки, то отношение идеализма к ним, как показывает история философии, может быть различным. Многие из современных идеалистических течений поддерживают антисайентистские взгляды и отрицают ценность науки. Союз философии с наукой – это идеал материалистической философии. Стремление к такому союзу является одним из важнейших преимуществ ее над идеалистической философией.

Как уже отмечалось, идеализм тяготеет к религии, что в немалой степени обусловливает его распространение в обществе. Материализм, наоборот, несовместим с религией. В этом часто усматривают его главный порок. Конечно, в глазах верующих атеизм есть неприемлемая точка зрения. Но он имеет не меньше прав на существование, чем любая религия (поскольку нет возможности опровергнуть ни атеизм, ни религиозную веру). Отказ от веры в Бога – принцип, обусловливающий такие особенности материалистической философии, которые хотя и могут выглядеть в глазах верующего как недостатки, вместе с тем выступают как ее особые достоинства.

Материализм – философия мужества: материалист не боится гнева Божия и не ждет Божьей милости – он знает, что должен иметь мужество действовать, ставить цели и бороться за их достижение, не ища ни утешения, ни спасения в вере в Бога. Материализм – философия ответственности: материалист песет ответственность не перед Богом, а перед самим собой; такую ответственность ни снять с себя, ни возложить на кого-то невозможно. Материализм – философия совести: для материалиста не суд Божий, а суд собственной совести является самым главным критерием оценки его поведения. Совесть – это само наше «Я», которое все о себе знает и само себя судит. Такой «внутренний» судья строг и безжалостен, его нельзя умилостивить никакой молитвой. У кого есть совесть, тот знает, насколько важен для личности ее оправдательный или обвинительный приговор. Суд собственной совести – это высший суд, который суровей всякого другого.

Идеализм существует в двух основных фор­мах, различающихся по тому, как понимается сознание, которое идеализм считает первичным по отно­шению к материи.

Объективный идеализм (Платон, Гегель, неотомисты и др.) утверждает, что мир является порождением и проявлением некоего объективного сознания, независящего от человека. Объектив­ное в научной философии означает существующее до, вне и независи­мо от сознания, которым обладает лишь человек, мыслящие существа вообще. В объективном идеализме “объективное” - это особое, “ни­чейное” сознание, существующее само по себе, независимо от челове­ческого сознания, которое само есть порождение и проявление этого мирового сознания или духа. Так, древнегреческий философ Платон считал, что мир вещей, материальный мир есть иллюзорный мир, ко­торый выступает в качестве порождения и проявления подлинно ре­ального мира - мира идей. При этом вещи несовершенны и преходя­щи, идеи - совершенны и вечны. Взгляды Платона были выражены в знаменитом “образе пещеры” (“каверна Платона”)˸ в пещере находят­ся прикованные люди, которые видят только её стену; у входа в пеще­ру проносят различные фигуры, которые дают неясные тени на стене. Данные тени и есть наш мир вещей. Другой объективный идеалист, оста­вивший особенно заметный след в истории философской мысли, - Ге­гель рассматривал мир в качестве порождения и проявления логичес­кой идеи - мысли, существующей до природы, времени и пространс­тва, развивающейся по своим объективным логическим законам, по­рождающей природу и затем человека, через сознание которого она приходит к познанию самой себя

Субъективный идеализм (Беркли, Фихте, Мах, экзистенциалисты, неопозитивисты и др.) считал первич­ной реальностью человеческие ощущения. Вещи, мир, с этих позиций, являются лишь совокупностью человеческих ощущений. Классические формулировки основного тезиса субъективного идеализма дал в Новое время английский философ Д. Беркли, “вещи суть комплексы ощуще­ний” и “существовать - значит быть воспринимаемым” (esse is percipi). Будучи последовательно продолженным, субъективный идеализм неизбежно приводит к солипсизму (от лат. solus - один, единственный и ipse - сам), т.е. к утверждению, что для каждого человека существует только он один, все же остальные люди есть лишь комплексы ᴇᴦο ощу­щений. В силу своей очевидной абсурдности солипсизм как таковой отстаивался крайне редко. Все “умные идеалисты” стремились отме­жеваться от крайности солипсизма, хотя последний представляет со­бой логически неизбежный элемент субъективного идеализма. Беркли, пытаясь избавиться от солипсизма, вводил в свою философию бога как гаранта существования других людей.

Классовая причина˸ идеализм и религия, представля­ющие собой в конечном свете иллюзорное, превратное понимание ми­ра и человека, соответствовали в конечном счете интересам реакцион­ных или консервативных классов или фракций.

Гносеологическая причина˸ иде­ализм есть негативный результат развития познания, связан с трудно­стями познания и является, по оценке Ленина, пустоцветом на живом древе познания.

Формы идеализма. Агностицизм. Их корни, аргументы и взаимосвязь. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Формы идеализма. Агностицизм. Их корни, аргументы и взаимосвязь." 2015, 2017-2018.

Вот почему теперь все ученые и совсем даже не ученые люди, делятся между собой на релятивистов и диалектических материалистов. И между ними, к сожалению, не у Вас на страничке, продолжается дискуссия или спор, позволяющий в конце-концов, выкристаллизовывать истину, /ПРАВДУ/. И потому действительно, Сегодня бессмысленно делить людей на материалистов и идеалистов. Это не имеет никакой Практической ценности. Уже вполне понятно, что это особенности устройства психики, устройства мозга у разных людей. Теперь твёрдо установлено, что все люди разные, а потому нужно другое, приведенное выше деление людей на диалектических материалистов и релятивистов. С уважением, Дмитрий Тальковский.

Рецензии. Написать рецензию. Виталий Митропольский 10.01.2016 13:49. И все-таки, ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ необходимо заострить...

В нем два аспекта: 1) онтологический - о происхождении мира; и 2) гносеологический - о возможности познания человеком мира.

МАТЕРИАЛИЗМ признает вечность материи, то есть природы.

Сознание, идеальное, духовное - следствие материальной эволюции мира.

ИДЕАЛИЗМ субстанцией (первопричиной) мира признает сверхъестественное, неприродное начало.

Здравый смысл и общественно-историческая практика человечества свидетельствуют о правоте диалектического материализма.

Идеализм - дело веры и религиозного, специфического разума, опирающегося на догматы.

Соединение материализма и идеализма в одной голове есть химерическая кентавристика, угрожающая психической целостности индивидуума, отрекшегося от универсального разума. С уважением, Виталий Митропольский.

Добавить замечания. Дмитрий Тальковский 10.01.2016 14:07. Совершенно с Вами согласен, Виталий! Обычно проблема основного вопроса философии облачается в форму вопроса: «Что первично, дух или материя?». При этом Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: Материализм, при котором материя обладает приматом по отношению к сознанию! И идеализм, при котором идея первична по отношению к материи.

Действительно! Но так было, но только до 1908 года. Так было до написания Лениным книги «Материализм и эмпириокритицизм», до момента, когда Ленин с присущей ему убедительностью показал, что выяснять первичность материи и мысли, после того как было установлено, что мысль также материальна, как и материя, стало совершенно неактуально. И, самое главное! Теперь гораздо важнее подразделять всех ученых на диалектиков и релятивистов. То есть на людей, которые не только признают, но и знают даже, как надо отыскивать истины, и которые потому называются УЧЕНЫМИ.

И релятивистов, отрицающих существование абсолютных истин для того только, что бы иметь возможность навязывать своим оппонентам свое собственное суждение, свое собственное видение решение проблем. Таким образом, релятивисты только выдают себя за ученых. Между релятивистами и диалектическими материалистами, известно и происходит сегодня борьба. Многие эту борьбу не понимают! И от этого выигрывают, конечно, релятивисты единственно, как люди, прячущие от других людей подлинные знания - ИСТИНУ. Отсюда у нас такое ущербное ОБРАЗОВАНИЕ, такое ущербное ВОСПИТАНИЕ, такое ущербное ОБУЧЕНИЕ. Дмитрий Тальковский

Виталий Митропольский 10.01.2016 19:41. Разрушение химер. Виталий Митропольский. «Человек – есть мера всех вещей». Протагор, античный философ.

«Верую, ибо абсурдно». Тертуллиан, средневековый теолог. «Человек есть начало, человек есть середина, человек есть конец религии». Людвиг Фейербах, великий немецкий философ-атеист, материалист, коммунист.

Логически выстроенная причинно-следственная связь от конечного результата к его первоисточнику редуцирующим анализом разлагает живую ткань целого, отделяя объект от познающего субъекта непроницаемой завесой, загнанной вглубь, антиномии.

Детскость, инфантилизм сознания пытаются обвинить объект, событие, процесс в его непослушании, непредсказуемости, чуждости себе как субъекту, полагая объект, предметом порицания, забывая о том, что прежде он был объектом страстного поклонения, даже обожания.

В этом фетишизированном отношении к миру большей части человечества и заключаются все ТАЙНЫ РЕЛИГИИ, начиная с первобытного МАГИЗМА и заканчивая сложно разветвленной обрядностью МОНОТЕИЗМА.

Двойственное отношение к предмету «поклонения-порицания», эмоциональная амбивалентность и рассудочная антиномичность, ритуально и церемониально расчленяемая служителями КУЛЬТА, ИДЕОЛОГИИ и ПОЛИТИКИ вербальная целостность предметов, явлений, процессов как непознаваемых в самих себе, поощряют образование химерических мыслеформ, выражаемых в форме религиозных догматов, идеологических постулатов, политических конструкций. Виталий Митропольский.

Дмитрий Тальковский 10.01.2016 21:36. Простите, Виталий! Но я не понимаю, причем здесь, между прочим, весьма актуальные, тем не менее, приведенные не к месту Ваши рассуждения о «Разрушении химер»?! Тогда как в действительности в предлагаемой Вашему вниманию статье: «Материализм или идеализм. Кто прав? Никто»! Речь идет просто об актуальности замены определений! Так вместо идеализма предлагается / – мы просто обязаны теперь/ говорить - РЕЛЯТИВИЗМ! А вместо «материализм» – говорить ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Вот все, что предлагается в статье! Что касается предлагаемой Вами идеи бороться с химерами всеми доступными нам мерами, - так кто против этого возражает? Лично я Вас в этом вопросе всячески поддерживаю. С уважением. Дмитрий Тальковский.

Виталий Митропольский 10.01.2016 23:01. Согласен, Дмитрий! Не к месту, потому и удалил ссылку. По поводу замены определений: я бы не спешил, хотя резон в этом есть, но для подготовленного читателя, знакомого с основами марксистско-ленинской философии. Виталий Митропольский.

Дмитрий Тальковский 11.01.2016 00:13. Глубокоуважаемый Виталий! Ваша поддержка значит для меня больше чем нападки так называемых, а в действительности переродившихся, /продавшихся Золотому Тельцу/ т. н. диалектиков. Назовите мне хотя бы одного живого, а не мертвого диалектического материалиста?! Вот то тоже!!

P.S.2. Интересно при этом, как предоставляется, такие вот два суждения:

Во-первых. Действительно ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ признает вечное существование материи! Другими словами, НАУКА, фундаментом которой является диалектический материализм, начинается с признания вечного, бесконечного существования материи /МИРА/, как в пространстве, так и во времени. Тогда как мысль, сознание, идеальное, духовное в представлении диалектических материалистов - это не что иное, как - следствие обычной, то есть естественной эволюции материального мира /материи/.

Во-вторых. Что касается РЕЛЯТИВИЗМА, причем точно так же, как это, раньше касалось, /происходило/ с ИДЕАЛИЗМОМ, РЕЛЯТИВИЗМ тоже признают рождение МИРА /материи/! Признают сверхъестественное, то есть не природное начало МИРА, а именно так называемое рождение МИРА посредством, Big Bang - Большого Взрыва. С уважением. Дмитрий Тальковский.

Рецензии. Написать рецензию. Литжурнал Край Городов 11.01.2016 14:32. Есть смысл подойти исторически.

1.Похоже на то, что спор "идеализм-материализм" был лишь маскировкой противостояния церковников и их противников. А также разных церковников:

2."Объективно", т е в природе вне игр социума, что-то похожее на разницу "идеализм-материализм" существует, но это тонкая теоретическая вещь, о которую ломали зубы и Кант (между прочим, работавший по 1-му варианту), и Хайдеггер.

3. Как ни странно, место в природе и в социуме, и вне его, у диалектики и диамата есть. Стараюсь быть диал. Материалистом! Литжурнал Край Городов.

Дмитрий Тальковский 11.01.2016 15:29. Спасибо за подробный и скрупулезный анализ рассматриваемых в статье вопросов. Спешу сообщить, что Ваша версия, что спор "идеализм-материализм" был лишь маскировкой противостояния церковников, причем разных церковников и их противников, имеет под собой, вне всякого сомнения, реальную почву.

Справедливости ради надо сказать, что я обсуждал уже этот вопрос в частности в статье: «Может ли верующий человек быть коммунистом»? Где в частности утверждается, что человек в своем движении к своему самосохранению /коммунизму/ опирается, другими словами использует свои две ноги. Одна нога - это религия! Вторая нога - это – Наука. Конечно, в таком случае между Наукой и Церковью просто не может не быть естественного соперничества, о котором, как я понимаю, Вы и говорите.

Вот почему, именно из-за этого постоянного и вполне естественного соперничества рассмотрение и решение, возникающих проблем в рамках только одного из указанных выше институтов, просто не могло не привести и к самим приоритетам, на которые эти самые институты опираются. Божественный Дух с одной стороны! И приземленность к жизни, материи, - Материализм, с другой стороны.

Вполне естественно, что на каких-то этапах развития, указанные выше институты враждовали и даже иногда пытались уничтожить друг друга. Так или иначе, но соперничество продолжается даже теперь. Потребуется силы, главным образом ума и здравого смысла, что бы это соперничество, не превратилось в самоуничтожение. Не случайно же говорят, благими намерениями, /в частности, апелляцией к Богу/, – дорога часто выстлана, сами знаете куда. Вот почему я искренне рад, что вы в конце-концов, тем не менее, стараетесь быть диалектическим материалистом! Дмитрий Тальковский.

Литжурнал Край Городов 11.01.2016 19:33. Благодарю за развёрнутый ответ. Иду смотреть по ссылке. Литжурнал Край Городов.

Рецензии. Написать рецензию. Виктор Хажилов 11.01.2016 16:07. ПРАВ БОГ, у которого все МАТЕРИАЛЬНО и ИДЕЯ, и МАТЕРИЯ ИДЕИ!!! Виктор Хажилов.

Дмитрий Тальковский 11.01.2016 16:14. Спасибо Виктор за Ваше суждение: "ПРАВ БОГ, у которого все МАТЕРИАЛЬНО и ИДЕЯ, и МАТЕРИЯ"!!! БРАВО. Кстати коммунисты, правда, не все, вслед за Вами, вероятно, считают, что первым коммунистом на планете Земля, был Иисус Христос из Назарета. Как видите, в этом вопросе коммунисты с Вами солидарны. С уважением, Дмитрий Тальковский.

Рецензии. Написать рецензию. Юрий Шварёв 11.01.2016 17:31. Люди разные, мозги у людей разные, но у кого в руках нынешние могучие технические информационно-психологические средства влияния на мысли и поведение людей, те и вселяют в разные мозги одинаковые, нужные им идеи. А разница между материалистами и идеалистами - это, по сути, разница между разумом и наукой с одной стороны, верой и религией с другой стороны. Околонаучные версии релятивистов и агностиков о познании мира мало отличаются от богословских представлений материального и духовного. Юрий Шварёв.

Дмитрий Тальковский 11.01.2016 22:15. Спасибо глубокоуважаемый Юрий за понимание и поддержку! Я полностью с Вами согласен, что у кого сегодня в руках могучие информационно-психологические средства влияния на мысли и поведение людей, те группы и классы вселяют в наши мозги совершенно одинаковые, а именно нужные им идеи. Тогда как разница между материалистами и идеалистами - это, по сути, разница между разумом и наукой с одной стороны, верой и религией с другой стороны. Вот почему, как я, конечно, это понимаю, не знаю, согласитесь Вы со мной тли нет, сегодня крайне важно делить ученых, но уже не по признаку идеалист – материалист! Так как наши оппоненты научились подменять Науку – Идеалистической болтовней. А делить всех ученых сегодня на релятивистов и диалектических материалистов.

Принимая во внимание, что ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ признает вечное существование материи! Так как НАУКА, фундаментом которой является диалектический материализм, собственно говоря, начинается именно с признания вечного и бесконечного существования материи /МИРА/ в пространстве и времени.

Что касается РЕЛЯТИВИСТОВ, то они, точно также как и ИДЕАЛИСТЫ, признают рождение МИРА /материи/! Признают сверхъестественное, а именно не природное, а духовное начало МИРА /материи/ посредством, Big Bang - Большого Взрыва.

Кроме того, релятивисты, чтобы иметь возможность распространять только их собственное, только им понравившиеся решения проблем, априори постулировали отсутствие в Природе истин, точнее отсутствие у нас возможности устанавливать эти самые истины. Вот почему нет правды ни о том кто убил Джона Кеннеди, ни о том, кто взорвал-таки Башни близнецы Торгового Центра, ни о том, кто сбил самолет над Донецком. Другим словами посредством релятивизма нас просто держат за идиотов. Говорят одно, а заставляют делать, что только им вздумается, вплоть до реализации своих собственных планов по нашему самоуничтожению. Дмитрий Тальковский.

Рецензии. Написать рецензию. Анна Гриневская 11.01.2016 16:10. Мысль и сознание идеальные, Мир не может позволить себе безумия материальности мысли. Давно бы уже погиб среди химер. Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 11.01.2016 16:35. Анна! Вы говорите, что Мысль и сознание идеальны. На что можно возразить как минимум, что не всякая мысль, а тем более не всякое сознание – является идеальным. Вспомните мысли ваших обидчиков, я уже не говорю про мысли и сознание серийных убийц, разве эти конкретные мысли и сознание - идеальные?!

И разве не должны мы, посредством материального на них воздействия, /влияния/, сделать их если и не идеальными, то хотя бы для нас не опасными, не смертельными. С уважением, Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская. 11.01.2016 16:41. Вы путаете два понятия, не знаю только, намеренно, или заблуждаясь. Идеальность в философском смысле это одно, идеальность в литературном смысле другое. Я говорю об идеальности мысли в философском смысле. Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 11.01.2016 16:48. Другими словами мысли это одно, а жизнь - другое! Простите, но зачем и кому нужны мысли, а тем более сознание, которые никак не соотносятся с жизнью?! Простите, но кому нужна в таком случае такая безжизненная философия? Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 11.01.2016 16:58.Редко сталкиваюсь с таким переворачиванием сути. Сознание есть отражение реального мира. Можно добавить, еще и отражение собственной рефлексии по этому поводу. Какие претензии могут быть к отражению? Сознание отражает жизнь, оно немыслимо без жизни. Мысли содержат в себе, как предмет мысли, объекты жизни или их характеристики. Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 11.01.2016 21:47. Вот именно, Анна! «Сознание отражает жизнь, оно немыслимо без жизни»! Браво!

Простите, но зачем в таком случае противопоставлять материю /жизнь/ - сознанию /идее/?! Зачем, спрашиваем мы с Евгением Помогаевым и отвечаем:

«Сегодня совершенно бессмысленно делить людей на материалистов и идеалистов. По той простой причине, что такое деление не имеет никакой Практической ценности. Так как всем, в том числе и Вам, надеюсь, глубокоуважаемая Анна, понятно, что идеи, мысли, есть не что иное, как особенности устройства психики человека, устройства мозга у разных людей. Теперь твёрдо установлено, что все без исключения люди разные, а потому нужно другое, более действенно и реально ощутимое приведенное выше деление людей на диалектических материалистов и релятивистов.

Так в частности ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ признает вечное существование материи! То есть, НАУКА, фундаментом которой является диалектический материализм, собственно говоря, начинается именно с признания вечного и бесконечного существования материи /МИРА/, как в пространстве, так и во времени.

Что касается РЕЛЯТИВИСТОВ, то они, точно также как раньше ИДЕАЛИСТЫ, признают рождение МИРА /материи/! Признают сверхъестественное, а именно не природное, а духовное начало /рождение/ МИРА /материи/ посредством, Big Bang - Большого Взрыва. С уважением,

Анна Гриневская 12.01.2016 09:35. Я принадлежу к роду диалектических материалистов. И для меня не вызывает никакого сомнения то обстоятельство, что люди, занимающиеся серьезными вещами, не могут игнорировать основной вопрос философии. Те бесконечные ревизии, которые происходят по отношению к этому краеугольному моменту, имеют под собой вполне меркантильный смысл, но отнюдь не истину. Нео дуализм, который моментами проскальзывает в Ваших суждениях, опять подразумевает некую сделку ради, не важно какой цели, но опять же не ради истины.

Наша вселенная не есть весь Мир, а всего лишь часть него, которая, возможно, произошла в результате Большого взрыва. То обстоятельство, что большинство физиков принимает на данный момент и по разным причинам эту гипотезу в качестве основной, не делает ее абсолютной. Появление таких фантомов, как темная энергия и темная материя, разработка теорий сверх фантастических черных дыр и квазаров уже напрягает. Принцип "бритвы Оккама" отменить невозможно, игнорировать глупо. На основной ответ философии есть один простой ответ, который снимает все противоречия, неизбежно появляющиеся, если мы выбираем ложный ответ. Материя была всегда, есть, и будет, никто ее не сотворил, она не нуждается в этом, и она нашла изящное решение проблемы вечности и бесконечности: вечное изменение. Дух появляется в ней там, где позволяют условия в силу каприза случая. Вы можете воспользоваться гениальной строкой Пушкина по этому поводу - и случай Бог изобретатель. Анна Гриневская

Виталий Митропольский 12.01.2016 12:08. Дмитрий! И все-таки Анна права! Не стоит умножать число сущностей сверх необходимости. Коммунист ДОЛЖЕН быть сознательным атеистом, потому что АТЕИЗМ - это виток спирали развития - положительный ГУМАНИЗМ.

Вера в бога несовместима с верой в Человека. Гегельянцы - Маркс и Энгельс в результате глубокого усвоения "Сущности христианства" Людвига Фейербаха совершили качественный скачок - они стали убежденными диалектическими материалистами и воинствующими атеистами. Виталий Митропольский.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 14:56. Давайте сначала определимся. Давайте не будем подразумевать одно, а думать и говорить о другом. В частности Анна утверждает, что принадлежит к роду диалектических материалистов. И это меня радует, но огорчает другое! А именно меня огорчает, что Анна здесь же говорит о якобы существующей незыблемости основного вопроса философии! Ссылаясь при этом на бесконечные ревизии, которые производились по отношению к этому краеугольному моменту, и которые, тем не менее, имели под собой один только меркантильный смысл, но отнюдь не поиск истины. Я категорически не согласен с такой постановкой вопроса. Так ставить вопрос могут, но уже не диалектики, а закостенелые материалисты, мировоззрение которых практически ничем не отличается от мировоззрения критикуемых нами релятивистов, которые, как известно, не признают существование истин вообще, уже не говоря о каком-то поиске этих самых истин. Вот потому и получается, что релятивисты тем самым утверждают, что ОНИ именно, и есть ИСТИНА, причем без всякого там диалектического материализма.

Кроме того, никто не собирается отменять основной вопроса философии. Напротив, речь идет единственно только об его уточнении: «Что первично, дух или материя?». При этом Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: материализм, при котором материя обладает приматом по отношению к сознанию, и идеализм, при котором идея первична к материи.

Действительно! Так было, но только до 1908 года, до написания Лениным книги «Материализм и эмпириокритицизм», то есть, до того момента, когда с абсолютной достоверностью стало понятно, что выяснять, что первично материя или мысль /дух/, после того, как стало ясно, что мысль материальна, совершенно неактуально. И, самое главное! Теперь гораздо важнее подразделять всех ученых, и нас с Вами на диалектиков и релятивистов. То есть на людей, которые не только признают, но и знают, как надо отыскивать абсолютные истины, и которые называются УЧЕНЫМИ.

И релятивистов, отрицающих существование абсолютных истин для того только, что бы иметь возможность навязывать своим оппонентам свое собственное суждение, свое собственное видение решение проблем. Такие люди, как известно, носят название анти учёных, выдающих себя, маскирующихся только под ученых. Между этими людьми сегодня и происходит, как известно борьба. Многие люди эту борьбу не понимают! И от этого, конечно, выигрывают релятивисты единственно, как люди, прячущие от других людей подлинные знания - ИСТИНУ. Отсюда у нас такое ущербное ОБРАЗОВАНИЕ, такое ущербное ВОСПИТАНИЕ, такое ущербное ОБУЧЕНИЕ.

Непонятна мне также половинчатость суждений Анны в отношении возникновения материи /Вселенной/. Тут есть два подхода, ИЛИ – ИЛИ, но так что бы и то и другое:

Во-первых, ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, который признает вечное существование материи! Другими словами, НАУКА, фундаментом которой является диалектический материализм, собственно говоря, и начинается единственно с признания вечного, /бесконечного/ существования материи /МИРА/, как в пространстве, так и во времени. Тогда как мысль, сознание, идеальное, духовное в представлении диалектических материалистов - это не что иное, как - следствие естественной эволюции материального мира /материи/.

Во-вторых, РЕЛЯТИВИЗМ, который, точно так же, как раньше ИДЕАЛИЗМ признают рождение МИРА /материи/! То есть признает сверхъестественное, а не природное начало МИРА. Признает так называемое рождение МИРА посредством, Big Bang - Большого Взрыва.

Что касается гениальной строки Пушкина:– «и случай Бог изобретатель» Так Анна! Мы с Вами, даже что такое Бог не знаем! А что он изобрести может, так это только одному ему и известно. Это к решению проблемы изменения основного вопроса философии.

По поводу суждений Виталия Митропольского: «Коммунист ДОЛЖЕН быть сознательным атеистом, потому что АТЕИЗМ - это виток спирали развития – положительного гуманизма. Вера в бога несовместима с верой в Человека». Конец цитаты.

Глубокоуважаемый Виталий! Я конечно согласен с Вами, что Вера в Бога в вашем представлении, конечно, несовместима с верой в Человека. Но ведь и Бог наш Иисус Христос из Назарета, которого, христиане, в отличие от иудеев, почитаем, как Бога был, как Вы помните, сначала Человеком, а потом только Богом. Так и мы тоже, прежде чем стать Богами, должны хотя бы по-божески относиться к Иисусу Христу из Назарета.

Так что все эти Ваши воинствующие атеисты, я имею в виду в первую очередь Людвига Фейербаха и его компанию, к подлинному диамату не имеют ровным счетом никакого отношения. Равно как не имеют никакого отношения к диалектикам так называемые марксисты – ленинцы, которые договорились до того, что вслед за Петровым, который умудрился противопоставить Сталина – Ленину, также противопоставляют друг другу Науку и Церковь, что недопустимо в принципе.

Вот почему сотрудничество коммунистов, в том числе и Зюганова, причем не, только с верующими в частности, но и Церковью вообще не, только оправдано, но необходимо. Даже. Потому что человек в своем эволюционном развитии, - движении к светлому будущему всего человечества, - коммунизму, движется на двух ногах. Одна нога - это религия, вторая – Наука. Более того, человек отличается от животного ВЕРОЙ своей единственно, сначала в Бога, потом Бога-Человека и Человека. С уважением, Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 12.01.2016 15:02. Дмитрию. Никуда материя и дух не делись, и никакое развитие не может лишить остроты вопрос: что было первично. Человеческую мысль не остановить, и поэтому атаки на эту цитадель будут все время. Что же касается сотрудничества людей, то это самое разумное, что мы можем сделать друг для друга. Тут никаких возражений. Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 15:28. Я Согласен! Главное во всем сказанном, - это взаимопонимание людей, связывающих свою жизнь главным образом с наукой единственно. И здесь деление ученых на диалектиков и релятивистов просто необходимо! Не будет деления – не будет и Науки! А потому устанавливать истину в таком случае, просто будет некому. Что касается борьбы «двух ног»: Науки и религии, /идеи и материи/, то борьба между ними, как вы это и предполагаете, вероятно, на ближайшее будущее, станет главной ареной сражения за выживаемость людей.

P.S. Вот нашел выход! Что бы овцы были целы и волки сыты! Давайте при постановке основного вопроса философии, сохраним название проблемы «Что первично, дух или материя?». А вот далее напишем: « При этом Марксизм- Ленинизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: диалектический материализм, при котором материя обладает приматом по отношению к сознанию, и релятивизм, при котором идея первична к материи».

Нет! Ничего не получается, хоть тресни!

Но как в таком случае быть, /оставаься/ подлинным ученым и иметь при этом возможность продолжать бороться за поиск /установление/ истин, в существование которых они, в отличие от релятивистов, не только верят, но и знают, как их надо отыскивать. Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 12.01.2016 16:03. Я понимаю Вашу мысль. Но думаю о том, что Мир вокруг нас устроен единственным образом, и изменяется единственным образом, и потому истина, описывающая его устройство, единственна. Это метафизичность диалектически изменяющегося мира!!! Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 16:26. Да ничего вы не поняли! И говорите, простите, ….! Почитайте еще раз, что написали. Просто я говорю, что истина есть! И она действительно одна. Например, не может быть так, чтобы кто убил Кеннеди, или взорвал там башни разные, или самолет над Донецком, - неоднозначно и неизвестно!!! То есть установить это, по мнению релятивистов, даже при помощи Науки - невозможно. Вот о чем речь и в чем проблема. А вы вместо того, что бы помочь ее решать софистикой занимаетесь. Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 12.01.2016 16:30. Не вижу причины для разногласий. Истина одна. Мы сходимся в этом. Но нет истины будущего, все по факту. Все как-то случилось. Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 17:07. Поговорили?! И вот после этого разговора, нас кем можно назвать? Придумайте сами, но точно, не диалектиками, а возможно релятивистами. А вот выход где? Вот я и говорю: Надо делить нас всех на релятивистов и диалектиков. Может тогда, мы станем чаще приходить к общему знаменателю. Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 12.01.2016 17:21. Некоторые тонкие моменты надо прояснять в живом разговоре!! Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 17:21. И, раз у нас такой доверительны разговор образовался, возможно, вы выразите свою собственную точку зрения по поводу моей с Виталием дискуссией. Если не трудно определитесь: На чьей вы стороне? Какие ко мне замечания.

«Коммунист ДОЛЖЕН быть сознательным атеистом, потому что АТЕИЗМ - это виток спирали развития – положительного гуманизма. Вера в бога несовместима с верой в Человека». Конец цитаты. Так вот глубокоуважаемый Виталий!

Я конечно согласен с Вами, что Вера в Бога в вашем представлении, конечно, несовместима с верой в Человека. Но ведь и Бог наш Иисус Христос из Назарета, которого, христиане, в отличие от иудеев, почитаем как Бога своего, был, как Вы знаете, сначала Человеком, а потом только Богом. Так и мы тоже, прежде чем стать Богами, должны как минимум, как представляется, по-божески относиться к Иисусу Христу из Назарета. Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 12.01.2016 17:27. Обязательно быть на чьей-то стороне?! Человек, устремленный ввысь, - это кто? Разными путями мы идем к одному. Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 17:30. Что касается живого разговора, так это роскошь, причем, доступная немногим. Спасибо хоть мировую паутину нам соорудили. Лично у меня секретов ни от кого давно уже нет. И, знаете, это делает любого человека действительно свободным, по крайней мере, в своих суждениях. Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 12.01.2016 17:36. То есть надо стать еще смелее и открытее?! Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 17:41. Есть 2 точки зрения. 1 точка зрения. «Коммунист ДОЛЖЕН быть сознательным атеистом, потому что АТЕИЗМ - это виток спирали развития – положительного гуманизма. Вера в бога несовместима с верой в Человека»

2 точка зрения. Коммунисты никогда не говорили, что они не приемлют, /отрицают/ Религию. Просто на своеобразном этапе строительства социализма в России, Церковь объявила войну этому строительству коммунизма - коммунистам. И потому им не оставалось ничего иного, как принять этот вызов, но не более того! Скажу больше, Церковь в некоторой степени, причем на разных этапах по-разному, то есть в разной степени, являлась, является и будет составлять конкуренцию коммунистам в строительстве коммунизма.

Вот почему сотрудничество коммунистов, в том числе и Зюганова, причем не, только с верующими в частности, но и Церковью вообще не, только оправдано, но даже необходимо. По этому поводу я уже говорил как-то, что человек в своем движении к коммунизму опирается, /использует/ две ноги. Одна нога - религия, вторая - Наука, и что человек отличается от животного преимущественно, ВЕРОЙ в Бога.

Что касается Зюганова, то он по этому поводу совершенно оправдано, как это мне представляется, утверждает, что первым коммунистом на планете Земля является Иисус Христос из Назарета.

Кроме того коммунисты в любом случае, при любых обстоятельствах, это не какие-то там шизофреники /идиоты/, а это вне всякого сомнения умные, трезво мыслящие люди, рассуждающие и поступающие везде и всегда адекватно, то есть соотносясь с окружающей действительностью /обстановкой/.

А теперь к Вам вопрос, как диалектику, в задачу которого как раз и входит из суммы относительных суждений, выкристаллизовывать истину, БЛИЖЕ? Простите, но если вы действительно диалектик, вы просто не имеете права отказываться от выражения именно своей точки зрения. Иначе, какой из вас диалектик. Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 12.01.2016 17:53. Лично мне ближе первая точка зрения. В этом случае сохраняется цельность мировоззрения. Иначе говоря, просвещение народа должно идти в сторону атеизма. И тут не может быть никаких заигрываний с церковью. Всегда четкое разграничение. Тем не менее, нам жить и работать вместе. Значит надо искать точки соприкосновения. Нравственность должна быть общечеловеческой. Иисус Христос как сын человеческий. Разворачивание духовной жизни в плоскость общечеловеческой жизни. Анна Гриневская.

Виталий Митропольский 12.01.2016 18:07. Уважаемый Дмитрий! Вы забыли о специфичности религиозного разума в отличие от разума универсального - диалектического. Религиозная вера и диалектический материализм, принципиально не совместимы друг с другом учения. Попытки их сращивания уже были в истории. Ничего нового, очередная химера: к старому опиуму религии добавили синтетический героин политической мистики и лженаучной мистификации. Виталий Митропольский.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 19:34. Так или иначе, но мне тоже почему-то ближе именно точка зрения Анны, чем Виталия! При этом спешу заметить, что точка зрения Анны, - это обычная уловка дипломата, который снисходительно так часто говорит всем сразу, что вы все /в данном случае оба/, правы. Мы возмущаемся, как так один говорит одно, а второй противоположное, а вы при этом говорите, что мы оба правы? Как так?! Действительно, говорит Анна! И в этом своем вопросе, кстати, вы тоже правы! Как видите, дипломатам часто позволяется иметь несколько правд. А вот приведу другой, прямо противоположный пример, прибывает как-то Наполеон в город и спрашивает? Почему это в честь моего прибытия - нет салюта?! На что комендант бойко так, почти также как и Анна, отвечает: Милостивый государь, для этого имеется как минимум 10 причин, во-первых, не было пороха, во-вторых, Буонаротти прерывает коменданта такими вот словами: Довольно! Уже первой причины вполне достаточно, что бы повесить вас на рее. И вот после этих слов, все ранее имеющиеся 10 аргументов увильнуть от правильного ответа, /истины/, у коменданта и закончились. Так как правд в действительности оказалось, не 10, а одна единственная, часто, к сожалению, горькая.

Вот вам Анна ближе, когда Коммунисты зачищают свой народ от его опиума – религии! Красивая картина. Но, простите, каким образом они смогут это сделать сегодня, если даже к ВЛАСТИ они имеют весьма и весьма даже опосредованное отношение. Кроме того, Науки, из-за поголовного ее оболванивания релятивистами, - НЕТ! Официально Наука у нас уничтожена ее НЕТ. Вот почему весь мир, вероятно, и в первую очередь сам ВВП, удивился несказанно, что у нас каким-то непонятным образом /чудом/, сохранилась-таки оборонка. И вот, перечисляем, Науки – НЕТ! Абсолютные истины, которые обязана устанавливать наука, в таком случае, нам, простите тогда, неизвестны. И вот в этих условиях так называемые коммунисты, которые по образному выражению Жириновского, профукали все, что только могли, теперь учат оставшихся идиотов, как надо относиться к верующим вообще, а также к Церкви, в частности.

И вот в этой ситуации Вы, Анна говорите: «Лично мне ближе первая точка зрения. В этом случае сохраняется цельность мировоззрения. Иначе говоря, просвещение народа должно идти в сторону атеизма. И тут не может быть никаких заигрываний с церковью. Всегда необходимо четкое разграничение». Конец цитаты и вашим благим пожеланиям, которыми дорога, как известно, выстлана, сами знаете куда.

После чего подтягивается тяжелая артиллерия в лице Виталия Митропольского, который указывает всем нам отличие разума универсального – диалектического от специфичности религиозного разума. Более того, став вероятно в позу Маркса или даже не знаю Энгельса, он даже учит всех, цитирую: «Религиозная вера и диалектический материализм, принципиально не совместимы друг с другом учения. Попытки их сращивания уже были в истории. Ничего нового, очередная химера: к старому опиуму религии добавили синтетический героин политической мистики и лженаучной мистификации». Конец цитаты.

Что здесь можно сказать, даже и не знаю. Конечно, и об это я уже много раз говорил, что Наука и Религия – это две самостоятельные составляющие становления Человека. Я даже образно так говорил, что человек в своем эволюционном развитии, - движении к светлому своему будущему, - коммунизму, используя для этого две ноги. Одна нога - религия, вторая – Наука. Более того, как уже неоднократно отмечалось, человек отличается от животного главным образом ВЕРОЙ единственно, сначала естественно в Бога, а потом уже и в самого себя – Человека.

Вот почему сотрудничество коммунистов, в том числе и Зюганова, причем не, только с верующими в частности, но и Церковью вообще не, только оправдано, но крайне необходимо даже. Потому что человек в своем эволюционном развитии, - движении к светлому будущему всего человечества, - коммунизму, движется на двух ногах. Одна нога - религия, вторая – Наука. Более тог, человек отличается от животного главным образом ВЕРОЙ единственно, сначала в Бога, а потом уже и ВЕРОЙ в Человека. Дмитрий Тальковский.

Виталий Митропольский 12.01.2016 18:18. К сожалению, не могу признать Геннадия Андреевича Зюганова - истинным коммунистом, особенно учитывая его поведение в президентских выборах 1996 года, когда он практически победил, но отдал победу сопернику. Виталий Митропольский.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 20:02 . Простите Виталий! Но в этом поступке Геннадия Андреевича Зюганова, как это мне, конечно, видится, скрыта вся великая сущность этого, безусловно, честного и правдивого человека. Ну, взял бы он ВЛАСТЬ в свои руки! А как мы все коммунисты, и вы в том числе, вместе с генералом Петровым, Русиным и прочим и прочими, так называемыми диалектиками, готовыми из-за ничего даже, перегрызть друг другу глотку, ему смогли бы хоть в чем-то помочь?

Науки нет! Образования нет! Воспитания нет. Промышленность в руинах. И теперь даже по пришествию 20 лет из-за вашей, в том числе позиции, картина существенно не изменилась. Потому что чтобы построить Науку надо возродить диалектику. А как ее возродить, если из 100 первых вам попавшихся людей на вопрос кто умнее релятивист Эйнштейн или диалектический материалист Ленин? Вам, без всякого сомнения, укажут, в том числе и из-за вашего с Русинывым, я уже не говорю про всякую там Живую и Мертвую воду генерала Петрова, упрямства, на Эйнштейна. Вот почему нет теперь более важной задачи, чем всем нам объединиться и постараться хоть чем-то помочь находящемуся пока возле ВЛАСТИ - Геннадию Андреевичу Зюганову. В противном случае коммунисты РФ повторят путь на голгофу коммунистов Украины. С уважением,

Анна Гриневская 12.01.2016 20:07. Дмитрий. Продуманность Ваших слов не может не вызывать уважения. Я думаю, что это скорее вопрос не дипломатии, а стратегии и тактики. Атеистическая стратегия и тактика разумных компромиссов. Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 20:18. Спасибо Анна, за Ваши добрые слова. Хорошее слово, знаете оно и кошке даже приятно. С уважением, Дмитрий Тальковский.

Виталий Митропольский 12.01.2016 20:39. Поймите, Дмитрий, я не собираюсь никого поучать, а лишь акцентирую Ваше внимание на специфичности религиозного разума, его привязке к определенному месту, времени и лицу. Об этом писал еще Л.Фейербах в "Сущности христианства" - очень серьезной и просветляющей ум философской работе.

Кстати, Вы почему-то о нем очень легкомысленно отозвались. А ведь именно он - первый учитель основоположников диалектического и исторического материализма Маркса, Энгельса, Ленина. И его критика религии не "зряшная", уничтожающая ее как феномен общественного сознания, а именно - диалектическая, вскрывающая в сверхъестественном боге - божественную сущность Человека. Перечитайте, не поленитесь, и Вы получите колоссальное интеллектуальное наслаждение и заряд позитива на всю жизнь. "Человек человеку - бог!" - вот истинная основа подлинного гуманизма безо всякой религиозной окраски. Виталий Митропольский.

Дмитрий Тальковский 12.01.2016 23:22 . Спасибо, конечно, глубокоуважаемый Виталий за товарищеские советы! И, тем не менее, как бы высоко мы не ценили, а тем боле относились к первому, как вы говорите, учителю основоположников диалектического и исторического материализма Маркса, Энгельса, Ленина! Внять Вашему совету и перечитать, не полениться рассуждения Фейербаха о предполагаемой им божественной сущности Человека я, тем не менее, отказываюсь категорически, главным образом потому, что все идеи уважаемого и почитаемого нами ученого, уже получили высокую оценку, причем не в одной только теории, но и в практических действиях В. И. Ленина.

Более того, наслаждаться умными и изящными рассуждениями выдающегося философа, о жизни почти 200 летней давности. Это как если бы мы находимся на тонущем Титанике, а вы бы мне говорили, посмотрите направо, посмотрите, налево! И это в то время когда наш корабль под названием Земля, заселенный, причем уже не, одними, только грешными христианами, но и почти святыми мусульманами, уверенно, тем не менее, собирается идти ко дну. Вот так всегда! Я про Фому, а Вы про Ерему! А потом наоборот. Весело живем, однако. Дмитрий Тальковский.

Виталий Митропольский 13.01.2016 08:48. Простите, уважаемый Дмитрий, если чем-то задел Вашу личность. Но остаюсь при твердом убеждении: нельзя примирить непримиримую: науку и религию, как бы нам этого не хотелось. О чем, кстати, и пишет В.И. Ленин в своем гениальном произведении "Материализм и эмпириокритицизм". Считаете, что Фейербах устарел? Сомневаюсь, он очень актуален в эпоху воинствующего обскурантизма.

А классиков все-таки надо перечитывать, чтобы все время не наступать на одни и те же грабли исторического беспамятства и идолопоклоннического почитания вместо критического прочтения и усвоения. Еще Ленин сетовал о том, что Маркса никто не понял даже спустя полвека, а теперь тем паче. Чтобы усвоить первую главу "Капитала", по совету Владимира Ильича - надо было проштудировать всю "Науку логики" Гегеля.

Не могут спасти мир невежественные люди, а слепо верующие (неважно в кого!) с упорным фанатизмом ведут его к гибели. С неизменным уважением, Виталий Митропольский.

Дмитрий Тальковский 13.01.2016 11:42. Спасибо Вам, уважаемый Виталий Митропольский! Спасибо за аргументированные и продуманные советы, которыми я непременно воспользуюсь! Но вот что я хочу сказать! Дело в том, что как я заметил, мы ведем дискуссию, которая затянулась, а потому я прошу продолжить ее, но уже на: Статья называется «Материализм или идеализм. Кто прав»? Милости прошу, в том числе и Анну Гриневскую и мною уважаемого, но буквально не воспринимающего меня, то есть не переносящего на дух меня даже Михаила Андреевича Русина. С уважением,

Анна Гриневская 13.01.2016 11:43. Спасибо, Дмитрий, за столь любезное приглашение. Устоять немыслимо!! Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 13.01.2016 14:26. Милости прошу, извините за незначительную задержку. С уважением, Дмитрий Тальковский.

Дмитрий Тальковский. Да что Вы, глубокоуважаемый Виталий! Ничего личного, только борьба за истину и ничего более того! Я помню, простите воспоминания молодости, которые проявлялись в моем и вашем, вероятно, опасение, чтобы наша, /СССР/, борьба за мир во всем мире, не привела бы его к полному уничтожению!

Что касается Ваших опасений по поводу невозможности в принципе даже примирения непримиримых: науку и религию! Так кто же с этим спорит?! Я Вам и примеры даже наглядные приводил, про две ноги рассказывал, а вы опять свое! Неужели вы серьезно полагаете, что я могу считать, что человеку на одной ноге ходить удобнее?! Каким же вы, вслед за Михаилом Андреевичем, меня релятивистом держите! Но это так, к слову.

Что касается вашего, и не только вашего, но Русина вопроса о моей некомпетентности, о моем якобы незнакомстве с трудами Ленина, то спешу вас заверить, что книга Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", вместе с «Эволюцией физики», являлась и является моей настольной книгой, то есть книгой вместо Библии, начиная с 1963 года. Одна книга вызывала и вызывает у меня любовь к жизни, а другая опасение за наше самоуничтожение. Вот почему, когда вы отсылаете меня к Ленину, то мне хочется послать Вас, вместе с Русиным, Петровым, царствие ему Небесное, а также примкнувшим к ним Жириновского вместе с Соловьевым взятым, ну, сами знаете куда! Потому что именно все Вы, вместе с другими точно такими же, как и вы продажными так называемыми учеными, продали и предали Учение вождя мировой пролетариата, В.И. Ленина, так в нем и не разобравшись.

Обо всем этом, с такой прямолинейностью и искренностью, я утверждаю потому, что и Вы и господин Русин на мое предложение объединить усилия в восстановление авторитета среди населения бывшего СССР личности вождя мировой пролетариата, В.И. Ленина, ответил мне грубым отказом. Русин сказал мне буквально следующее: сам ты релятивист, вместе со всеми Учителями! Только мы одни знаем и кто такой Ленин, и кто такой Сталин! И вообще МЫ ЗНАЕМ ВСЕ, а вы, и все, кто нам возражает, включая Зюганова, не знают НИЧЕГО, и не более того!

А теперь я у вас, Виталий, спрашиваю, чей конкретно подход, при решении жгучих проблем современности, этот подход господина Михаила Андреевича Русина, вам напоминает? Лично я убежден, что такой подход как две капли воды похож на подход при решении проблем товарищем Сталиным. Но, простите, у Сталина тогда не было другого выхода, его обложили со всех сторон и он, как опрометчиво попавший в ловушку Человек, вызвал огонь на себя. Слава Богу, пронесло, пусть и ценой жизней 20 миллионов лучших сынов и дочерей бывшего СССР. Но ведь нельзя релятивизм политика возводить в Правила жизни, превращая тем самым так называемые правила жизни в догму, причем в самом отвратительном, самом грубом понимании этого слова.

Так что перестаньте издеваться над здравым смыслом и логикой, тыча в очередной и далеко не первый раз мне в нос Фейербаха, «Науку логики" Гегеля вместе не на ночь будет упомянутого вами Маркса! Глупости вы говорите! И это в то время, когда мир стоит на грани самоуничтожения, а вы палец о палец даже не желаете ударить, чтобы хоть как-то, хоть чем-то поддержать коммуниста Зюганова. Поддержать Геннадия Андреевича, который один на один сражается с ратью Жириновского и сотоварищи, железным кольцом окружившую ВВП и желающую ВВП только одного, а именно, – повторения судьбу русского государя Николая II. И только один Зюганов давал, дает и будет давать, надеюсь, в том числе и с Вашей помощью, разумные советы.

В заключение, еще раз возвращаюсь к Вашему совету, цитирую: «Не могут спасти мир невежественные люди», - это, во-первых! И это чистая, правда! Потому что таких, не будем говорить конкретно, каких именно релятивистов, как Русин – надо простите днем с огнем поискать! Это же надо, человек знает и членораздельно пишет даже, что СТО Эйнштейна – это обычная туфта! А вот когда я, точно так же как и Русин говорю да туфта! А вот еще и Квитко так же об этом же, причем с формулами в руках говорит. Давайте объединим наши усилия и заменим релятивистскую туфту на марксистско-ленинскую абсолютную истину! Давайте заменим нерабочие преобразования Галилея, равно как и мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца на предлагаемые мной рабочие, между прочим, преобразования? Что мне ответил «диалектик» Русин? Правильно! Сам релятивист! Показав тем самым нагляднейшим образом, на чьей стороне работает, и чьи именно интересы защищает господин релятивист Русин.

Что касается Вашего замечания о слепо верующих (неважно в кого!) с упорным фанатизмом! И что именно этот их слепой фанатизмом как раз и ведут их к гибели. Так и с этим Вашим утверждением тоже, просто нельзя не согласиться. И опять, чтобы не распыляться, сосредоточимся на одном и том же господине. Так в частности Русин и Вы, кстати, тоже постоянно мне говорите, что нельзя все время наступать на одни и те же грабли исторического беспамятства и идолопоклоннического почитания вместо критического прочтения и усвоения того же Карла Маркса, например, которого, кстати или совсем даже некстати многие понимают совершенно превратно. Так в частности ученый генерал Петров, учеником и последователем которого как раз, вероятно, и является господин Русин, так и не смог осилить даже первую главу "Капитала". Иначе бы вы все вместе не пришел к таким пессимистичным оценкам Учения Карла Маркса, равно как и В. И, Ленина. Вероятно, господину Петрову и естественно Вам вместе с релятивистом Русином, надо было в свое время сначала проштудировать всю "Науку логики" Гегеля. С уважением, Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 13.01.2016 15:10. Добавить замечания. Все понятно. Возвращаемся к реальности. 1. Наука и религия. В настоящее время РПЦ пошла, естественно, как и обычно, по пути экстенсивного наращивания молельных мощностей. Невежество народа ей на руку, как и обычно. Союза с наукой фундаментального плана не будет. РПЦ нужны только чисто прикладные научные разработки. Их она будет поддерживать. Но сугубо в своих целях. Это тоже вполне естественно. Если дело пойдет дальше, то получится, что религия будет хромать с костылем прикладной науки, пока тот не переломится.

Фундаментальная наука - боюсь даже подумать, что с ней будет. Произойдет огрубление и примитивизация религии, потому что поддержки государства вполне достаточно для примитивного существования этой организации. Религиозные шоу. Духовность станет фикцией. Отдельные подвижники ничего не решат. Более того, они будут вытесняться из официальной церкви. Анна Гриневская.

Виталий Митропольский 13.01.2016 15:21. Уважаемый Дмитрий! Понимаю и принимаю Вашу горячность в борьбе за истину, и даже поддерживаю Вас в этом рвении. Одного не могу понять и категорически принять: каким образом удвоение мира, которое проповедует религия или "превратное мировоззрение" Маркса может быть второй ногой здравомыслящего человека?!

Второе - по поводу господина (товарища?) Русина: не знаю такого, не читал его работ, а потому убедительно прошу Вас не грести всех под одну гребенку Вашего праведного гнева. С неизменным уважением, Виталий Митропольский.

Дмитрий Тальковский 13.01.2016 18:49. Глубокоуважаемая Анна Гриневская! Глубокоуважаемый Виталий Митропольский! Раз Вы уже оба заговорили об одном и том же, а именно не о Науке, плачевное положение которой, собственно говоря, единственно только и определяет плачевное состояние нашей экономики. Религия, как вы знаете, всегда отнимала, отнимает и, вероятно будет отнимать от ВВП, причем всегда и во всех государствах, десятину, то есть десятую часть ВВП. Но вас почему-то волнует положение в РФ именно Религии, как будто священнослужители у вас выступают в роли рабочих, крестьян, интеллигенции и заняты исключительно ростом народного хозяйства РФ. Какое убогое, однако, у вас господа, мировоззрение?! И, тем не менее, что есть, то есть! Других оппонентов нет и, вероятно, не предвидится, потому буду отвечать строго на поставленные вопросы.

Цитирую: «Фундаментальная наука - боюсь даже подумать, что с ней будет, произойдет огрубление и примитивизация религии, потому что поддержки государства вполне достаточно для примитивного существования этой организации. Религиозные шоу. Духовность станет фикцией. Отдельные подвижники ничего не решат. Более того, они будут вытесняться из официальной церкви». Конец цитаты. Еще раз повторяю: Какое убогое, однако, у вас Анна, мировоззрение! Да, будет так! Действительно, если мы не сумеем восстановить Науку, не сумеем поставить Науку на действительно прочный фундамент диалектического материализма, о чем мы с вами уже много раз говорили, но с вас как с гуся вода или как горохом от стенки - все отскакивает, у нас с Вами Анна, ничего хорошего не получится! Другими словами, оставьте Богу, что ему По-праву принадлежит, а сами займитесь земными делами, если можете, конечно! А нет, когда ваша духовность станет фикцией, идите в Храм /Церковь/ и там замаливайте грехи.

Дмитрий Тальковский 13.01.2016 20:40. Глубокоуважаемый Виталий Митропольский! Спасибо Вам сердечное за Ваше понимание моей горячности в борьбе за истину! Спасибо Вам за Вашу поддержку моего стремления вызвать на откровенную беседу не знаю даже господина или товарища Михаила Андреевича Русина Если Вы с ним не знакомы, познакомитесь, а заодно и спросите у него, что он ответил мне на мое предложение, цитирую: «Давайте, вместе заменим не рабочие преобразования Галилея, равно как и мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца, на которых, собственно говоря, и базируется фундамент СТО Альберта Эйнштейна, на предлагаемые мной, между прочим, рабочие преобразования, написанные с опорой на фундамент диалектического материализма, на фундамент марксизма-ленинизма»?

И что мне на это ответил Михаил Андреевич Русин? Правильно! Он сказал: Сам неуч! А Альберт Эйнштейн – гений! Нечета всяким там типа тебя неучам, включая Ленина, на которого ты постоянно ссылаешься, но ничего о нем конкретного не знаешь! С неизменным уважением, Дмитрий Тальковский.

Анна Гриневская 13.01.2016 19:05. Не вполне поняла Вас, Дмитрий. Я рассмотрела часть сложнейшего вопроса, потому что немыслимо рассматривать все сразу. Для этого и написала номер 1. Причем начала именно с науки, как важнейшего элемента. Кроме того, Вы все время говорите, что две ноги: наука и религия. Поэтому я и рассматривала их вместе. Предположила, что будет в нашем государстве, если продолжится нынешний курс на унижение науки возвеличивание религии, и получила унижающий меня вывод. Сказанное Вами вынуждает меня предположить, что именно это и являлось для Вас главным: назвать нас с Виталием убого мыслящими. Не буду оспаривать Ваше мнение. Благодарю за возможность высказаться. Анна Гриневская.

Дмитрий Тальковский 13.01.2016 19:40. Глубокоуважаемая Анна Гриневская! Если вы серьезно полагали что я позволю Вам спокойно выливать на меня ушаты грязи, переливая при этом пустое в порожнее, то Вы ошиблись! Я прошу Вас, пожалуйста, поддержите меня в моем обращении к Михаилу Андреевичу Русину, цитирую: «Давайте, вместе заменим нерабочие преобразования Галилея, равно как и мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца, на которых, собственно говоря, и базируется фундамент СТО Альберта Эйнштейна, на предлагаемые мной, между прочим, рабочие преобразования, написанные с опорой на фундамент диалектического материализма, на фундамент марксизма-ленинизма»?

Так вот я прошу Вас, Анна еще раз, пожалуйста, поддержите мое обращение к Михаилу Русину. Что касается утверждения, которое я действительно опрометчиво высказал и которое Вы, воспринимаете, как обвинение в Ваше и Виталия мышление убогое, то я прошу за эти мои опрометчивые слова, прощения. И обязуюсь больше не поддаваться эмоциям, которые всегда усугубляют и извращают реально происходящие события /факты/. С уважением и признательностью за предполагаемую снисходительность, Дмитрий Тальковский.

Виталий Митропольский 13.01.2016 19:50. Анна! Думаю, что главным оппонентом уважаемого Дмитрия Тальковского является некий господин или товарищ Русин, который упорно не хочет вступать с ним в конструктивный диалог. Считаю дальнейшие прения исчерпанными, так как они все больше превращаются в контр продуктивный монолог Дмитрия Тальковского. Уважаемый Дмитрий, разрешите откланяться. Всего Вам самого доброго! Виталий Митропольский.

Дмитрий Тальковский 08.02.2016 10:44. Глубокоуважаемый Виталий Митропольский! Вы совершенно правильно утверждаете, что моим на текущий момент главным, как вы это говорите оппонентом, является, в том числе господин или товарищ Русин. Тем не мене, я считаю вполне естественным и даже логически обоснованным шагом обсудить те же вопросы со всеми без исключения заинтересованными в такой дискуссии товарищами, включая, конечно Вас в первую очередь. Речь, как Вы понимаете, идет о крайней необходимости внести коррективы в основной вопрос философии. Причем, когда мы говорим об изменении, то такое изменение, конечно, должно удовлетворять всем законам диалектики, включая Закон отрицание отрицания. То есть при постановке основного вопроса философии, мы полностью сохраняем название проблемы «Что первично, дух или материя?». А вот потом у нас получается: « При этом Марксизм-Ленинизм, как вечно живое и развивающееся Учение, выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: диалектический материализм, при котором материя обладает приматом, первичностью по отношению к сознанию!

И релятивизм, который не только признает первичность идеи, сознания по отношению к материи, но и подчеркивает примат связи объектов перед их субстанциальными свойствами, приоритет целостности, системности реальности перед ее отдельными частями, развития – перед сохранением. При этом мы отдаем себе отчет в том, что Гносеологические корни релятивизма - отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство не истинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму, в частности. Релятивизм как методологическая установка начинается с древнегреческих софистов. Элементы релятивизма характерны для античного скептицизма: обнаруживая неполноту и условность знаний, зависимость их от исторических условий процесса познания, скептицизм преувеличивает значение этих моментов, истолковывает их как свидетельство недостоверности всякого знания вообще.

Кроме того мы помним В.И.Ленин по этому поводу писал: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Вот почему со всей определенностью надо отметить, что диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к истине». «Материализм и эмпириокритицизм». В.И.Ленин.

Рецензии

Виталий Митропольский 13.01.2016 19:50. Анна! Думаю, что главным оппонентом уважаемого Дмитрия Тальковского является некий господин или товарищ Русин, который упорно не хочет вступать с ним в конструктивный диалог. Считаю дальнейшие прения исчерпанными, так как они все больше превращаются в контр продуктивный монолог Дмитрия Тальковского. Уважаемый Дмитрий, разрешите откланяться. Всего Вам самого доброго! Виталий Митропольский.

Глубокоуважаемый Виталий Митропольский! Вы совершенно правильно утверждаете, что моим на текущий момент главным, как вы это говорите оппонентом, является, в том числе господин или товарищ Русин. Тем не мене, я считаю вполне естественным и даже логически обоснованным шагом обсудить те же вопросы со всеми без исключения заинтересованными в такой дискуссии товарищами, включая, конечно Вас в первую очередь. Речь, как Вы понимаете, идет о крайней необходимости внести коррективы в основной вопрос философии. Причем, когда мы говорим об изменении, то такое изменение, конечно, должно удовлетворять всем законам диалектики, включая Закон отрицание отрицания. То есть при постановке основного вопроса философии, мы полностью сохраняем название проблемы «Что первично, дух или материя?». А вот потом у нас получается: « При этом Марксизм-Ленинизм, как вечно живое и развивающееся Учение, выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: диалектический материализм, при котором материя обладает приматом, первичностью по отношению к сознанию!

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Дж. Беркли (1685 – 1753) – английский философ. Учился в одной школе с известным сатириком Джонатаном Свифтом, который впоследствии стал его другом.

Основной труд Беркли – «Трактат о началах человеческого знания» (1710 год).Философ стремился быть понятным даже малообразованным людям, предлагая им рассуждать просто, верить только в то, что видишь, слышишь, ощущаешь и не верить в то, что ощутить невозможно, например в материю. Кроме того Беркли хотел сокрушить «гидру атеизма и материализма», доказать их ложность. Для решения этой задачи мыслитель использовал:

Идеи номинализма, одного из философских учений средних веков. Номинализм утверждал, что реально существуют только единичные вещи. Общие понятия или универсалии реальным существованием не обладают.

Принципы сенсуализма , разработанного Локком: источником знаний человека о мире является чувственный опыт.

Созданная Беркли философия получила название «субъективный идеализм », который утверждает, что вещи существуют не сами по себе, независимо от сознания, а лишь потому, что люди их воспринимают чувствами, ощущениями.

Стараясь выполнить свою главную задачу - сокрушить материализм и атеизм - Беркли предлагает следующее учение о вещах. Что же такое вещь?

1. Это совокупность ощущений человека, который эту вещь воспринимает. То есть любой предмет – книга, яблоко, дом, стол - существует только потому, что он воспринимается субъектом познания (человеком) чувственно."Существовать – значит быть воспринимаемым" – вот одна из главных истин, предлагаемых Беркли.
2. Отсюда вывод: если существует только то, что мы ощущаем, то ВНЕ СУБЪЕКТА НЕТ ОБЪЕКТА. Получается, что ощущения человека первичны, а вещи вторичны: "Вещи - это комбинации ощущений".

3. Если вещи существуют лишь тогда, когда они воспринимаются субъектом познания, человеком, то с исчезновением людей должен исчезнуть и мир вещей. Кроме того: окружающие нас люди, также как и вещи, есть ни что иное, как совокупность наших ощущений. Следовательно, они существуют лишь тогда, когда их воспринимает другой субъект. Но считать, что существует только человек и его сознание, а весь мир и другие люди – лишь комплекс его ощущений, и если исчезнут люди, то исчезнет и весь мир - это абсурд. Однако именно к этому пришел Беркли. Такая точка зрения называется солипсизм . Естественно, что философа это не устраивало. Для выхода из подобного тупика Беркли предлагает следующие два рассуждения:

1) В мире существует не один воспринимающий субъект, людей много. Поэтому вещь, которую перестал воспринимать один субъект, может быть воспринята другими.

2) Если представить, что исчезли бы все субъекты, то вещи при этом все равно не исчезли бы. Они продолжали бы существовать, поскольку есть такой субъект, который никогда исчезнуть не может. Это Бог. Следовательно, не может исчезнуть и весь сотворенный им мир. Этот вывод приближает Беркли к объективному идеализму .

Философия Беркли стала яркой иллюстрацией того, что даже самые лучшие замыслы могут привести к абсурду. Идеи Беркли сыграли значительную роль в дальнейшем развитии философии. На их основе возникли взгляды позитивистов и неопозитивистов.

• НЕКЛАССИЧЕСКАЯ ФИЗИКА
• РЕПРЕЗЕНТАЦИОНИЗМ
• МЕТАФОРА "ПЕЩЕРЫ"
• ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
• ГНГОСЕОЛОГИЯ
• ИНТУИТИВИЗМ
• ИДЕАЛИЗМ
• СОЛИПСИЗМ
• ОНТОЛОГИЯ
• МИР ИДЕЙ

Предмет исследования - идеалистическое мировоззрение, т.е. мировоззрение, основанное на идее первичной реальности сознания и вторичности всякой иной, внеположной сознанию реальности. В гносеологическом плане идеализм рассматривается как антитеза как классической Локковской репрезентативной теории познания, так и интуитивизму (концепции прямой данности реальности в чувственном восприятии). Формула гносеологии идеализма есть расшифровка платоновской "метафоры пещеры": восприятие репрезентативно, но мышление дает нам прямой доступ к "самим вещам". Иными словами, мы воспринимаем субъективные образы собственного сознания, но мыслим "сами вещи". Методология исследования - сравнительный анализ гносеологии идеализма, классического репрезентативизма и интуитивизма. Выявление преимуществ идеалистической позиции как в контексте теории познания, так и в контексте объяснительных возможностей идеализма в области философии науки. Научная новизна работы заключается в оригинальном подходе к обоснованию истинности идеалистической онтологии и гносеологии, основанной на идее тождества бытия и мышления. Показаны преимущества идеализма над классическим репрезентационизмом и интуитивизмом, а также возможность истолкования с позиций идеализма смысла неклассической квантово-релятивистской научной картины мира. Основные выводы работы: 1. Идеализм является состоятельной, непротиворечивой философской методологией. 2. Он дает адекватное решение проблемы статуса трансцендентного предмета знания. 3. Классический репрезентационизм и интуитивизм - несостоятельны как теоретико-познавательная парадигма. 4. Идеализм позволяет понять смысл неклассической физической картины мира посредством интерпретации физической реальности как аналога "мира идей" Платона.

• Проблематика феноменальной составляющей современного научного исследования в тенденциях развития физико-философского комплекса знания
• Онтология проектирования технического устройства: антропологические и социокультурные предпосылки
• Сравнительный анализ систем, работающих с онтологиями по методу Саати
• Онтологические основания робототехники и образ мышления инженера XXI века

Почему идеализм, т.е. воззрение, основанное на идее первичной реальности сознания и вторичности всякой иной, внеположной сознанию реальности, должен быть возрожден и почему он имеет преимущество над всеми другими альтернативными философскими системами - на этот вопрос мы попытаемся ответить в данной работе, используя, при этом, в основном гносеологическую аргументацию.

Начнем с вопроса: что такое сознание. Сознание, с позиции идеализма, естественно определить как совокупный опыт, в той или иной форме (чувственной или внечувственной) данный субъекту (иные подходы к пониманию сознания мы рассмотрим ниже). Такое понимание сознания автоматически ведет нас к признанию приоритетности идеалистического воззрения. Действительно, если сознание есть совокупный опыт, данный субъекту, то следует признать, что сознание, его содержимое - это единственная известная нам форма бытия. Все прочее (если оно вообще существует) - дано через посредство фактов сознания: либо в виде чувственных образов (если мы признаем, что за образами, в качестве их «внешней причины», стоят «сами вещи»), либо в виде смысловых образований (например, когда мы говорим об элементах научной картины мира - атомах, полях, элементарных частицах и т.п.). Действительно, с точки зрения научной психологии и физиологии восприятия, мы видим не «сам предмет», а его сенсорный образ, существующий непосредственно в сознании. Также естественно предположить, что и мыслим мы не «саму вещь», но мысль о вещи. Иными словами - все, что доступно нам в качестве опыта, - есть лишь содержимое нашего собственного феноменального сознания.

Не верно было бы с этих позиций говорить, подобно Б. Расселу, что мы видим «внутренность собственного мозга», т.к. и мозг и наше тело - как мы их воспринимаем, есть с этой точки зрения лишь образы, пребывающие внутри нашего собственного сознания. Если нам дано лишь наше собственное сознание, точнее, его содержимое, то предполагать какое-либо иное бытие, внеположное сознанию, по меньшей мере, рискованно, а по сути, даже и бессмысленно. Само бытие как таковое, известно нам лишь как наше собственное бытие - мы знаем, что «что-то существует», поскольку существуем мы сами. Если я не существую, то для меня вообще ничего не существует. Следовательно, всякое «инобытие» дано мне лишь в формах моего собственного бытия.

Мысль о «внеположном сознанию бытии», если она осмысленна, имеет конкретное содержание, должна каким-то образом «указывать» на свой предмет, должна как-то «иметь его в виду». Если я мыслю «сам стол» (в качестве внеположной сознанию реальности), то мысль о столе должна как-то указывать именно на этот внеположный мне стол, как-то иметь его в виду в качестве своего предмета. Но как такое интенциональное указание на предмет мысли возможно, если предмет мыслится именно как внеположный сознанию, а значит внеположный по отношению ко всякому возможному опыту? Предметом указания, «имения в виду» может быть, очевидно, лишь то, что как-то присутствует в опыте, как-то дано субъекту, а дано оно может быть лишь как факт сознания. Мы не можем «выпрыгнуть» за пределы собственного сознания, «выпрыгнуть» за рамки возможного опыта к «самой внеположной вещи», так, чтобы эта вещь, при этом, не стала частью нашего опыта. Как только мы помыслили вещь в качестве «трансцендентного предмета», она в тот же миг стала частью нашего опыта, т.е. стала чем-то существующим в пределах сознания, поскольку мысль становится содержательной только через указание на свой предмет, на то, что в этой мысли мыслится. Таким образом, «внеположный предмет», с т.з. понимания сознания как «интегрального опыта», есть некий нонсенс, нечто подобное «круглому квадрату». Замысливая «трансцендентный предмет», мы тем самым пытаемся генерировать мысль, которая отрицает собственную принадлежность к классу мыслей, т.е. утверждает сама о себе: «я не мысль», что противоречиво. Все, что мы мыслим - это наши мысли, все, что воспринимаем - наши сенсорные образы. Если это так, то нужно признать, что никакой «трансцендентной» в абсолютном смысле реальности, полностью пребывающей за пределами нашего сознания, не существует. Ведь если мы такую «трансцендентную реальность» способны помыслить, то уже этот факт сам по себе делает эту реальность имманентной нашему сознанию. Наше «Я», как говорил Фихте, «вбирает в себя весь мир», а значит, ничего за пределами сознания не существует, есть лишь факты сознания и наша способность постигать, исследовать эти факты. Этот ход мысли и лежит в основе философского идеализма.

Стандартный аргумент против идеализма заключается в том, что идеализм, как полагают его противники, неизбежно влечет солипсизм (т.е. точку зрения, что существую лишь «я один»), а также порождает «экзистенциальное одиночество» субъекта-мыслителя - ибо для этого субъекта не существуют не только какие-либо «другие сознания», но также и окружающие его вещи лишаются всякого самобытного бытия (бытия «в себе»), оказываются лишь «элементами опыта» и, по сути, по своему онтологическому статусу не отличаются от предметов, данных субъекту в сновидении или в галлюцинаторном опыте. Часто здесь используют метафору сна - субъект как бы спит наяву, а окружающий мир, вместе со всеми окружающими человека предметами и персонажами, - снится ему, т.е. существует лишь как бессознательная продукция глубинных слоев его души. Мы полагаем, что в принципиальном плане исключить солипсизм и «экзистенциальное одиночество» - не возможно. Мир действительно может быть нашей галлюцинацией или «ясным сновидением» и полностью опровергнуть такую возможность какими-либо аргументами мы не в силах. Единственное, что мы можем здесь сделать, - это выяснить, при каких условиях солипсизм все же может быть преодолен, т.е. при каких условиях наши суждения о внеположном статусе данных нам в опыте объектов могут обрести значение истины.

Поскольку нам, очевидно, дан лишь наш собственный опыт, выход за рамки своей ограниченной субъективности возможен лишь в том случае, если хотя бы некоторые элементы этого опыта обладают надындивидуальным статусом - либо, существуя в моем сознании, одновременно обладают некой формой «самобытного бытия», т.е. существуют не только «для меня», как предметы эксклюзивные лишь для моего сознания, но существуют и «сами для себя», как некие «вещи существующие сами по себе», или же, не обладая «самобытным бытием», тем не менее, существуют как некие интерсубъективные предметы, т.е. обладают способностью проявляться не только в моем опыте, но и коррелятивно (взаимосогласованно) проявляться в опыте других субъектов.

С точки зрения последовательного идеализма, сама идея «объективной реальности» или «материального мира» может быть лишь следствием анализа состава наличного опыта. Чем принципиально отличается опыт, данный нам в сновидении или в галлюцинаторном переживании, от опыта восприятия окружающего нас мира «наяву»? Специфика опыта «яви» видится в том, что этот опыт более упорядочен, регулярен (предметы сохраняют свои основные свойства во времени и пространстве), а также в том, что предметы этого опыта оказывают сопротивление нашей воле - и именно поэтому мыслятся нами как существующие «сами по себе», а не как продукты нашего собственного сознания. Эти две идеи - регулярность и сопротивление воле - и образуют, как представляется, идею «материи», или «объективной реальности».

Однако, для того, чтобы образовать идею «другого Я», а также связанную с ним идею «интерсубъективности» (скоррелированной данности предмета сразу нескольким познающим субъектам), - этого не достаточно. Здесь я апеллирую непосредственно к идее чего-то запредельного по отношению к моему сознанию, к предмету, который обладает поистине надындивидуальным статусом. Однако если все, что мы можем помыслить, - есть лишь данности нашего опыта, то содержательно помыслить нечто трансцендентное нашему сознанию мы можем лишь в том случае, если это трансцендентное как-то дано в опыте и, следовательно, имманентно нашему сознанию. Таким образом, если идея трансцендентного действительно имеет в виду то содержание, которое в ней подразумевается, т.е. сам трансцендентный предмет, то эта идея может быть лишь продуктом прямого доступа субъекта к чему-то поистине трансцендентному, а значит, и, одновременно, имманентному нашему сознанию. В самом деле, идея трансцендентного, именно как идея моего сознания, должна быть имманентна моему сознанию - ибо я эту идею непосредственно мыслю. Но по своему содержанию она указывает за пределы сознания, как бы говорит сама о себе: «я не есть только идея, я есть сама вещь». Таким образом, идея трансцендентного должна быть парадоксальным образом и имманентна, и трансцендентна по отношению к нашему сознанию. Как это возможно, как совместить в одном объекте и имманентность, и трансцендентность?

Простейший способ решения этой проблемы, который, собственно, широко и использует современная философия, заключается в переопределении смысла понятия «сознание». Вместо того, чтобы понимать сознание как «интегральный опыт» (что предполагает включенность в состав сознания всех данных в опыте содержаний - мы, с этой точки зрения, буквально «видим внутренность собственного сознания»), мы можем определить сознание не как «опыт», а лишь как «форму данности предметов опыта», или как «систему отношений между элементами опыта» или, наконец, как «сцену», на которой нам даны предметы нашего опыта. Смысл этих определений в том, что мы всевозможными способами исключаем из состава сознания сами предметы опыта - они уже не есть «составные части» индивидуального сознания (по принципу - «я и есть данный мне опыт»), но есть лишь то, что «дано» сознанию, то, что противостоит «Я» как объект - субъекту. В этом случае элементы опыта, поскольку они уже не есть части моего сознания, вполне можно истолковать как «сами вещи», т.е. как те самые «трансцендентные предметы», возможность помыслить которые мы и пытаемся объяснить. Здесь эта проблема решается элементарно - я имею идею трансцендентного предмета потому, что сам этот трансцендентный предмет непосредственно дан мне «в подлиннике» - именно в качестве внеположного по отношению к сознанию или к познающему «Я» предмета.

Этот способ решения проблемы возможности мыслимости трансцендентного предмета известен в философии как интуитивизм или неореализм. Родоначальником этой идеи был Анри Бергсон, который впервые изложил эти идеи в книге «Материя и память» в 1897 году . В России родоначальником интуитивизма был Н.О. Лосский , наиболее видным представителем - С.Л. Франк . По сути, и феноменологию Гуссерля (особенно в ранней ее версии), и «фундаментальную онтологию» Хайдеггера - следует отнести к этому же типу интуитивистских философских систем.

В интуитивистских системах (например, у Бергсона, Лосского) акцент, прежде всего, делается на возможности прямого доступа «к самим вещам» уже на уровне чувственного восприятия (хотя, по Лосскому, мышление также есть форма прямого доступа к реальности). Мы, с этой точки зрения, видим не образы «внутри нашей головы» - но «сами вещи в подлиннике». Таким образом, отвергается «репрезентативная» теория восприятия (созданная еще в 17 веке Декартом и Локком), утверждающая опосредованный характер любых форм чувственного восприятия. Сильная сторона «репрезентативной» теории восприятия видится в том, что эта теория непосредственно опирается на результаты научных исследований в области физиологии и психологии восприятия. С позиции физиологической теории зрения, мы видим не саму вещь, но субъективный образ, порожденный сложным, многоэтапным процессом преобразования информации в зрительном анализаторе. Непосредственно от вещи в периферическую зрительную систему (сетчатку глаза) попадает поток отраженных от нее фотонов. Этот поток порождает реакцию в виде совокупности разрядов светочувствительных клеток сетчатки (палочек и колбочек), и эти разряды, опосредованно, через ганглиозные клетки сетчатки, по зрительному тракту направляются в латеральные коленчатые тела таламуса, а затем, через зрительную радиацию (пучки волокон белого вещества больших полушарий переднего мозга) попадают в затылочную долю коры больших полушарий (поле 17, по Бродману) где, как полагают физиологи, и возникает зрительный образ примерно через 200 мсек. после начала сенсорной стимуляции.

Аналогичным образом функционируют и другие сенсорные модальности: ни один из органов чувств, с точки зрения физиологии и психологии, не дает нам прямого доступа «к самим вещам». Везде мы имеем дело с репрезентациями, построенными нашим мозгом на основе информации, полученной от соответствующих сенсорных рецепторов. Причем исследования показывают, что процесс восприятия устроен весьма сложно, он не является пассивным отображением в сознании состояния стимуляции периферических рецепторов. В каждом случае мозг решает сложную задачу по «реконструкции» облика предмета на основе весьма неполной и неопределенной сенсорной информации. В случае зрительного восприятия наша зрительная система решает т.н. «обратную задачу рассеяния» - задачу восстановления формы мишени на основе анализа пучка рассеянных на этой мишени фотонов. С точки зрения математики, эта задача квалифицируется как «некорректно поставленная», т.е. исходные данные (информация, содержащаяся в рассеянном свете) не достаточны для того, чтобы однозначно восстановить свойства рассеивающей свет мишени. Для однозначной интерпретации сенсорных данных необходимо использование априорной информации. Иными словами, для того, чтобы правильно увидеть предмет, необходимо заранее (на основе прошлого опыта) представлять, в общих чертах, как вообще устроены и выглядят предметы данного класса. Если априорная информация не соответствует действительность - возникают иллюзии восприятия, что и является доказательством недостаточности интегральной сенсорной стимуляции для однозначного решения познавательной задачи.

Все сказанное показывает, что репрезентативная теория восприятия хорошо научно обоснована и, по сути, является однозначным следствием твердо установленных научных фактов в области физиологии и психологии восприятия. Почему же тогда интуитивизм отвергает идею опосредованности восприятия и настаивает на прямом характере «схватывания» «самих вещей» в акте чувственного восприятия? Общую причину мы уже указали выше: это необходимость преодоления солипсизма и «экзистенциального одиночества» субъекта. Более конкретная аргументация основана на внутренней противоречивости Декарто-Локковской теории познания, предполагающей опосредованность восприятия и производность (у Локка) мышления от чувственного материала, полученного в восприятии. Фактически, это аристотелевская схема процесса познания: человек - есть «чистая доска» в момент рождения, чувственные восприятия заполняют эту «доску» конкретным материалом - перцептивными образами, а мышление занимается «вторичной переработкой» данных органов чувств и, т.о. оказывается еще в большем «отчуждении» от «самих вещей», по сравнению с восприятием. Таким образом, ни восприятие, ни тем более мышление - не имеют доступа к «самим вещам», а имеют дело лишь с их субъективными репрезентациями.

Тем не менее, репрезентативная теория постулирует существование вещей вне сознания, которые мыслятся как причины, порождающие (не прямо, а через цепочку «посредников») чувственные образы, а значит, в конечном итоге, и содержание нашего мышления. Достаточно очевидна внутренняя противоречивость данной конструкции: здесь постулируемая онтология явно противоречит теории познания. Последняя утверждает, что все, что мы можем знать - есть «внутреннее содержание» нашего собственного сознания. Однако тут же полагается, что мы можем знать и еще нечто сверх содержимого сознания - а именно, то, что вне сознания существуют «сами вещи», порождающие опосредованным путем чувственные образы и идеи в сознании. Если мы знаем лишь содержимое собственного сознания, то выяснить каковы же «сами вещи» вне сознания мы, очевидно, принципиально не способны. Это убедительно продемонстрировал И. Кант в своей «трансцендентальной эстетике». Зная лишь следствия неких внешних причин, невозможно однозначно восстановить сами эти причины, ибо одно и то же следствие может порождаться множеством самых разнообразных причин. Отсюда абсолютная непознаваемость кантовской «вещи в себе». Однако можно пойти и дальше и, вслед за Фихте, признать немыслимость и самой «вещи в себе» как таковой - даже в качестве чего-то содержательно неизвестного. Ведь, как уже отмечалось, пытаясь помыслить «саму вещь», мы, по сути, пытаемся выработать такую мысль, которая отрицает свою принадлежность миру мыслей, что, очевидно, противоречиво. Интуитивизм как бы героическим усилием «разрубает» это противоречие, посредством отрицания опосредованного характера чувственного восприятия.

Однако, принимая точку зрения интуитивизма, мы неизбежно вступаем в конфликт с физиологией и психологией восприятия, которые недвусмысленно указывают нам на истинность именно репрезентативной теории чувственного восприятия. Основоположники интуитивизма - А. Бергсон, Н.О. Лосский, были явно озабочены этой проблемой. Однако ответ, который они давали на вопрос, касающийся роли органов чувств и мозга в возникновении чувственного опыта, вряд ли можно считать убедительным. Они, по сути, предлагали свести функцию физиологического аппарата восприятия к обеспечению направленности внимания на исследуемый объект, а также к функции констатации различных чувственно схватываемых свойств объекта, таких, как сходство, различие, отнесение к предметной категории и т.п. Все это явно противоречит данным физиологии и психологии восприятия, которые убедительно показывают активную роль перцептивной системы в построении самого содержания чувственного образа. Мы знаем, также, что вполне полноценные чувственные образы, также как и отдельные чувственные качества, могут быть актуализированы в сознании и в отсутствие «объективного» предмета восприятия. В сновидении, в галлюцинаторный видениях, при электрической стимуляции зрительных нервов и зрительной коры, - появляются вполне полноценные ощущения (например, «фосфены» - ощущения вспышек света, при электрической стимуляции зрительного нерва или зрительной коры) и даже полноценные предметные зрительные образы без наличного «внеположного» по отношению к мозгу и сознанию предмета восприятия.

Наше сознание в этих случаях работает в автономном режиме как «генератор» чувственного опыта. О каком схватывании внеположного предмета, например, в случае истинных галлюцинаций (которые «спроецированы» во внешний мир, в отличие от псевдогаллюцинаций, и нередко, неотличимы от «реальных» предметов чувственного опыта, способны с ними взаимодействовать, закрывать собой «реальные» предметы обзора) может идти речь, если нет самого предмета схватывания? Трудно допустить, что режим «генерации» чувственных образов в отсутствие внешнего объекта восприятия, существует лишь для того, чтобы развлечь нас ночными сновидениями или для того, чтобы запугивать психических больных галлюцинациями. Скорее всего - сны и галлюцинации и, тем более артифицированные (вызванные электрической стимуляцией нервной системы) ощущения, - есть следствие работы того же механизма, который производит обычные «дневные» чувственные образы. В этом случае можно утверждать, что наше обычное «восприятие внешнего мира» - есть, по сути, тот же сон наяву, но в гораздо большей степени, чем ночной сон, контролируемый внешней сенсорной стимуляцией.

Справедливости ради нужно заметить, что были попытки построения психологической теории зрительного восприятия, близкие по духу к интуитивизму. Речь, прежде всего, идет об «экологической теории зрительного восприятия» Дж. Гибсона . Однако и Гибсон не решился утверждать, что мы «видим сами вещи». Непосредственный предмет видения, по Гибсону, - это «световой поток», из которого субъект непосредственно (путем выделения инвариант) извлекает информацию о предметах восприятия, т.е., фактически, Гибсон отрицал лишь наличие «внутренних когнитивных механизмов» переработки сенсорной информации, что отнюдь не эквивалентно теории «прямого схватывания» реальности в чувственном восприятии. Все же, генеральное направление современной психологии восприятия - когнитивная психология, - строится на основе репрезентативной модели, в основу которой кладется «компьютерная метафора»: поступающая сенсорная информация, по представлением когнитивных психологов, подвергается сложной, многоэтапной обработке в различных отделах мозга, и результатом этого процесса является перцептивный образ, рассматриваемый именно в качестве внутренней (субъективной) «репрезентации» окружающей нас «объективной действительности».

Если на ранних этапах развития интуитивизма создатели данной парадигмы пытались как-то согласовать интуитивистскую теорию восприятия с данными научной физиологии и психологии восприятия, то современный интуитивизм, как правило, вовсе игнорирует данную проблему. И это не случайно. Ранний интуитивизм, по сути, носил не вполне последовательный характер, и эта непоследовательность проявлялась в стремлении согласовать новое философское видение восприятия с данными естественных наук. Однако вскоре стало ясно, что если мы принимаем концепцию «прямого схватывания реальности» в чувственном восприятии, то мы не можем сохранить представление об «онтологичности» научной картины мира, т.е. сохранить представление, что то, что изображает наука (например, физика) есть некие реальные, объективно существующие вне нас предметы.

Действительно, современная научная картина мира отнюдь не является простым повторением того, что нам дано в чувственном восприятии. Чувственно мне даны твердые, сплошные, окрашенные предметы: стол, стул, стены, компьютер и т.п. Наука же утверждает, что эти объекты отнюдь не сплошные, но состоят из отдельных дискретных единиц - атомов, разделенных значительными промежутками пустоты, и «скрепленных» друг с другом лишь силовыми связями. Более того, сами атомы на 99,9% состоят из пустоты. Наука утверждает, что не существует цвета, как объективно существующего, присущего самим вещам качества. Объективно существуют лишь длины отраженных от предмета электромагнитных волн, воздействие которых на соответствующие, настроенные на эти волны, рецепторы в глазе (колбочки) порождает, в конечном итоге, ощущение цвета, которое, по сути, есть как бы данное субъекту «кодовое обозначение» определенного интервала длин электромагнитных волн. С точки зрения науки (физики, физиологии), объективно нет ни запахов, ни вкусов - все это лишь субъективные символы, отображающие в нашем сознании определенную геометрическую форму молекул тестируемого органами чувств вещества.

Таким образом, даже с точки зрения классической физики, мир сам по себе отнюдь не таков, каким мы его видим: прежде всего, в нем нет чувственных качеств. Любым качественным различиям в восприятии, наука сопоставляет лишь количественные различия в материальном субстрате. По Декарту, материя - есть не что иное, как «протяженность и движение». Если мы вглядимся в фундаментальные уравнения современной физики (уравнения Ньютона, Шрёдингера, Эйнштейна), то мы увидим, что они в точности соответствуют парадигме Декарта - в качестве параметров уравнения содержат в себе лишь пространственные координаты и время, а также первые и вторые производные от функций, зависящих также от координат и времени, а также числовые коэффициенты, которые, по сути, тоже имеют динамический смысл (масса - как мера инертности и т.п.). По сути, современная физика, особенно если учесть тенденцию к геометрической интерпретации фундаментальных силовых взаимодействий, представляет собой как бы расширенную геометрию, в которой к пространственным измерениям добавлено временное измерение (Дж. Уилер даже определял физику как «геометродинамику»). Все, что не вписывается в эту «геометродинамическую» парадигму, - объявляется чем-то субъективным, существующим лишь в сознании познающего субъекта.

Если в классической физике еще сохраняется какой-то элемент наглядности: хотя отрицается объективный статус «вторичных качеств» (цвет, вкус, запах, тепло и т.п.), но, по крайней мере, сохраняется представление об объективном характере «первичных качеств», т.е. геометрических, динамических и вообще любых количественных характеристик окружающих нас вещей, то в неклассической квантово-релятивистской физике - и этот остаток наглядности полностью утрачивается. С точки зрения теории относительности, пространственные и временные интервалы между вещами и событиями не являются объективными характеристиками «самих вещей». Объективно существуют лишь абстрактные «пространственно-временные интервалы», вычисляемые как квадратичные формы от разницы пространственных и временных координат событий. Причем квадрат разности временных координат событий входит в эту квадратичную форму со знаком минус и, т.о., пространственно-временной континуум, в котором «размещаются» события, рассматриваемый как линейное векторное пространство, оказывается изоморфным по своим метрическим свойствам линейному векторному пространству комплексных чисел (имеющих три действительные компоненты и одну мнимую - временное измерение соответствует мнимой компоненте). Особенность линейного пространства комплексных чисел - в его абсолютной ненаглядности. В этом пространстве, например, существуют ненулевые векторы (имеющие ненулевые проекции на различные координатные оси), но, при этом, имеющие тождественно равную нулю длину (т.н. «изотропные векторы» - изображающие траектории, по которым в пространстве-времени распространяются световые сигналы). Угол же между любым неизотропным (внутри светового конуса) и изотропным вектором - всегда равен в этой метрике бесконечности . Воспринимаемые нами пространственные и временные интервалы в этой теории трактуются как проекции единого пространственно-временного континуума на пространственную и временную систему отсчета конкретного наблюдателя. Эти проекции зависят от относительных скоростей наблюдателей и, таким образом, единый пространственно-временной интервал распадается на пространственную и временную компоненту для каждого наблюдателя специфическим образом - в зависимости от состояния относительного движения этого наблюдателя. Поэтому интервал, чисто пространственный или чисто временной для одного наблюдателя, превращается в пространственно-временной для другого наблюдателя (т.е. как бы имеет место частичное превращение пространства во время, а времени - в пространство). Таким образом, с точки зрения релятивистской физики, даже «первичные» - геометрические и динамические свойства (а также и масса) - не являются объективными характеристика вещей - т.к. они не являются инвариантными по отношению к выбору системы отсчета, в которой эти свойства измеряются. Вместо них появляются новые инварианты (пространственно-временные интервалы), которые, однако лишены всякого наглядного смысла, есть лишь математическая абстракция.

Квантовая механика, если понимать ее как онтологически состоятельную теорию, изображающую «истинное» положение дел в мире, буквально утверждает, что все материальные частицы - суть волны. Все состоит из волн. Но непосредственное наблюдение за траекторией движения любой элементарной частицы (например, наблюдение движения заряженной частицы в камере Вильсона) показывает, что она движется по вполне определенной классической траектории, т.е., показывает, что она является корпускулой, а отнюдь не волной (которая, в отличие от корпускулы, движется сразу по всем возможным траекториям). Волновые же свойства частиц проявляются в лишь том случае, если у нас нет возможности непрерывно наблюдать за движением частицы. Если истиной является тезис, что всякая частица - есть волна, и что она движется сразу во всех направлениях, как любая волна, а мы, однако, видим ее всегда как классический объект, осуществляющий лишь одно из возможных движений по конкретной траектории, то это означает, видимо, что мы просто видим не то, что есть на самом деле - видим как бы лишь некий «классический срез» или «проекцию» гораздо более сложно устроенной квантовой реальности, а специфику этого «среза» определяет, как можно предположить, именно работа нашего сознания (см. об этом подробнее в нашей статье ).

Таким образом, мы видим, что обыденная реальность, данная нам в чувственном восприятии, не только не совпадает с научной картиной мира, но по сути даже ей не изоморфна (не является ее взаимно-однозначным отображением). Мы видим лишь некий аспект, «срез» или «проекцию» научно постигаемой реальности, причем видим в некой субъективной (пространственно-временно-качественной) репрезентации. Отсюда следует, что обе эти картины мира - и чувственно-воспринимаемая, и научно-постигаемая, не могут быть одновременно истинными. Если истинна научная картина мира, то чувственная картина - ложна, в том смысле, что она является лишь неполным, опосредованным, односторонним изображением (проекцией) некой, по сути даже невообразимой (но вполне мыслимой посредством математических формул), и гораздо более содержательно богатой и сложно устроенной истинной «объективной реальности». Если же, как настаивают интуитивисты, «мы видим сами вещи», то вещи должны быть именно такими, какими мы их видим. Тогда именно чувственное восприятие дает нам истинное изображение реальности. (А. Бергсон прямо указывал, что «материя совпадает с чистым восприятием», она «абсолютно такова, как кажется» и, следовательно, «было бы напрасно придавать мозговому веществу способность порождать представления» ). Но, в таком случае, научная картина мира должна быть квалифицирована как ложная. Это означает, по меньшей мере, что все специфические объекты науки (атомы, волны, элементарные частицы и т.п.), поскольку они не даны в восприятии, существуют лишь как мысленные конструкции в головах ученых, придумавших эти конструкции. (Физические объекты существуют лишь «в головах» физиков - и больше нигде). Научная картина мира здесь как бы «надстраивается» над подлинным бытием (данным нам в восприятии) и, с этой точки зрения, само ее существование оправдано лишь чисто прагматическими целями - эта картина призвана упорядочить наш чувственный опыт, связать его в единое логическое целое, что позволяет нам, в конечном итоге, предсказывать одни чувственные факты на основе других чувственных фактов. Наука, с этой точки зрения, поскольку она лишена онтологического содержания (не есть описание чего-то реально существующего), приравнивается в этом своем статусе к любой другой альтернативной картине мира (мистической, мифологической, религиозной). Преимущество науки можно усмотреть лишь в удобстве ее использования - она позволяет максимально сократить число первопринципов, описывающих структуру значимых для нас связей в опытно данной нам реальности (позволяет, например, свести всю классическую механику к одному динамическому уравнению) и, т.о., обеспечивает «экономию мышления» (по Э. Маху).

Именно такое понимание науки - как некой условной, лишенной онтологического содержания модели реального чувственно-постигаемого мира, по сути, и преобладает в современной философии. Отсюда вытекает, с одной стороны, возможность игнорировать научные теории (например, физиологическую теорию восприятия), а с другой - трактовать науку как форму культуры, которая находится в одном ряду с религией, мифологией, художественной литературой, и исследовать ее в контексте культурно-исторической динамики любых других культурных образований.

Как нам представляется, такое понимание науки в рамках интуитивизма, противоречит самому смыслу научной деятельности, как поиску объективной истины, ведет к неизбежной релятивизации и принижению значения научного знания. С этих позиций, например, трудно понять, почему целые разделы науки, (геометрия, механика и т.п.) могут сохранять внутреннее единство и устойчивость во времени, и почему наука обладает таким огромным прогностическим потенциалом - несмотря на то, что с интуитивистской точки зрения она никакого отношения к подлинной реальности не имеет. Здесь объективность научного знания незаслуженно приносится в жертву весьма предвзятой и, по сути, весьма уязвимой для критики интуитивистской теории «прямого восприятия реальности».

Уязвимость же интуитивизма вытекает из простейших аргументов, известных еще античным скептикам. Суть этих аргументов в том, что «объективность» чувственной картины мира вступает в явное противоречие с относительностью нашего восприятия. Существование иллюзий восприятия, тот факт, что восприятие качеств (например, цвета, вкуса, запаха, холода, тепла) зависит от состояния наших органов чувств и организма в целом (человек с желтухой, все видит желтым, с воспаление глаза - красным, у беременных изменены вкусовые ощущения, повреждение периферических нервов не позволяет чувствовать тепло или холод и т.п.), - явно говорит не в пользу теории «прямого восприятия». Если мы видим «сами вещи», то вещи должны быть именно таковы, какими мы их видим. А это означает, что если меняется восприятие - то должна меняться и сама вещь. Я надавливаю пальцем на глазное яблоко - и вижу, что вещь, на которую я смотрел, раздвоилась. Если буквально следовать интуитивизму, нужно признать, что надавливание на глаз порождает удвоение реальной вещи. Почему же другой человек в этом случае не видит эту вещь раздвоенной? Почему розовые очки окрашивают видимые вещи в розовый цвет и почему это окрашивание не видят другие? Почему очки корректируют зрение? Все эти вопросы, элементарно разрешимые в рамках репрезентативной теории восприятия, превращаются в неразрешимые загадки с точки зрения интуитивизма. Стоит ли в таком случае отказываться от репрезентативной теории восприятия? Мы полагаем, что не стоит. Как только мы возвращаемся к репрезентативной модели - все встает на свои места. Физиологические и психологические теории восприятия обретают свой истинный смысл, а наука обретает статус «истинного изображения реальности».

Однако остается та самая проблема «преодоления солипсизма и экзистенциального одиночества», попытки решения которой в конечном итоге и породили интуитивизм. Возможно ли какое-то другое конструктивное решение этой проблемы? Если мы принимаем репрезентативную теорию восприятия и признаем, что мы видим не «сами вещи», а лишь субъективные образы вещей в нашем сознании, то, очевидно, преодолеть солипсизм и «экзистенциональное одиночество» возможно лишь постулировав наличие прямого доступа «к самим вещам» на уровне какой-то иной познавательной способности. Помимо восприятия, другой нашей познавательной способностью является мышление. Логично предположить, что если выход к «самим вещам», в силу опосредованности восприятия, не возможен, то он, однако, возможен на уровне интеллектуального постижения этих вещей. Иными словами, вместо формулы интуитивизма: «мы видим сами вещи, но мыслим лишь собственные мысли, производные от восприятий», мы предлагаем формулу: «мы видим не вещи, но образы вещей в нашем приватном чувственном сознании, но мыслим сами вещи в подлиннике».

К такому выводу нас подталкивает и сравнительный анализ гносеологических свойств восприятия и мышления. Особенность восприятия в его приватности, невозможности передать другому в точности содержимое моего чувственного опыта. Только я лично знаю, как выглядит «красное» в моем восприятии, как именно я чувствую боль, музыку, тепло и холод. Только я знаю, что означает быть на чувственном уровне мною. Такая приватность чувственного внутреннего мира, тем не менее, не лишает нас возможности обмениваться мыслями, адекватно понимать друг друга. Это возможно, очевидно, потому, что содержание мысли - смысл - есть инварианта, «чистая информация», содержание которой абсолютно не зависит от набора квалий, посредством которых данная информация представлена в нашем чувственном опыте. Эта инварианта одинакова для всех субъектов восприятия, как бы они ни воспринимали окружающий мир. Мы воспринимаем окружающий мир, как вполне возможно допустить, по-разному, но способны мыслить этот мир вполне одинаково, что и делает возможным взаимопонимание, согласие в содержании мысли. Знаменательно, что там, где мышление наиболее очищено от чувственной компоненты, например в математике, в логике, мы способны достигать абсолютного согласия - доказательства теорем, полученные одним математиком, как правило, достаточно быстро принимаются (если они истинные) всем математическим сообществом. Здесь достигается подлинная общезначимость мысли, онтологически указывающая на нечто поистине всеобщее, надындивидуальное, лежащее в основе нашего мышления.

Таким образом, если наше сознание не является абсолютно замкнутым в себе и, следовательно, имеет прямой доступ к внеположной реальности, то этот прямой доступ «к самим вещам», видимо, имеет место не уровне чувственного восприятия, как полагают интуитивисты, а на уровне мышления. Иными словами, мы чувственно воспринимаем не «сами вещи», а их субъективные репрезентации в нашем чувственном сознании, однако, при этом, мы мыслим «сами вещи» - т.е. мышление и есть искомый механизм прямого доступа к подлинной внеположной реальности. Ясно, что в таком случае «внеположная» сознанию реальность является внешней (трансцендентной) лишь по отношению к чувственному восприятию. На уровне же мышления она имманентна нашему индивидуальному сознанию, которое, таким образом оказывается разомкнутым на уровне предметов мышления, «укорененным» в некой надындивидуальной реальности. Эту умопостигаемую реальность мы определяем как «подлинное бытие», «объективную реальность», «подлинный внешний мир».

Вместе с тем, очевидно, что мыслить мы можем лишь мысли, идеи, некие «умопостигаемые объекты», которые, в отличие от чувственных объектов, лишены качественности, пространственности и даже временности. Если, при этом, мы мыслим и «сами вещи», то, очевидно, это означает, что «истинные вещи» и есть мысли. Т.е. бытие, открываемое нашему мышлению, есть бытие самого содержимого этого мышления - мы приходим, таким образом, к парменидовой идее тождества бытия и мышления: «одно и то же мысль и то, о чем она существует» (т.е. мысль о предмете тождественна предмету мысли). Если бы это было не так, то, очевидно, помыслить бытие было бы невозможно (поскольку мы можем мыслить только мысли). Таким образом, принятие тезиса тождества бытия и мышления совершенно необходимо для того, чтобы мышление о бытии (онтология) вообще было возможно.

Предлагаемое нами решение проблемы преодоления солипсизма и «экзистенциального одиночества» посредством постулирования прямого доступа к реальности на уровне мышления, очевидно, есть не что иное, как возврат к платоновской метафоре «пещеры» - как к глобальной парадигме, объясняющей отношение чувственного и интеллектуального познания к объективной реальности. На уровне чувственного восприятия, мы как бы замкнуты в своем приватном «субъективном мирке» и видим лишь «тени на стене пещеры» - субъективные репрезентации истинной внеположной реальности, данной нам в этих репрезентациях в существенной содержательной неполноте. Мы видим лишь некий, обусловленный устройством нашего сознания и когнитивного аппарата, а также условиями восприятия, «срез» гораздо более богатой и сложной «подлинной реальности», причем этот «срез» дан нам в «условной», как бы «закодированной форме» - его можно уподобить прочтению браузером компьютерного файла и созданию на его основе изображения на экране монитора. Между файлом и изображением существует изоморфизм, но отсутствует какое-либо наглядное сходство. Также и чувственный образ изоморфен (или, точнее, гомеоморфен - поскольку содержит не полную информацию о вещи) вещи, но та же самая информация представлена в образе, видимо, в совершенно иной форме, отличной от той, в которой она существует в самой вещи. Однако, на уровне мышления, мы как платоновский мудрец, «оборачиваемся к входу пещеры» - и видим сами прообразы, порождающие «тени на противоположной стене пещеры», т.е. воспринимаем «сами вещи» в их подлинном бытии. Эти подлинные вещи - суть не что иное как аналоги платоновских «эйдосов» - это умопостигаемые, сверхчувственные предметы, нечто, как говорил Платон, «безвидное», «то, что нельзя сжать в руке». Они лишены качественности, пространственности, временности, есть как бы «чистое знание», «чистая информация», лишенная какой-либо чувственной формы представленности.

Вместе с тем, как мы видели выше, именно такими свойствами обладают физические объекты, как их описывает неклассичекая квантово-релятивистская физика. Уже классическая декарто-ньютоновская физика сводила материю к «чистой протяженности», лишая ее, таким образом, чувственно воспринимаемых качеств. Теория относительности лишила физическую реальность пространственности и временности, заменив их абстрактной конструкцией четырехмерного пространства-времени (с мнимым временным измерением). Квантовая механика лишила физические объекты определенности даже в плане их количественных характеристик. Вне акта наблюдения мы имеем квантовый объект, описываемый волновой функцией, которая задает нам лишь вероятности наблюдения того или иного исхода измерительного эксперимента с данным объектом. Таким образом «вещи» здесь превращаются в «наборы потенцией», они обладают лишь возможностным, а не действительным существованием.

Мы видим, что в неклассической физике реальность превращается в нечто безвидное, эфемерное, подобное бытию мысли, платоновским «эйдосам», а не бытию чувственно воспринимаемых нами «предметов видимого мира». Не случайно одни из создателей квантовой механики Вернер Гейзенберг утверждал, что в современной физике «линия Платона победила линию Демокрита» , имея в виду, что объекты квантово-релятивистской физики более похожи на абстрактные «идеальные многогранники» или «эйдосы» Платона, чем на наглядные атомы Демокрита.

На пути реализации идеи возможности прямого доступа «к самим вещам» на уровне мышления у нас сразу же возникает существенное препятствие - это существование ошибочных идей, в частности, ошибочных научных теорий. Действительно, если мышление есть прямой доступ к «самим вещам» и, следовательно, мысль о предмете тождественна предмету мысли, то любая мысль должна быть истинной, т.к. истина (по Аристотелю) и есть совпадение мысли и ее предмета. Как тогда возможна какая-либо ложь в мышлении, несоответствие мысли реальности? На наш взгляд ложь возникает по двум, существенно различным причинам. Первая причина носит сугубо онтологический характер и связана с характером умопостигаемого бытия, открывающегося нашему мышлению. Очевидно, что помыслить можно не только то, что существует в нашем физическом мире, но также вполне непротиворечиво можно помыслить миры с иными, альтернативными физическими свойствами, иными физическими законами. Таким образом, непосредственно открытую нашему мышлению онтологическая реальность можно, в духе Лейбница, характеризовать как «множество всех возможных миров» («Умопостигаемый универсум»). Чувственный мир, открытый нашему восприятию, в соответствие с метафорой «пещеры» Платона, следует понимать как некую согласованную для разных субъектов «проекцию» в их индивидуальные сознания (чувственные приватные «мирки») одного из этих «умопостигаемый миров», непосредственно доступных для нашего мышления. Критерием истины, а, следовательно, и критерием непосредственной бытийной данности в мышлении, очевидно, является закон непротиворечивости. Содержательно помыслить можно любой мир, если он непротиворечив. Чистое мышление, таким образом, имеет дело с миром возможного и способно само по себе, без помощи восприятия, различать только возможное и невозможное (непротиворечивое и противоречивое). Но, однако, мышление не способно априори определить, в каком из возможных умопостигаемых миров мы себя эмпирически (на чувственном уровне) обнаруживаем (т.е. не способно априори различить возможное и действительное). Для решения последний задачи - выяснения, в каком из возможных миров мы чувственно себя обнаруживаем (какой именно «фрагмент» «Умопостигаемого универсума» разворачивается в нашем приватном «чувственном мирке»), - как раз и необходим чувственный опыт. Этим, собственно, и объясняется, почему физику невозможно построить подобно математике на чисто априорной основе, путем дедукции из самоочевидных аксиом. Априори можно построить лишь бесконечное множество «физик возможных миров» с альтернативными физическими свойствами. Но только чувственный опыт позволяет нам выбрать из этого множества миров тот единственный, в котором мы себя на уровне чувственного восприятия обнаруживаем.

Другая причина появления «ложных идей» - несовершенство нашего мышления. В своей мыслительной деятельности мы активно пользуемся языком, который позволяет не только передавать информацию, знания от одного индивида к другому, но и активно используется нами как средство конструирования новых понятийных выражений. Произвольно комбинируя слова, легко построить бессмысленные выражения типа «круглого квадрата». В данном случае нонсенс очевиден. Мы лишь как бы обозначаем в данном понятии задачу для мышления (помыслить нечто одновременно круглое и квадратное), но эта задача явно нереализуема в нашем мышлении. В других случаях нонсенс далеко не очевиден. Потребовалось, например, несколько десятков лет, чтобы показать, что выражение «универсальный алгоритм решения любых диофантовых уравнений» обозначает нечто реально не существующее. Теоремы Курта Гёделя показывают, что задача выяснения непротиворечивости той или иной математической конструкции весьма не тривиальна и абсолютных гарантий того, что мы в некоторой аксиоматической системе в будущем не столкнемся с противоречиями, не существует. Таким образом, наша способность с помощью комбинирования словесных обозначений строить новые понятия, не до конца вникая в их конкретное содержание, - приводит к тому, что в нашей сфере мышления появляются как бы «квазимыслимые» объекты, представляющие, по сути, несуществующие регионы Умопостигаемого универсума. Причина появления ложного здесь - ограниченная способность нашего мышления к симультанному схватыванию смысла сложных понятийных конструкций, в которых одновременно реализовано большое количество элементов и их логических отношений.

Итак, идеализм представляется нам более перспективной онтологической и гносеологической парадигмой, чем интуитивизм. В частности, он позволяет объяснить особенности неклассической квантово-релятивистской научной картины мира - ее абсолютную ненаглядность, парадоксальность, неизоморфность чувственной картине мира. Все дело в том, что физическая наука, с точки зрения идеализма, исследует не видимый нами мир «обыденного опыта», а его сверхчувственную, умопостигаемую «основу» - нечто подобное миру «идей» Платона, а не наглядному «миру атомов» Демокрита. Практическая же применимость науки «в мире обыденного опыта» объясняется тем, что «мир идей», постигаемый наукой, в некотором смысле создает чувственную реальность (проецируясь в индивидуальное чувственное сознание), а также управляет процессами, происходящими в этой чувственной реальности.

Список литературы

1. Бергсон А. Материя и память // Собрание сочинений. Т.1., 1992.
2. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.
3. Франк С.Л. Предмет знания // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995.
4. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988.
5. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1990.
6. Сазанов А.А. Четырехмерный мир Минковского. М., 1988.
7. Иванов Е.М. Иванов Е.М. Гипотеза об экстрасоматической природе памяти // NB: Философская мысль. 2013. № 8. С.1-69. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.8.792.