në shtëpi / Marrëdhëniet/ P Sorokin kritikon disa teori të vjetra. Pitirim Sorokin

P Sorokin kritikon disa teori të vjetra. Pitirim Sorokin

Pitirim Sorokin. Çështja kombëtare si problem i barazisë sociale

Ndër pyetjet që po diskutohen me zjarr dhe pasion tani, thuajse në vendin e parë është çështja kombëtare dhe problemet që lidhen me të. Një fakt i tillë nuk është për t'u habitur, por është për t'u habitur që ata që debatojnë shpesh, vështirë se e dinë pse thyejnë shtizat e tyre... Pyetni shumicën e tyre qartë dhe kategorikisht pyetjen: “Çfarë është kombësia? Cilat janë elementet e saj? Cilat janë tiparet dalluese të saj? Dhe në vend të një përgjigjeje, ju do të merrni ose heshtje, ose diçka të kuptueshme, por të pasaktë, ose, më në fund, një përgjigje, ndoshta të duhurën, por kuptimin e së cilës as ne dhe as vetë "përgjigjësi" nuk jemi në gjendje ta kuptojmë.

Le të shohim nëse ky është rasti. Le të fillojmë me atë kategori teoricienësh të kombësisë që thonë atë që mund të jetë e vërtetë, por askush nuk e kupton. Çfarë kuptojnë ata me kombësi? Dhe ja çfarë ... "Çdo ekzistencë kombëtare ... në kufijtë e saj përfundimtarë duhet të konsiderohet si një nga manifestimet e shumta të absolutes." “Ne duhet ta kuptojmë këtë luftë jo si një luftë kundër shpirtit kombëtar të armikut tonë, por si një luftë kundër një shpirti të keq që ka pushtuar kombëtare ndërgjegjen e Gjermanisë dhe shtrembëroi "bazën metafizike" të kombësisë gjermane. Lexues! E kuptoni? Unë pendohem, jo. Megjithatë, unë kuptoj një gjë, se çdo përmbajtje mund të futet në këto fraza: edhe Zoti edhe Satanai. Kështu shkruajnë filozofët.

Le të shohim tani se çfarë thonë ata që nuk mbyten në fraza dhe fjalët e të cilëve nuk janë të vështira për t'u kuptuar. Publicistët, shkencëtarët dhe teoricienët e kësaj klase nuk shohin në mënyrë mjaft të drejtë në një komb apo në një kombësi një parim metafizik, jo një lloj "thelbi ekstra dhe supramental" misterioz, por një grup prej tyre është një bashkim njerëzish, që zotërojnë karakteristika të caktuara, me fjalë të tjera, të bashkuara nga një ose një lidhje tjetër. Çfarë janë pyetja është, këto shenja?

Le të hedhim një vështrim të shpejtë në parimet:

POR). Një nga këto shenja, sipas shumë njerëzve, është "uniteti i gjakut" ose ndryshe, unitetin e racës. Rrënjët e kësaj teorie shkojnë shumë në të kaluarën.

Në kohën tonë nuk ka nevojë të kritikohet në detaje këtë mendim. Ka kohë që është zhgënjyer. Mjafton të thuhet se teoria e racave të pastra doli të ishte një mit; ato nuk ekzistojnë, ashtu siç nuk ka, për shembull, gjak konkretisht gjerman ose anglez. Në kohën tonë pastërtia e gjakut ruhet vetëm në fabrikat e kuajve që mbarështojnë hamshorë "race të pastër" dhe në hambarët e derrave të Yorkshire, madje edhe atje duket se nuk është kjo shenjë "racore" që përcakton "simpatinë". " e një kali për një tjetër. Megjithatë, në botën e njerëzve, shenja e treguar e unitetit të gjakut dhe unitetit të racës si kriter i kombësisë është padyshim e papërshtatshme. Kur themi: "Ivanov dhe Petrov janë të së njëjtës kombësi", atëherë, natyrisht, jo sepse kemi studiuar përbërjen kimike të gjakut të tyre, kemi vendosur indekset kraniale të të dyve, përkuljen e hundës, formën e syve, etj., por sipas disa arsyeve të tjera që nuk kanë asgjë të përbashkët me teorinë e unitetit të racës.

B). Shumë studiues shohin një shenjë dalluese të kombësisë në uniteti i gjuhës. Njerëzit që flasin të njëjtën gjuhë i përkasin të njëjtës kombësi, ky është qëndrimi kryesor i kësaj lëvizjeje. Kjo teori e kombësisë është ndoshta më e popullarizuara dhe më e përhapura. Megjithatë, kjo nuk e bën të vërtetë.

Nëse gjuha do të ishte një tipar kaq vendimtar, atëherë ata persona (dhe ka shumë prej tyre) që janë njëlloj njohës të disa gjuhëve që nga fëmijëria do të duhej të njiheshin si të shkombëtarizuar, dhe rrjedhimisht, hungarezët që flasin edhe hungarezisht edhe gjermanisht. nuk e konsiderojnë veten të jenë hungarezë të kombësisë. E njëjta gjë do të zbatohej për të gjithë personat dhe popujt "shumëgjuhësh". Së dyti, njerëzit që zakonisht u përkasin kombeve të ndryshme, si anglezët dhe amerikanët, meqenëse flasin anglisht, atëherë duhet të përbëjnë një komb anglez; kombi amerikan, pasi nuk zotëronte gjuhën e vet, atëherë nuk mund të ishte. Dhe, së fundi, një torinez, një sicilian dhe një milanez nuk mund t'i përkasin të njëjtit komb italian, pasi dialektet e tyre janë shumë larg njëri-tjetrit.

Së treti, edhe nëse e pranojmë këtë shenjë, nuk shpëtojmë nga një seri e tërë kontradiktash dhe dyshimesh. Dyshimi i parë do të ishte: sa divergjente duhet të jenë gjuhët apo dialektet, në mënyrë që gjuha, dhe në përputhje me rrethanat njerëzit që e flasin atë, të mund të njiheshin si njësi të pavarura kombëtare? Nëse kjo divergjenca duhet të jetë kryesore, atëherë do të ishte e nevojshme të njiheshin, për shembull, vetëm sllavët si kombësi dhe të kombinoheshin në këtë kombësi grupe të tilla si rusët e mëdhenj, rusët e vegjël, polakët, serbët, bullgarët, rusët, etj. Secili nga këta popuj veç e veç nuk mund të përbëjnë një kombësi, sepse gjuhët e tyre pak a shumë afër. E njëjta gjë duhet thënë për francezët, italianët dhe rumunët si njësi që flasin gjuhë të ngjashme. Dhe atëherë ata veçmas nuk mund të quheshin komb dhe kombësi, por duhej të përbënin një kombësi "romatike". Si rezultat, ne marrim një pamje që është në kundërshtim vendimtar me kuptimin e zakonshëm të këtij termi.

Nëse ky dallim i gjuhëve duhet të jetë i parëndësishëm, atëherë ne biem në një ekstrem të ri. Pse atëherë ky ndryshim nuk zvogëlohet dhe në vend të gjuhëve ose dialekteve ruse, polake, ukrainase, dallimi i thjeshtë i dialekteve nuk konsiderohet një ndryshim kaq i mjaftueshëm. Nuk ka pengesa logjike për këtë. Atëherë, në vend të kombësive ruse, polake dhe ukrainase, Nizhny Novgorod, Yaroslavl, Moska, Vologda dhe kombësi të tjera do të kishin dalë nga një kombësi e madhe ruse. Termi "gjuhë" nuk është diçka absolutisht e përcaktuar dhe shpesh zëvendësohet me termat "ndajfolje", dhe ndonjëherë "dialekt". Siç mund ta shihni, as këtu nuk ka shpëtim.

Këto prekje të shkurtra tregojnë se godina e kombësisë nuk mund të ndërtohet mbi bazën e një gjuhe.

AT). E njëjta gjë mund të thuhet për të gjitha shenjat e tjera të paraqitura në këtë fushë. Një shenjë e tillë nuk mund të jetë Feja, për njerëzit që e konsiderojnë veten të së njëjtës kombësi, shpesh pretendojnë një fe të ndryshme, dhe anasjelltas, njerëzit që i përkasin të njëjtës fe janë shumë shpesh përfaqësues të kombeve të ndryshme. Nuk është tipari i dëshiruar dhe komuniteti i interesave ekonomike, sepse shumë shpesh (nëse jo gjithmonë) interesat ekonomike të punëtorit rus bien ndesh më pak me interesat ekonomike të proletarit gjerman sesa të kapitalistit rus. Ato nuk mund të jenë shenjat e dëshiruara të një kombi dhe uniteti i dinastisë sunduese ose, siç kanë theksuar shumë, “uniteti i fateve historike”. Këto të fundit janë shumë të ndryshueshme dhe të lëngshme. Sot bashkuan grekët, serbët, bullgarët dhe malazezët kundër turqve dhe nesër të njëjtat “fate” i ndanë aleatët dhe i bënë armiq.

Por ndoshta kriteri i dëshiruar është uniteti i moralit, ligjit dhe zakoneve! Mjerisht! Jo! Kush nuk e di se dallimi midis fshatarit rus dhe zotëriut rus në këtë aspekt është shumë më i madh sesa midis zotëriut rus dhe agrarit gjerman.

Atëherë, ndoshta, X e kërkuar qëndron brenda unitetin e botëkuptimit, në unitetin e filozofisë! Përsëri, jo. Pikëpamja e socialdemokratëve rusë dhe e socialistëve gjermanë, ose e filozofëve gjermanë dhe e filozofëve rusë, është shpesh e ngjashme, por nga kombësia ata i referohen vetes se i përkasin qendrave të ndryshme dhe tani qëndrojnë në kombe armiqësore.

Le të kërkojmë shenja të tjera. Disa tregojnë për uniteti i kulturës si tipar dallues i kombësisë. Por a nuk përbëhet ky “pik me mjegull” pikërisht nga ato elemente që sapo u diskutuan? Hidhni nga “kultura” gjuhën, fenë, ligjin, moralin, ekonominë etj., dhe “kultura” do të jetë hapësirë boshe.

G). Ekziston një përpjekje tjetër për të vendosur konceptin dhe thelbin e kombësisë duke theksuar natyrën psikologjike të këtij fenomeni. Kombësia, thonë ithtarët e kësaj teorie, është "vetëdija për përkatësinë e dikujt në një organ të caktuar politik", shkaktuar nga arsye të ndryshme - fetare, ekonomike, juridike, uniteti i gjuhës, tradita historike etj.

Nëse mendojmë për këtë përkufizim, shohim se këtu qendra e gravitetit qëndron në atribuimin psikologjik të vetes ndaj kësaj apo asaj shoqërie apo grupi. Por është e qartë se ky përkufizim vetëm ngre dhe nuk e zgjidh çështjen. Për shembull, si gazetar, unë e lidh veten me një organ të caktuar shoqëror - redaksinë (një grup njerëzish), si ortodoks - me një kishë të caktuar (gjithashtu një grup), si një "subjekt" i Rusisë - me Shteti rus (gjithashtu një grup), si folës i gjuhës ruse, eskimeze, franceze dhe angleze, i referohem të gjithë personave që i flasin ato. Në të gjitha rastet, unë kam një "vetëdije të përkatësisë" ndaj një ose një grupi tjetër. Cili do të jetë kombi im? Marrë veçmas, asnjë nga këto lidhje nuk është një lidhje kombëtare, por të marra së bashku ato kundërshtojnë njëra-tjetrën. Teoria nuk jep një përkufizim, dhe për këtë arsye ajo duhet të refuzohet. Dhe është "e mjegullt, jo e qartë, jo e vërtetë".

Si rezultat, siç e shohim, asnjë nga teoritë nuk kënaq dhe nuk e di se çfarë është kombësia.

Por ata mund të më pyesin, sepse ka, për shembull, kombe që ende nuk përbëjnë një shtet dhe, megjithatë, përfaqësojnë një të tërë. A nuk është një fakt? Keni ende nevojë për prova?

Po, sigurisht që ka, do të përgjigjem, por lidhja që i bashkon, ose gjuha, ose feja, ose kujtimet e përbashkëta historike etj., pra një nga lidhjet e mësipërme, në vetvete, siç e pamë, është jo të mjaftueshme për të krijuar dhe kristalizimin e kombësisë. Dhe së dyti, nuk duhet të harrojmë se çdo kombinim njerëzish mund të konsiderohet një tërësi shoqërore, një njësi e pavarur, vetëm nëse ky kombinim, në mënyrën e vet, funksionet sociale ose roli social përfaqëson diçka të unifikuar kur pjesët e tij veprojnë në të njëjtin drejtim dhe ndjekin të njëjtat qëllime. Kush mjaftohet me një emër dhe i jep kuptimin “magjik”, mund të mjaftohet me një kuptim të tillë të kombësisë. Një mbështetës i sociologjisë realiste nuk ka gjasa t'i atribuojë një "emri" të thjeshtë komuniteti pronën dhe aftësinë për të vërtetuar një grupim "kombëtar" njerëzish.

Çfarë kemi si rezultat? Një përfundim mjaft i çuditshëm: në procesin e analizës, kombësia, e cila na dukej si diçka integrale, një lloj force e fuqishme, një lloj shufër sociale e prerë, kjo “kombësia” u shpërbë në elementë dhe u zhduk.

Përfundimi është: nuk ekziston kombësia si një element i vetëm shoqëror, ashtu siç nuk ka një lidhje specifike kombëtare. Ajo që shënohet me këtë fjalë është thjesht rezultat i pandashmërisë dhe të kuptuarit të cekët të çështjes. Nëse e quajmë atë kimist një shkencëtar të keq që do të thoshte se një element kimik është uji ose një copë sanduiç, atëherë të gjithë ata trubadurë të shumtë - kritikues dhe lavdërues të kombësisë - që tani janë të paktën "një qindarkë një duzinë" janë po aq. sociologë të këqij. E kuptoj që kjo deklaratë është e guximshme, në dukje paradoksale, por megjithatë është kështu.

Ndjej se lexuesi ende dyshon dhe nuk mund të pajtohet me mua në asnjë mënyrë: po për “çështjen hebraike”? dhe “çështja armene”? dhe “pyetja e huaj”? A nuk është e gjitha kjo shfaqje e së njëjtës “kombësi” (e mohuar në mënyrë mendjelehtë nga unë), a nuk janë të gjitha këto “pyetje kombëtare”, do të më bëjnë dhe, ndoshta, sa mirë, nga ajo që u tha, do të konkludojnë se meqenëse nuk ka kombësi, atëherë nuk ka çështje kombëtare, dhe për këtë arsye nuk ka asgjë për të folur për të drejtat e "disa" hebrenjve, armenëve, etj.

Për të shmangur përfundime të tilla "të nxituara", më duhet t'i mohoj ato paraprakisht dhe ta shqyrtoj shkurtimisht çështjen edhe në këtë plan.

Në vend që të përgjigjem, do të kujtoj përsëri shembullin e një kimisti që e konsideron një "sanduiç" si një element kimik. Padyshim që ai gabon, por është gjithashtu e padyshimtë që “sanduiçi” është një gjë reale, por një gjë komplekse, e dekompozuar në shumë elementë në analizë. E njëjta Këtu. Të gjitha këto pyetje sigurisht që ekzistojnë. Por përpiquni të thelloheni në to dhe do të shihni se, së pari, nuk ka asnjë element "kombëtar" në to, dhe së dyti, pavarësisht termit të përgjithshëm "kombëtar" që përdoret për të gjitha këto çështje, ato janë thelbësisht të ndryshme nga njëra-tjetra. Çështja hebraike nuk është si ajo polake, kjo e fundit nuk është si ajo ukrainase.

Cili është ndryshimi dhe cili është thelbi? Dhe ja çfarë. Thelbi i këtyre pyetjeve "të përditshme" për Rusinë nuk qëndron në asgjë tjetër veçse një numër pyetjesh kufizimet ligjore(e drejta e gjuhës, e fesë, e lëvizjes, e të drejtave civile, politike etj.), e imponuar mbi një grup të caktuar njerëzish, të bashkuar nga një ose një tjetër (ose disa) karakteristika shoqërore. Me fjalë të tjera, tona “Çështjet kombëtare” përbëjnë një nga kapitujt e doktrinës së përgjithshme të pabarazisë juridike të anëtarëve të të njëjtit shtet. Siç e dini, slogani: "barazia ligjore" ose shumëllojshmëria e tij: "barazia e të gjithëve para ligjit" - mbetet ende vetëm një slogan. Pavarësisht prirjes rrafshuese që shfaqet në rrjedhën progresive të historisë, në fakt ideali i “barazisë ligjore” është ende larg arritjes dhe sidomos në vendin tonë. Në të gjitha aspektet - dhe në sferën e të drejtave civile, familjare, shtetërore-politike dhe policore, zyrtare, madje edhe penale - disa nga grupet gëzojnë plotësinë e të drejtave, ndërsa të tjerët - vetëm disa të drejta. Disa kanë privilegje, të tjera kanë "kufizime" dhe "privim nga të drejtat" (nga shërbimi, nga zgjedhjet, nga e drejta për të kryer transaksione, nga pronësia e tokës, nga pensionet, nga e drejta për të qenë anëtarë të çdo shoqërie, nga e drejta për të mbajë poste publike, të shpallë një ose një tjetër fe, të mësojë fëmijët në një gjuhë ose në një tjetër, me të drejtën e vetëqeverisjes, etj., etj.).

Kufiri ekstrem i këtij "privimi nga të drejtat" është dënimi me servitut penal dhe shoqërues "privimi i të gjitha të drejtave", përfshirë lirinë. Një këndvështrim më i butë është "privimi i të gjitha të drejtave dhe avantazheve të veçanta, personale dhe të përvetësuara nga shteti". Homogjene, më e butë, edhe pse tashmë e emëruar nga arsye të tjera, janë të gjitha kufizimet ligjore të mësipërme; kjo përfshin edhe si specie private dhe kufizime “kombëtare-ligjore”. Nën këtë emër qëndron një sërë kufizimesh të ndryshme (dhe shumë të prekshme) ligjore për arsye të ndryshme dhe komplekse: për shkak të fetë(Hebrenj, polakë katolikë, besimtarë të vjetër rusë, paganë, sektarë), për shkak të rregullimi hapësinor i atdheut ky person ose një grup njerëzish(vende të privuara nga vetëqeverisja), për shkak të gjendja pronësore, për shkak të shkallën e arsimit ose të profesionit, për shkak të gjuhe(hebrenj, polakë dhe të huaj); për shkak të kushte të veçanta jetese- për shembull, zhvillimi i ulët mendor dhe moral (mungesa e të drejtave të popujve nomade), për shkak të origjinës së një klase ose profesionale të një personi të caktuar nga këta prindër(fisnik, tregtar, fshatar etj.).

Nuk mund të hyj në një analizë të hollësishme të të ashtuquajturave kufizime "kombëtare" këtu. Por nga sa u tha, mendoj se është e qartë se të gjitha ato zbërthehen në kufizime të tjera më të thjeshta dhe askund nuk ka ndonjë parim të veçantë kombëtar këtu. Hidhe jashtë Shkaqet “kombëtare” janë arsye fetare, prona, pronë, profesionale, “shtëpiake” etj. – dhe asgjë nuk do të mbetet nga kufizimet “kombëtare”. Edhe vetë atribuimi ligjor i këtij apo atij personi, për shembull Aaron Levinson, ndaj “kombit hebre” bëhet jo mbi bazën e “gjaku kombëtar hebre”, por mbi të njëjtat baza fetare dhe të tjera. Kohët e fundit ia vlente të ndryshohej feja (hebrenjtë-të konvertuar), dhe pothuajse të gjitha kufizimet hebreje ranë, që do të thotë se për ligjin "kombësia hebreje" u zhduk dhe u shfaq një kombësi e re, për shembull, "ruse".

Por a përfaqësojnë këto baza të renditura për kufizime ligjore, për shembull ato fetare, baza kombëtare? A janë “feja” dhe “kombësia” e njëjta gjë? Është e qartë se jo, përndryshe do të duhej të njihej një "komb pagan", një komb baptist, khlyst, katolik etj. Është e qartë se kjo është absurde. Por nuk është më pak e qartë se kufizimet e të drejtave të grupeve të tëra sektaresh, që rrjedhin nga baza thjesht fetare, janë të së njëjtës natyrë si kufizimet për një sërë "kombësish" dhe shpesh janë shumë më të rënda dhe më të rëndësishme. Po kështu, të gjitha bazat e tjera të kufizimeve ligjore (territori, formimi, kualifikimi i pasurisë, klasa etj.) nuk kanë asnjë element "kombëtar". Por pa to është e pamundur të imagjinohet dhe të krijohet ndonjë “kombësi”.

Pra, në fund, dhe këtu arritëm në të dhëna të caktuara. Ne kemi parë se nuk ka baza specifike "kombëtare" që shkaktojnë kufizime "kombëtare". Ne kemi parë se vetë koncepti i "hebreut", ose "rusit të vogël", ose "polit" (dhe, në përputhje me rrethanat, grupet shoqërore të formuara prej tyre) përcaktohet jo nga ndonjë parim misterioz kombëtar, por nga një numër i thjeshtë dhe kushtet e përgjithshme (feja, gjuha, klasa, situata ekonomike, etj.), duke u shfaqur në forma të ndryshme në arenën e jetës shoqërore dhe duke krijuar një grupim të ndryshëm, ndonjëherë shumë kompleks. Shkurtimisht, nuk ka probleme kombëtare dhe pabarazi kombëtare, por ekziston një problem i përgjithshëm i pabarazisë, i cili shfaqet në forma të ndryshme dhe prodhohet nga kombinime të ndryshme faktorësh të përgjithshëm shoqërorë, ndër të cilët është e pamundur të gjendet një faktor specifik kombëtar, të ndryshëm nga faktorë fetarë, ekonomikë, intelektualë, ligjorë, të përditshëm, klasor-profesional, territorial etj.

Për të parafrazuar fjalët e Arkimedit, mund të themi: "Më jepni këta faktorë dhe me kombinimet e tyre të ndryshme unë do të krijoj për ju kombet më të ndryshme, duke filluar nga sudra të padrejta deri te brahmanët e plotë". Dhe anasjelltas: “Hiqni këta faktorë dhe pa to nuk krijoni asnjë kombësi”. Përfundimi nga sa u tha është se kombësia është një trup social kompleks dhe heterogjen, i ngjashëm me një "sanduiç" në kimi, i cili zbërthehet në një sërë elementesh shoqërore dhe shkaktohet nga veprimi i tyre i kombinuar.

Dhe nëse është kështu, atëherë ta shpallësh këtë "përzierje" të kushteve të ndryshme si diçka të unifikuar dhe integrale, të përpiqesh të gjesh thelbin e saj të pavarur është e barabartë me problemin e katrorimit të rrethit. Jo pa arsye të gjitha përpjekjet e tilla dështuan. Nuk mundën dhe nuk mund të përfundojnë mirë.

Le të lejohet tani të nxjerrim përfundime praktike nga ajo që u tha. Këto përfundime janë:

1) Shumë njerëz tani parashtrojnë parimin kombëtar si kriteret për rindërtimin e ardhshëm të hartës së Evropës. Për sa u tha, vështirë se ka nevojë të provohet pamundësia dhe natyra fantastike e këtij projekti. Edhe nëse lejohet, pyetja është se cila do të jetë baza e kombësisë? Gjuhe? Por atëherë Belgjika do të duhet të ndahet në pjesë, Italia - gjithashtu, dhe shtete të tilla shumëgjuhëshe si Rusia do të shpërbëhen në shtete kombëtare Votyak, Cheremis, Rusisht të Madh, Tatar, etj. E gjithë Europa do të shpërndahet në shumë shtete të vogla, që në vetvete është një hap prapa, jo përpara. Për zonat me një popullsi të përzier ose për kombet e vogla, situata bëhet shumë e pashpresë. Jo më kot vetë mbështetësit e këtij projekti detyrohen të pranojnë se kombësitë e vogla do t'u flijohen atyre të mëdhave. E njëjta gjë do të ndodhë nëse kriteri i kombësisë është ndonjë shenjë tjetër.

Jo! Është koha për të braktisur këtë utopi dhe është koha për të thënë qartë dhe definitivisht se shpëtimi nuk është në parimin kombëtar, por në federata e shteteve në organizimin supershtetëror të gjithë Evropës, më në bazë të barazisë së të drejtave të të gjithë personave të përfshirë në të, dhe duke qenë se ata formojnë një grup të ngjashëm, kështu edhe popujt. Secili,“pa dallim kombësie”, ka të drejtë të flasë, të mësojë, të predikojë, të kryejë detyra qytetare në gjuhën që dëshiron, të besojë si të dojë, të lexojë, të shkruajë dhe të shtypë në gjuhën e tij amtare dhe në përgjithësi të gëzojë të drejtat e plota të të barabartëve. qytetar. Do të ishte naive të mendohej se kjo federatë tani do të realizohet, por është po aq e sigurt se historia po ecën në këtë drejtim, në drejtim të zgjerimit të qarqeve të pajtuara shoqërore, të cilat nisën nga grupet prej 40-100 anëtarësh dhe tani çoi në shoqata prej 150-160 milion . Të spërkatësh sërish këto komponime në shumë pjesë sipas parimit kombëtar është të kthesh rrotën e historisë prapa, jo përpara.

2) Siç u shpjegua më lart, të ashtuquajturat Pabarazia "kombëtare" është vetëm një formë e veçantë e pabarazisë së përgjithshme shoqërore. Prandaj, kushdo që dëshiron të luftojë kundër të parës, duhet të luftojë kundër të dytës, e cila shfaqet në një mijë forma në jetën tonë, shumë shpesh shumë më e prekshme dhe e vështirë. “Barazia e plotë ligjore e individit(personalitet) - këtu është slogani gjithëpërfshirës. Kushdo që lufton për të, lufton edhe kundër kufizimeve “kombëtare”. Që nga lëvizja kombëtare në Rusi nga ana e grupeve(Rusët e vegjël, hebrenjtë, etj.), e kufizuar në të drejta, e përfaqësuar dhe përfaqëson pikërisht luftën kundër pabarazisë, pra drejtohet drejt barazisë shoqërore, atëherë natyrshëm, me gjithë forcën e shpirtit tonë, ne e mirëpresim një lëvizje të tillë dhe rritjen e saj. E drejta e çdo anëtari të shtetit për plotësinë e të drejtave (fetare, politike, civile, publike, familjare, kulturore; gjuhësore, shkollës, vetëqeverisjes etj.) është ligjore dhe e padiskutueshme.

Ky është qëndrimi ynë ndaj lëvizjes kombëtare, që rrjedh nga parimi bazë i barazisë shoqërore. Por prej saj rrjedh edhe ana e kundërt e çështjes, ndaj së cilës nuk mund të mbyllet një sy.

3) Nëse dikush që lufton për barazinë shoqërore lufton për interesat e mirëkuptuara “kombëtare”, atëherë ai që lufton për këtë të fundit nuk lufton gjithmonë për të parët. Me fjale te tjera, "lufta për kombësi nuk është një slogan i vetëmjaftueshëm." Nën flamurin e saj mund të realizohen aspiratat më të padrejta. “Nacionalistët” tanë janë shembull për këtë. Ndaj partitë që vendosin parullën “barazi sociale” në programin e tyre, nuk duhet të rrëmbehen nga parimi “kombëtar”. Gjithçka që është në “barazimin” e fundit, e gjithë kjo përfshin sloganin e parë. Ajo që nuk përfshin - "që është nga i ligu" dhe përfaqëson ose kontrabandën e "privilegjeve të grupit" ose shfaqjen e egoizmit në grup.

Për sa kohë që parimi kombëtar përkon dhe nuk bie ndesh me sloganin e barazisë sociale, ne mirëpresim me gjithë zemër lëvizjet kombëtare. Duke qenë se lëvizjet e ukrainasve, hebrenjve, polakëve, letonezëve, etj., kanë pasur deri më tani këtë karakter rrafshues në Rusi, është e qartë se ne vetëm mund t'i mbështesim. Por, sapo parimi kombëtar bëhet mjet shtypjeje nga një grup grupesh të tjera, ne i kthejmë shpinën, duke kujtuar se vlera më e lartë është “një personalitet i barabartë njerëzor”. Plotësia e të drejtave duhet t'i jepet çdo individi, pa dallim midis "grekut dhe hebreut, skllav dhe të lirë".

Individi, nga njëra anë, dhe gjithë njerëzimi, nga ana tjetër, është diçka që nuk mund të anashkalohet askund dhe kurrë, si anë të pandashme të një ideali të madh.

Sorokin P.A. Njerëzore. Qytetërimi. Shoqëria. - M., 1992, Me. 245–252.

Nga libri Rusia dhe Evropa autor Danilevsky Nikolay Yakovlevich

Nga libri Sociologjia e Përgjithshme autor Gorbunova Marina Yurievna

28. Teoritë e ndërveprimit social. Koncepti i shkëmbimit social Koncepti i ndërveprimit social është një nga ato qendrore në sociologji. Ekzistojnë një sërë teorish sociologjike që zhvillojnë dhe interpretojnë problemet dhe aspektet e ndryshme të saj në dy

Nga libri Çfarë do të thotë mbiemri juaj? autor Fedosyuk Yuri Alexandrovich

PYETJE E ZAKONSHME DHE PYETJE E PAZAAKONSHME Cili është mbiemri juaj? Kush prej nesh nuk i është dashur t'i përgjigjet kësaj pyetjeje! Nga ajo ditë e paharrueshme kur kaluam për herë të parë pragun e shkollës, secili prej nesh mësoi me vendosmëri: ai nuk është më vetëm Kolya, Volodya, Masha, por edhe Petrov, Danilov, Komarova; pa

Nga libri Mbi kuptimin e jetës autor Përmbledhje artikujsh mbi pedagogjinë humane

Nga libri "Shënimi i idhujve", ose Kapërcimi i tundimeve autor Kantor Vladimir Karlovich

Kapitulli 8 Yevgeny Trubetskoy: A janë të pajtueshme Demokracia Kristiane dhe Ideja Ruse e Barazisë? Fundi i XIX - fillimi i shekullit XX. - një epokë e mahnitshme, e ndritshme dhe tragjike. Kjo është epoka e lindjes së ideve të reja, rimendimi i të vjetrave, por edhe testimi i tyre për qëndrueshmëri, për mundësinë.

Nga libri Dovlatov dhe rrethinat [koleksioni] autor Genis Alexander Alexandrovich

Nga libri Njeriu. Qytetërimi. Shoqëria autor Sorokin Pitirim Alexandrovich

Nga libri Petersburg. Historia dhe moderniteti. Ese të zgjedhura autor Margolis Alexander Davidovich

Nga libri Pse të shkoni në zyrën e gjendjes civile nëse martesat bëhen në parajsë, ose martesa civile: të mirat dhe të këqijat autor Arutyunov Sergey Sergeevich

Problemi i barazisë sociale

Nga libri Amazons, Savromats, Sarmatians - një mit i zhgënjyer. Versioni 1.1 autor Sevryugin Sergej Anatolievich

Kombësia, Çështja Kombëtare dhe Barazia Sociale Ndër pyetjet e diskutuara tashmë me zjarr dhe pasion, thuajse në vendin e parë i përket çështjes kombëtare dhe problemeve që lidhen me të. Ky fakt nuk është për t'u habitur, por është për t'u habitur që ata që debatojnë shpesh

Nga libri Këto të shtatëdhjeta të çuditshme, ose humbja e pafajësisë autor Kizevalter Gjergji

Problemi i barazisë sociale dhe socializmit § 1 Monedhat e fshira qarkullojnë jo vetëm në tregun e parasë. Ata janë gjithashtu në shkëmbimin e vlerave shpirtërore. Dhe ka shumë prej tyre. Të gjithë i përdorin, të gjithë i përdorin, por mjerisht vlera e tyre e vërtetë! - shumë pak e dinë, dhe ndonjëherë, ndoshta,

Nga libri Epoka e përgjakshme autor Popovich Miroslav Vladimirovich

Nga libri i autorit

Çështja kombëtare në vendin e "socializmit të zhvilluar". Rusia dhe Ukraina Shpërbërja e BRSS, shndërrimi i "republikave të bashkimit" në shtete të pavarura erdhi si një surprizë e plotë për udhëheqjen e CPSU, dhe për "sovjetologët" e huaj dhe për opozitën demokratike.

"Bota po çmendet pa probleme, si një mijë vjet më parë"

Vladimir Sorokin është një përfaqësues kryesor i konceptualizmit rus, një nga figurat më të spikatura dhe më të diskutueshme në jetën letrare të Rusisë moderne. Ai urrehet, admirohet, konsiderohet një gjeni i çmendur ose thjesht i çmendur. Diskutimet rreth veprës së tij nuk pushojnë, dhe publikimi i çdo libri të ri shoqërohet pa ndryshim me kritika shkatërruese, komente të shkëlqyera dhe çmime të shumta.

"Metodë standarde, tema standarde, komplot standard, teknika standarde, ... gjuhë e mjerë e mërzitshme ..." Denis Yatsutko

“Vladimir Sorokin është shkrimtari numër një në Rusi sot. Me të gjitha pasojat. Siç u tha më parë, VZR. Kjo është, Shkrimtari i Madh i Tokës Ruse. Sorokin është një markë. Ky është një sukses.” Dmitry Bavilsky

Formimi i Sorokin si shkrimtar ndodhi në fund të viteve 80 të shekullit të kaluar, kur për herë të parë filluan të flasin për një shkrimtar të ri në qarqet e nëntokës së Moskës.

Mbi rrënojat e ideologjisë së vjetër, u krijua një prirje e re kulturore - postmodernizmi rus në letërsi. Postmodernistët sfiduan autoritetet, duke përfaqësuar jetën e shoqërisë në veprat e tyre në formën e maktheve të Lewis Carroll, ku realiteti është i tmerrshëm, i neveritshëm dhe fantazmagorik, heronjtë lirikë nuk janë normalë në kuptimin e pranuar përgjithësisht, dhe eksperimentet e guximshme të autorëve me stilin janë bërë. është e mundur të flitet për krijimin e veçorive të reja të zhanrit.

Romanet e Sorokin janë distopi, satirë politike ose histori alternative

Kështu lindi vepra e Sorokin, e cila, sipas kritikëve, nuk i nënshtrohet asnjë përkufizimi. Romanet dhe tregimet e tij quhen distopi, satirë politike dhe madje histori alternative.

"Unë nuk i vura vetes ndonjë qëllim politik ... doja të bëja diçka më shumë se satirë politike ..."

Disa kritikë (B. Kenzheev, Yu. Rakhaev) besojnë se Sorokin luajti me stil aq shumë sa humbi stilin e tij dhe i mbledh veprat e tij në pjesë, sikur të qepte një jorgan me lara-lara. Megjithatë, ky nuk është një përkufizim plotësisht i saktë. Veprat e shkrimtarit janë të dizajnuara mirë, kanë një skemë të ngurtë, të qartë, një kompleksitet të veçantë kompozicional dhe ngjajnë jo me një jorgan lara-lara, por, ndoshta, me një kuti kineze që duhet zgjidhur si një enigmë.

Librat e këtij autori kanë një gjuhë të veçantë që shkatërron klishetë dhe klishetë e zakonshme të të folurit. Stili i tij, i thatë dhe i shkëputur, tregon gjithashtu se shkrimtari i përket konceptualistëve (konceptualizmi në Rusi iu përgjigj stereotipeve sovjetike që kishin mbretëruar në ndërgjegjen e masës për shumë vite me një pandjeshmëri të tillë të qëllimshme).

“23.42. Rajoni i Moskës. Mytishchi. Rruga Silikatnaya, 4, ndërtesa 2. Ndërtesa e magazinës së re të Mosobltelefontrest. SUV Lincoln Navigator blu e errët. Hyra në ndërtesë. U ndal” (“Akull”). “Roman u dridh. Romani trazoi. Romani u shtrëngua. Romani ka vdekur” (“Roman”).

Edhe karakteristikat e personazheve të kujtojnë më shumë dosjen e një hetuesi, një përmbledhje të shkurtër të fakteve, krejtësisht pa orientim vlerësues sesa një përshkrim letrar.

"Mashenka - 15 l. 172 cm 66 kg. Odge: lecka tigri në proto-mëndafsh, jelek bronzi, çizme me lesh ariu” (“Beton”) “Ilona: 17 vjeçe, e gjatë, e hollë, me një fytyrë të qeshur të gjallë, pantallona lëkure, çizme platformë, xhaketë e bardhë” (“Akull ”).

Në veprat e mëvonshme, përkundrazi, autori ndryshon në mënyrë dramatike gjuhën e prezantimit, duke u larguar nga stili i zakonshëm postmodernist. "Bro's Way" dhe "23000" janë plot me epitete dhe specifika të pazakonta për autorin. Motra Temple lahet "në qumështin e jakëve të malit të lartë të përzier me spermën e makinerive të mishit të rinj" dhe mbulohet me "një batanije të endur nga barëra mali të lartë", biografitë e Vëllezërve të Dritës ritregohen me aq shumë detaje sa shumë kritikë janë të interesuar keqdashës, gjë që e pengoi autorin t'i botonte në një vëllim të veçantë. Skicat e jetës së banorëve të botës post-apokaliptike në tregimin "Stuhia e borës" ndonjëherë janë aq të detajuara sa që e largojnë lexuesin nga skica kryesore e tregimit.

Evolucioni krijues i shkrimtarit

Kështu evoluoi Sorokin si shkrimtar. Në veprat e tij të mëparshme

("Radha", "Norma", "Roman", "Dashuria e tridhjetë e Marinës", shfaqje nga fundi i viteve '80)

para nesh është një shkrimtar - një postmodernist klasik. Kultura e vjetër sovjetike po vdes, asgjë e re nuk është krijuar, dhe në të vërtetë nuk mund të krijohet mbi bazën e mbeturinave dhe rrënojave. Nga kjo rrjedh indiferenca e autorit ndaj personazheve të tij, shkëputja e tij, diku edhe pandjeshmëria. Romanet e kësaj periudhe janë novela skicë (Radhë, Norma), romane klishe (romake). Në këto vepra zbulohen realitetet mizore të jetës së shoqërisë sovjetike - radhët e vazhdueshme, normat e konsumit, mizoritë e autoriteteve gjatë periudhës së kolektivizimit, marrëdhëniet brenda njësisë së prodhimit. Përfundimi i këtyre romaneve është standard - gjithçka kthehet në absurditet, në asgjë, në një ekzistencë absolutisht të pakuptimtë.

Romani "Yndyra blu"

Një rritje e stuhishme e interesit për Sorokin si shkrimtar u shkaktua nga romani Blue Fat, i botuar në 1999. Ky roman është një fantazmagori e pastër, që tregon për "dhjamin blu" - një analog i krijimtarisë dhe krijimtarisë, i cili dallohet nga klonet e klasikëve të mëdhenj rusë. Në faqet e romanit, figura të njohura ruse janë shumë aktive - Stalini, Hrushovi, Akhmatova, Brodsky, të cilët i hapen lexuesit nga një anë krejtësisht e panjohur.

Romani "Yndyra blu" shënoi një moment historik të madh në veprën e Sorokin. Lexuesi nuk është më një shkrimtar postmodernist. Arti pop në Rusi në letërsi filloi me këtë vepër.

Fillimisht, pop arti është një drejtim në artet pamore që përdor imazhe të produkteve të konsumit. Për më tepër, imazhi i huazuar nga kultura masive vendoset në një kontekst tjetër, pamja e tij, shkalla, metodat e përdorimit ndryshojnë. Në Blue Fat, imazhet e Sorokin janë dy objekte - gjuha dhe personazhet historikë. Gjuha po kthehet në një lloj hibridi, ku përparësi u jepet fjalëve kineze, kryesisht gjuhës së turpshme. Dhe personazhet historikë ndryshojnë përtej njohjes: prej tyre, të njohur dhe të njohur për një gamë të gjerë njerëzish, absolutisht asgjë nuk mbetet, megjithatë, ashtu si nga vetë historia, e cila shkon prapa. Dhe, sigurisht, gjëja kryesore është yndyra blu, e cila në roman nuk është vetëm produkti kryesor i konsumit, dhe për këtë arsye objekti kryesor i artit pop, por edhe një substancë çimentuese që lidh histori të tilla në dukje të ndryshme.

Pas publikimit të këtij romani, shkrimtari u akuzua për cinizëm, çmenduri, shthurje, propagandë homoseksuale dhe pornografie, duke harruar që Fati Blu është një vepër e artit pop. Në fakt, nuk ka nevojë të lexohet. Duhet menduar. Duhet të shikohet. Duke shijuar humorin e shkëlqyeshëm, ndoshta ndonjëherë të zi, një komplot magjepsës dhe njëfarë "huliganizmi" të autorit.

"Akull" romak

Romani "Akulli" hap fazën tjetër të punës së shkrimtarit, e cila nuk mund t'i atribuohet plotësisht as postmodernizmit dhe as pop artit. V. Sorokin shndërrohet në mënyrë të padukshme në një shkrimtar futurist, i cili është i interesuar për modelin e shoqërisë në botën postapokaliptike ("Trilogji", "Dita e Oprichnik", "Stuhia e borës"). Autori e sheh të ardhmen e afërt të njerëzimit si një përzierje kohësh, ku shenjat e dallueshme të së shkuarës ndërthuren në mënyrë të ndërlikuar me të ardhmen. Kështu që,

rojtari i kohës së Ivanit të Tmerrshëm "mbron" zakonet, "zgjidh punët" dhe flet në "mobilo",
gruaja e mullirit nga Blizzard shikon TV dhe i dashuri i saj doktor kalëron kuaj të vegjël që kanë zëvendësuar makinat moderne.

Lexuesit prezantohen me një seri harmonike anti-utopish që denoncojnë dhe qortojnë zakonet e shoqërisë moderne. Finalet e veprave janë tipike të Sorokinit, herë absurde, herë të pakuptueshme, por, në çdo rast, të pashpresë.

Për shembull, finalja e romanit final të "Trilogjisë" - "23000" - një ishull i rrumbullakët në mes të oqeanit, ku mblidhen të gjithë Vëllezërit, nuk është gjë tjetër veçse një tregues i proceseve të sotme të globalizimit. Vëllezërit e Dritës po përpiqen të bashkojnë fjalën e tyre, atë për të cilën kërkonin njëri-tjetrin, atë që ishte kuptimi i jetës së tyre, por në fund asgjë nuk ndodh. Më saktësisht, fjala "Zot" është marrë, por ky Zot, i cili u thirr për të bashkuar vëllezërit dhe motrat, përkundrazi, i ndan ata.

"Në epikën e akullt", më interesonte, në përgjithësi, një gjë: përshkrimi më i besueshëm i një miti të ri," thotë Vladimir Sorokin në një intervistë me Moscow News. Miti për çfarë? Për një jetë të re, kaq të ndryshme nga ajo e mëparshme, sovjetike dhe post-sovjetike? Rreth perëndive të reja të botës globale? Apo për Tokën e re të Premtuar, e cila herët a vonë Rusia duhet të bëhet sipas garancive të shumë klasikëve?

Telluria romake

Ndoshta lexuesi mund të gjejë përgjigje për këto pyetje në Telluria, romani i ri i Sorokin, i cili është planifikuar të dalë në tetor 2013. Kësaj radhe, kalorësit, kryqtarët dhe madje edhe komunistët ortodoksë nga Mesjeta po kërkojnë parajsën e përjetshme të post-apokaliptikes . Çfarë do të jetë, ky absolut i ri?

A ju pëlqeu? Mos e fshihni gëzimin tuaj nga bota - ndajeni

1. Filozofët iluministë e interpretuan zhvillimin e shoqërisë si përmirësim të aspekteve të ndryshme të saj, si një ngjitje në majat e iluminizmit dhe të drejtësisë.
A e ka konfirmuar këtë parashikim rrjedha e mëvonshme e zhvillimit historik? Shpjegoni përfundimin tuaj.
2. Në letrën e tij drejtuar V. Zasulich, K. Marksi përmend formacionet arkaike, ekonomike dhe komuniste. E para bazohet në marrëdhëniet e varësisë personale, e dyta - në varësi materiale. Parimi i komunizmit është ndërvarësia e zhvillimit të së tërës me zhvillimin e individëve individualë – “zhvillimi i secilit është kusht për zhvillimin e të gjithëve”.
Sipas jush, a korrespondon kjo “skemë botërore” me tre fazat e zhvillimit të shoqërisë, të cilat dallohen në kuadrin e teorisë së shoqërisë post-industriale? Arsyetoni përgjigjen tuaj.
3. Krahasoni qasjet formuese dhe lokale-civilizuese ndaj zhvillimit socio-historik. Plotësoni tabelën.

linjat e krahasimit	Qasja formuese	Qasja lokale-qytetëruese
Raporti i faktorëve materialë dhe shpirtërorë në zhvillimin e shoqërisë
Drejtimi i zhvillimit historik
Interpretimi i konceptit të "progresit"
Vizioni i botës moderne

5. Në kuadër të qasjes formuese përdoren konceptet “mënyrë prodhimi”, “bazë”, “superstrukturë”. Dhe me ndihmën e çfarë konceptesh e përshkruajnë procesin historik përkrahësit e qasjes lokale-civilizuese?
6. Mësuesi/ja u ka ofruar nxënësve dy detyra: të karakterizojnë qytetërimin mesjetar evropian dhe të tregojnë veçoritë kryesore të formimit social-ekonomik feudal. Në çfarë mënyrash do të përkojnë përgjigjet e nxënësve dhe në çfarë mënyrash do të ndryshojnë?
7. “Në historinë botërore shoh një pamje të formimit dhe ndryshimit të përjetshëm, bërjes së mrekullueshme dhe vdekjes së formave organike. Dhe historiani i betuar sheh në të ngjashmërinë e një lloj krimbi shirit, që ndërton pa u lodhur epokë pas epoke.”
A është autori i këtyre rreshtave ithtar i një qasjeje stadiale apo lokale-civilizuese ndaj historisë? Shpjegoni përgjigjen tuaj.

Punoni me burimin

Ju ftojmë të lexoni një fragment nga libri i sociologut P. Sorokin "Kriza e kohës sonë", shkruar në 1941.

Ashtu si zëvendësimi i një mënyre të jetesës së një personi me një tjetër nuk do të thotë fare vdekjen e tij, ashtu edhe zëvendësimi i një forme themelore të kulturës me një tjetër nuk çon në vdekjen e shoqërisë dhe kulturës së saj që po transformohet. Në kulturën perëndimore të fundit të mesjetës, në të njëjtën mënyrë, pati një ndryshim nga një formë themelore socio-kulturore në një tjetër ... Megjithatë, një ndryshim i tillë nuk i dha fund ekzistencës së shoqërisë. Pas kaosit të periudhës së tranzicionit në fund të Mesjetës, kultura dhe shoqëria perëndimore demonstruan për pesë shekuj të gjithë shkëlqimin e mundësive të tyre krijuese dhe shkruan një nga faqet më të ndritura në historinë e kulturës botërore.
Pyetje dhe detyra: 1) P. Sorokin kritikon disa "teori të vjetra". Për cilat teori po flasim? Emërtoni krijuesit e tyre. 2) Çfarë argumentesh përdor autori për të kritikuar këto teori? A kanë ato pika të forta? Emërtoni ato.

§ 14. Procesi historik

Procesi historik është një varg ngjarjesh të njëpasnjëshme në të cilat janë shfaqur veprimtaritë e shumë brezave të njerëzve. Procesi historik është universal, ai mbulon të gjitha manifestimet e jetës njerëzore nga marrja e "bukës së përditshme" deri në studimin e fenomeneve planetare. Bota reale është e banuar nga njerëzit, bashkësitë e tyre, prandaj pasqyrimi i procesit historik duhet të jetë, sipas përkufizimit të N. Karamzin, “pasqyrë e qenies dhe e veprimtarisë së popujve”. Baza, “indi i gjallë” i procesit historik është zhvillimet, dmth dukuri të caktuara të kaluara ose kalimtare, fakte të jetës shoqërore. E gjithë kjo seri e pafund ngjarjesh në pamjen e tyre unike të natyrshme në secilën prej tyre studiohet nga shkenca historike.
Ekziston një degë tjetër e shkencës sociale që studion procesin historik - filozofia e historisë. Ai kërkon të zbulojë natyrën e përgjithshme të procesit historik, ligjet më të përgjithshme, ndërlidhjet më thelbësore në histori. Kjo është një fushë e filozofisë që eksploron logjikën e brendshme të zhvillimit të shoqërisë, të pastruar nga zigzagët dhe aksidentet. Disa pyetje të filozofisë së historisë (kuptimi dhe drejtimi i zhvillimit shoqëror) u pasqyruan në paragrafin e mëparshëm, të tjerat (problemet e përparimit) do të zbulohen në vijim. Ky seksion shqyrton llojet e dinamikës sociale, faktorët dhe forcat shtytëse të zhvillimit historik.

LLOJET E DINAMIKËS SOCIALE

Procesi historik është një shoqëri në dinamikë, pra në lëvizje, ndryshim, zhvillim. Tre fjalët e fundit nuk janë sinonime. Në çdo shoqëri kryhen veprimtari të ndryshme të njerëzve, organet shtetërore, institucione dhe shoqata të ndryshme kryejnë detyrat e tyre: me fjalë të tjera, shoqëria jeton, lëviz. Në aktivitetet e përditshme, marrëdhëniet e krijuara shoqërore ruajnë karakteristikat e tyre cilësore, shoqëria në tërësi nuk e ndryshon karakterin e saj. Një manifestim i tillë i procesit mund të quhet funksionimin shoqëria.
Sociale ndryshime - Ky është kalimi i objekteve të caktuara shoqërore nga një gjendje në tjetrën, shfaqja e vetive, funksioneve, marrëdhënieve të reja në to, d.m.th. modifikime në organizimin shoqëror, institucionet shoqërore, strukturën shoqërore, modelet e sjelljes të vendosura në shoqëri. Ndryshimet që çojnë në ndryshime të thella, cilësore në shoqëri, transformimin e lidhjeve shoqërore, kalimin e të gjithë sistemit shoqëror në një gjendje të re quhen. zhvillim social.

Filozofët dhe sociologët konsiderojnë lloje të ndryshme të dinamikave sociale. Lloji më i zakonshëm është lëvizje lineare si vijë ngjitëse ose zbritëse e zhvillimit shoqëror. Ky lloj lidhet me konceptet e progresit dhe regresit, të cilat do të diskutohen në mësimet në vijim. Lloji ciklik bashkon proceset e shfaqjes, lulëzimit dhe shpërbërjes së sistemeve shoqërore që kanë një gjatësi të caktuar në kohë, pas së cilës ato pushojnë së ekzistuari. Ju jeni njohur me këtë lloj dinamike sociale në mësimet e mëparshme. Së treti, tip spirale e lidhur me njohjen se rrjedha e historisë mund ta kthejë një shoqëri të caktuar në një gjendje të kaluar më parë, por karakteristike jo të fazës së mëparshme, por të një më të hershme. Në të njëjtën kohë, tiparet karakteristike të një shteti të shkuar prej kohësh në të kaluarën duket se po kthehen, por në një nivel më të lartë të zhvillimit shoqëror, në një nivel të ri cilësor. Besohet se tipi spirale gjendet kur shqyrtohen periudha të gjata të procesit historik, me një qasje në shkallë të gjerë ndaj historisë. Le të shohim një shembull. Ju ndoshta mbani mend nga kursi juaj i historisë se prodhimi i shpërndarë ishte një formë e zakonshme e prodhimit. Zhvillimi industrial ka çuar në përqendrimin e punëtorëve në fabrikat e mëdha. Dhe në kushtet e shoqërisë së informacionit, ka, si të thuash, një kthim në punë në shtëpi: një numër në rritje i punëtorëve kryejnë detyrat e tyre në kompjuterë personalë pa dalë nga shtëpia.
Në shkencë, kishte përkrahës të njohjes së një ose një tjetër prej varianteve të përmendura të zhvillimit historik. Por ekziston një këndvështrim sipas të cilit proceset lineare, ciklike dhe spirale manifestohen në histori. Ato nuk veprojnë si paralele apo të njëpasnjëshme, por si aspekte të ndërlidhura të një procesi historik holistik.

Ndryshimi shoqëror mund të ndodhë në të ndryshme forma. Ju jeni njohur me fjalët "evolucion" dhe "revolucion". Le të sqarojmë kuptimin e tyre filozofik.

Evolucioni është ndryshime graduale, të vazhdueshme, duke kaluar njëri në tjetrin pa kërcime dhe pa ndërprerje. Evolucioni është kundër konceptit të "revolucionit", i cili karakterizon ndryshimet spazmatike, cilësore.
Një revolucion social është një përmbysje cilësore radikale në të gjithë strukturën shoqërore të shoqërisë: ndryshime të thella, thelbësore që mbulojnë ekonominë, politikën, sferën shpirtërore. Në ndryshim nga evolucioni, një revolucion karakterizohet nga një tranzicion i shpejtë, spazmatik në një gjendje cilësisht të re të shoqërisë, një transformim i shpejtë i strukturave bazë të sistemit shoqëror. Si rregull, një revolucion çon në zëvendësimin e rendit të vjetër shoqëror me një të ri. Kalimi në një sistem të ri mund të kryhet si në forma relativisht paqësore ashtu edhe në ato të dhunshme. Raporti i tyre varet nga kushtet specifike historike. Shpesh revolucionet shoqëroheshin me veprime shkatërruese dhe mizore, sakrifica të përgjakshme. Ekzistojnë vlerësime të ndryshme për revolucionet. Disa shkencëtarë dhe figura politike theksojnë veçoritë dhe rreziqet e tyre negative që lidhen si me përdorimin e dhunës ndaj një personi ashtu edhe me këputjen e dhunshme të vetë "pëlhurës" së jetës shoqërore - marrëdhënieve me publikun. Të tjerë i quajnë revolucionet "lokomotivat e historisë". (Bazuar në njohuritë nga kursi i historisë, përcaktoni vlerësimin tuaj për këtë formë të ndryshimit shoqëror.)
Duke marrë parasysh format e ndryshimit shoqëror, duhet mbajtur mend edhe roli i reformave. Konceptin e “reformës” e keni takuar në rrjedhën e historisë. Më shpesh, reforma sociale quhet riorganizimi i disa aspekteve të jetës publike (institucioneve, institucioneve, urdhrave, etj.) duke ruajtur rendin ekzistues shoqëror. Ky është një lloj ndryshimi evolucionar që nuk ndryshon themelet e sistemit. Reformat zakonisht kryhen “nga lart”, nga forcat në pushtet. Shkalla dhe thellësia e reformave karakterizojnë dinamikën e natyrshme në shoqëri.

Megjithatë, shkenca moderne njeh mundësinë e zbatimit sistemet e reformave të thella që mund të bëhen një alternativë e revolucionit, ta parandalojnë atë ose ta zëvendësojnë atë. Reforma të tilla, revolucionare në shtrirjen dhe pasojat e tyre, mund të çojnë në një rinovim rrënjësor të shoqërisë, duke shmangur trazirat që lidhen me manifestimet spontane të dhunës të qenësishme në revolucionet shoqërore.

FAKTORËT E NDRYSHIMIT NË SHOQËRI

Fjala “faktor” nënkupton shkakun, forcën lëvizëse të procesit historik, që përcakton karakterin ose veçoritë individuale të tij. Ekzistojnë klasifikime të ndryshme të faktorëve që ndikojnë në zhvillimin e shoqërisë. Njëra prej tyre nxjerr në pah faktorët natyrorë, teknologjikë dhe shpirtërorë.
Edukatori francez i shekullit të 18-të. C. Montesquieu, i cili konsideroi faktorët natyrorë vendimtare, besonte se kushtet klimatike përcaktojnë karakteristikat individuale të një personi, karakterin dhe prirjet e tij. Në vendet me tokë pjellore vendoset më lehtë fryma e varësisë, pasi njerëzit që merren me bujqësi nuk kanë kohë të mendojnë për lirinë. Dhe në vendet me klimë të ftohtë, njerëzit mendojnë më shumë për lirinë e tyre sesa për të korrat. Nga një arsyetim i tillë nxirren përfundime për natyrën e pushtetit politik, ligjet, tregtinë etj.
Mendimtarë të tjerë shpjeguan lëvizjen e shoqërisë Faktori shpirtëror:“Idetë sundojnë botën”. Disa prej tyre besonin se këto ishin idetë e individëve me mendim kritik që krijojnë projekte ideale për një rend shoqëror. Dhe filozofi gjerman G. Hegel shkroi se historia udhëhiqet nga "arsyeja universale".
Një këndvështrim tjetër ishte se aktivitetet e njerëzve mund të shpjegohen shkencërisht duke studiuar rolin faktorët material. Rëndësia e prodhimit material në zhvillimin e shoqërisë u vërtetua nga K. Marksi. Ai tërhoqi vëmendjen se, përpara se të angazhohen në filozofi, politikë, art, njerëzit duhet të hanë, të pinë, të vishen, të kenë një shtëpi, prandaj dhe të prodhojnë të gjitha këto. Ndryshimet në prodhim, sipas Marksit, sjellin ndryshime në fusha të tjera të jetës. Zhvillimi i shoqërisë në fund të fundit përcaktohet nga interesat materiale, ekonomike të njerëzve.

Shumë shkencëtarë sot besojnë se është e mundur të gjendet faktori përcaktues në lëvizjen e shoqërisë, duke e theksuar atë nga të tjerët. Në kushtet e revolucionit shkencor dhe teknologjik të shekullit XX. ata e njohën si një faktor të tillë teknikë dhe teknologjisë. Ata e lidhën kalimin e shoqërisë në një cilësi të re me "revolucionin kompjuterik", zhvillimin e teknologjive të informacionit, pasojat e të cilave manifestohen në ekonomi, politikë dhe kulturë.

Pikëpamjet e paraqitura më sipër kundërshtohen nga qëndrimi i shkencëtarëve të cilët mohojnë mundësinë e shpjegimit të ndryshimeve historike me një faktor të vetëm. Ata eksplorojnë ndërveprimin e shkaqeve dhe kushteve të ndryshme të zhvillimit. Për shembull, shkencëtari gjerman M. Weber argumentoi se faktori shpirtëror luan jo më pak rol sesa ai ekonomik, se ndryshime të rëndësishme historike ndodhën nën ndikimin e të dyve. (Bazuar në rrjedhën e studiuar të historisë, përcaktoni qëndrimin tuaj ndaj pikëpamjeve të konsideruara mbi faktorët e ndryshimit shoqëror. Cili shpjegim ju duket më bindës?)
Këta faktorë kanë një ndikim të fortë në aktivitetet e njerëzve. Të gjithë ata që e kryejnë këtë veprimtari janë subjektet e procesit historik: individët, bashkësitë e ndryshme shoqërore, organizatat e tyre, personalitetet e mëdha. Ekziston një këndvështrim tjetër: pa mohuar se historia është rezultat i aktiviteteve të individëve dhe komuniteteve të tyre, një numër shkencëtarësh besojnë se vetëm ata që janë të vetëdijshëm për vendin e tyre në shoqëri, udhëhiqen nga qëllime të rëndësishme shoqërore dhe marrin pjesë në lufta ngrihet në nivelin e subjektit të procesit historik.për zbatimin e tyre.

ROLI I POPULLIT NË PROCESIN HISTORIK

Ky rol interpretohet nga shkencëtarët në mënyra të ndryshme. Filozofia marksiste pohon se popullsia, të cilat përfshijnë në radhë të parë njerëzit punëtorë, janë krijues të historisë, luajnë një rol vendimtar në krijimin e vlerave materiale e shpirtërore, në sfera të ndryshme të jetës shoqërore-politike, në mbrojtjen e atdheut.

Disa studiues, duke karakterizuar rolin e masave, vënë në ballë përbërjen e forcave shoqërore që përpiqen të përmirësojnë marrëdhëniet shoqërore. Ata besojnë se koncepti "popull" ka një përmbajtje të ndryshme në periudha të ndryshme historike, se formula "popull - krijues i historisë" nënkupton një komunitet të gjerë që bashkon vetëm ato shtresa dhe klasa që janë të interesuara për zhvillimin progresiv të shoqërisë. Me ndihmën e konceptit "popull", sipas tyre, forcat përparimtare të shoqërisë ndahen nga ato reaksionare. Populli është, para së gjithash, punëtor; ata gjithmonë përbëjnë pjesën më të madhe të tij. Në të njëjtën kohë, koncepti "popull" përfshin edhe ato shtresa të cilat, duke mos qenë njerëz punëtorë, shprehin interesat e lëvizjes përparimtare në një fazë të caktuar të zhvillimit historik. Si shembull, ata zakonisht citojnë borgjezinë, e cila në shekujt XVII-XIX. udhëhoqi revolucionet antifeudale.

Historiani rus V. O. Klyuchevsky (1841-1911) nuk e ngopi konceptin e "njerëzve" me përmbajtje sociale, por vendosi përmbajtje etnike dhe etike në të. "Njerëzit," shkroi V. O. Klyuchevsky, "karakterizohet nga lidhje etnografike dhe morale, një ndërgjegje e unitetit shpirtëror, e rritur nga një jetë e përbashkët dhe veprimtari kumulative, një bashkësi fatesh dhe interesash historike". Ato epoka historike janë veçanërisht domethënëse, vuri në dukje V. O. Klyuchevsky, "në punët e të cilave të gjithë njerëzit morën pjesë dhe, falë kësaj, e ndjenë veten të plotë, duke bërë një kauzë të përbashkët".
Deklaratat që lavdërojnë popullin kundërshtohen nga gjykime të tjera të mendimtarëve. A. I. Herzen (1812-1870) shkroi se populli është konservator nga instinkti, “ai ngjitet pas mënyrës së tij dëshpëruese të jetesës, ndaj kornizave të ngushta në të cilat përfshihet... Sa më larg të jetë populli nga lëvizja e historisë, më me kokëfortësi kapen pas të diturit, të njohurit. Ai madje e kupton të renë vetëm me rroba të vjetra... Përvoja ka treguar se është më e lehtë për popujt të durojnë barrën e dhunshme të skllavërisë sesa dhuratën e lirisë së tepërt.
Filozofi rus N. A. Berdyaev (1874-1948) besonte se populli mund të mos ketë bindje demokratike: "Populli mund të ketë një mënyrë të menduari krejtësisht jodemokratike, ai mund të mos jetë aspak i prirur në mënyrë demokratike ... Nëse vullneti i njerëzit i nënshtrohen elementeve të liga, atëherë është vullneti i robëruar dhe skllavërues.

Në disa vepra theksohet ndryshimi midis koncepteve "njerëz" dhe "masa". Shkencëtari gjerman K. Jaspers (1883-1969) vuri në dukje se masa duhet të dallohet nga njerëzit. Njerëzit janë të strukturuar, të vetëdijshëm për veten e tyre në themelet e jetës, në të menduarit, traditat e tyre. Masa, përkundrazi, nuk është e strukturuar, nuk posedon vetëdije, është e lirë nga ndonjë veti dalluese, tradita, dheu - është bosh. "Njerëzit në masë," shkroi K. Jaspers, "mund të humbasin lehtësisht kokat e tyre, të kënaqen me një mundësi dehëse për t'u bërë thjesht të ndryshëm, për të ndjekur kapësin e minjve, i cili do t'i zhytë në humnerat e ferrit. Mund të krijohen kushte në të cilat masat e pamatura do të ndërveprojnë me tiranët që i manipulojnë ato.

Kështu, pikëpamjet e mendimtarëve për rolin e njerëzve në histori ndryshojnë ndjeshëm. (Mos harroni atë që keni mësuar për rolin e njerëzve nga kursi i historisë. Mendoni se cila nga këndvështrimet e mësipërme pasqyron më saktë rolin e masave në histori. Ndoshta ju keni këndvështrimin tuaj të veçantë për këtë çështje? Si a mund ta justifikoni? Sillni shembuj ku veprimet e njerëzve ndikuan në rrjedhën e ngjarjeve.)
Për jetën normale të njerëzve është gjithashtu e rëndësishme që të ekzistojnë shtresa të veçanta, të cilat quhen elitave. Ky është një numër relativisht i vogël i njerëzve që zënë një pozicion drejtues në jetën politike, ekonomike, kulturore të shoqërisë, specialistët më të kualifikuar. Supozohet se këta njerëz kanë një epërsi intelektuale dhe morale ndaj masave, ndjenjën më të lartë të përgjegjësisë. (A ndodh gjithmonë kjo?) Sipas një numri filozofësh, elitat luajnë një rol të veçantë në menaxhimin e shoqërisë, në zhvillimin e kulturës. (Mendoni se cilat cilësi duhet të kenë njerëzit në menaxhimin e sferave të ndryshme të shoqërisë: ekonomike, politike, ushtarake, etj.)

GRUPET SOCIALE DHE SHOQATA PUBLIKE

Çdo individ i përket një komuniteti. Duke folur për pjesëmarrësit në procesin historik, ne i referohemi komuniteteve të tilla si grupet sociale. filozof anglez T. Hobs shkroi: "Me një grup njerëzish, nënkuptoj një numër të caktuar njerëzish të bashkuar nga një interes i përbashkët ose kauzë e përbashkët". Interesat mund të ndryshojnë në orientimin e tyre (shtetëror, politik, ekonomik, shpirtëror); mund të jetë reale dhe imagjinare; mund të jetë progresiv ose regresiv ose konservator. Ato janë baza për bashkimin e njerëzve, mobilizimin e tyre për veprime të përbashkëta.

Historikisht, janë formuar grupe të qëndrueshme dhe ekzistuese të njerëzve. I njihni klasat (skllevër - skllevër, feudalë - fshatarë etj.); fise, kombësi, kombe; prona; grupe të dalluara nga shenja fetare (protestantë, katolikë etj.), mosha (të rinj, të moshuar etj.), profesionale (minatorë, mësues etj.), territoriale (banorë të një rajoni të caktuar). Interesat e përbashkëta të secilit prej grupeve përcaktohen nga pozicioni i anëtarëve të tij në jetën prodhuese, shoqërore, fetare etj. Në periudha të ndryshme të historisë, ne shohim grupe të caktuara si pjesëmarrës aktivë në ngjarje. (Kujtoni kryengritjet e skllevërve, luftën e "pasurisë së tretë" kundër monarkisë, lëvizjet nacionalçlirimtare, luftërat fetare dhe fakte të tjera që dëshmojnë për rolin aktiv të grupeve të ndryshme të shoqërisë në ngjarjet historike.)

Për të mbrojtur interesat e tyre, grupet shoqërore krijojnë shoqatat publike, i cili përfshin anëtarët më aktivë të grupit. Shoqatat publike kuptohen si formacione të qytetarëve të bazuara në pjesëmarrjen vullnetare, të përbashkëta të pikëpamjeve dhe interesave, të vetëqeverisjes, që ndjekin qëllimet e realizimit të përbashkët të të drejtave dhe interesave të tyre. (Kujtoni repartet mesjetare, klubet politike gjatë Revolucionit Francez.) sindikatat punëtorë të punësuar. Detyra e tyre është të mbrojnë interesat ekonomike të punëtorëve. Formuar dhe organizatat e biznesit, projektuar për të koordinuar veprimet e sipërmarrësve. Kishte gjithashtu organizatat bujqësore, duke përfaqësuar interesat e pronarëve të tokave. Ne nuk duhet të harrojmë për një organizatë të tillë me ndikim si kishe. Për luftën për pushtet në kohët moderne janë krijuar Partitë politike.(Mendoni shembuj që mund të ilustrojnë ndikimin e theksuar të shoqatave shoqërore në procesin historik.)

PERSONA HISTORIKE

Në fillim të paragrafit u vu re universaliteti i procesit historik. Meqenëse mbulon të gjitha manifestimet e veprimtarisë njerëzore, rrethi i figurave historike përfshin figura nga sfera të ndryshme të jetës publike: politikanë dhe shkencëtarë, artistë dhe udhëheqës fetarë, udhëheqës ushtarakë dhe ndërtues - të gjithë ata që lanë gjurmët e tyre individuale në rrjedhën e historisë. Historianët dhe filozofët përdorin fjalë të ndryshme që vlerësojnë rolin e një personi të caktuar në histori: figurë historike, njeri i madh, hero. Duke reflektuar kontributin e rëndësishëm të një figure të caktuar në histori, këto vlerësime në të njëjtën kohë varen nga botëkuptimi, pikëpamjet politike të studiuesit dhe janë kryesisht subjektive. "Koncepti "i madh" është një koncept relativ," shkroi filozofi rus G. V. Plekhanov.

Veprimtaria e një personi historik mund të vlerësohet duke marrë parasysh karakteristikat e periudhës kur jetoi ky person, zgjedhjen e tij morale, moralin e veprimeve të tij. Vlerësimi mund të jetë negativ ose pozitiv, por më së shpeshti është i paqartë, duke marrë parasysh aspektet pozitive dhe negative të këtij aktiviteti. Koncepti i "personalitetit të madh", si rregull, karakterizon aktivitetet e njerëzve që janë bërë personifikimi i transformimeve radikale progresive. "Një njeri i madh," shkroi G. V. Plekhanov, "është i mrekullueshëm në atë që ka veçori që e bëjnë atë më të aftën për t'u shërbyer nevojave të mëdha shoqërore të kohës së tij ... Një njeri i madh është pikërisht iniciatori, sepse ai sheh më larg se të tjerët. dhe dëshiron më të fortë se të tjerët. Ai zgjidh problemet shkencore të vëna në radhë nga rrjedha e mëparshme e zhvillimit mendor të shoqërisë; ai tregon nevojat e reja shoqërore të krijuara nga zhvillimi i mëparshëm i marrëdhënieve shoqërore; ai merr drejtimin në përmbushjen e këtyre nevojave.”
V. O. Klyuchevsky dha imazhe mbresëlënëse të figurave historike në leksionet e tij. Dhe megjithëse ai foli për njerëz të shekujve relativisht të largët, cilësitë e këtyre personaliteteve që ai zbuloi janë ende me interes të konsiderueshëm, sepse, siç shkruante ai, në kohë të vështira, shembulli i njerëzve të mirë jo vetëm inkurajon, por edhe mëson se si të veprohet. . Personalitetet historike, sipas V. O. Klyuchevsky, karakterizohen nga dëshira për t'i shërbyer të mirës së përbashkët të shtetit dhe popullit, guximi vetëmohues i nevojshëm për këtë shërbim; dëshira dhe aftësia për të thelluar në kushtet e jetës ruse, në vetë themelet e marrëdhënieve ekzistuese shoqërore, për të gjetur këtu shkaqet e fatkeqësive të përjetuara, shkëputjen nga izolimi kombëtar dhe ekskluziviteti; ndërgjegjshmëria në të gjitha çështjet, përfshirë diplomacinë; dëshira për t'u komunikuar impulseve dhe mendimeve transformuese shfaqjen e planeve kaq të thjeshta, të dallueshme dhe bindëse, në arsyeshmërinë dhe realizueshmërinë e të cilave dikush donte të besonte, përfitimet e të cilave ishin të dukshme për të gjithë.
Konceptet themelore: procesi historik, llojet e dinamikës shoqërore, faktorët e ndryshimit shoqëror, subjektet e procesit historik.
Termat: filozofia e historisë, evolucioni, revolucioni, reforma, masa popullore, personalitet historik.

Provoni veten

1) Cili është kuptimi i konceptit të "procesit historik"? 2) Cili është ndryshimi midis ideve ekzistuese në shkencë për llojet e dinamikës sociale? 3) Cilat janë opsionet e mundshme për një rinovim rrënjësor, cilësor të shoqërisë? 4) Cilët faktorë ndikojnë në natyrën e procesit historik? 5) Cilët pjesëmarrës në procesin historik janë forcat lëvizëse të historisë? 6) Si ndërlidhen rolet e masave dhe personaliteteve të shquara në procesin historik?
1. A pasqyron raporti midis shkencës historike dhe filozofisë mendimin e historianit të lashtë grek Tukididit (rreth 460-400 p.e.s.): "Historia është filozofi në shembuj"? Arsyetoni këndvështrimin tuaj.
2. Në vitin 1999 Sociologët kryen një anketë në të cilën secilit të anketuar iu kërkua të përmendte dhjetë njerëz të shquar të të gjitha kohërave. Si rezultat, emrat më të shpeshtë: Pjetri I - 46%, Lenini - 42%, Pushkin - 42%, Stalini - 35%, Gagarin - 26%, Zhukov - 20%, Napoleoni - 19%, Suvorov - 18%, Lomonosov - 18 %, Mendeleev - 12%. Bëni listën tuaj të dhjetë njerëzve të shquar dhe përputheni me atë të mësipërm. Arsyetoni zgjedhjen tuaj dhe shpjegoni mospërputhjen e mundshme të saj me rezultatet e kërkimit sociologjik.
3. Bazuar në pozicionet e përshkruara në paragrafin, analizoni aktivitetet e figurës më të famshme historike për ju.
4. Si ndiheni për deklaratën e N. A. Berdyaev: "Të gjitha epokat historike, duke filluar nga epokat e vogla fillestare dhe duke përfunduar me kulmin e historisë, epokën e sotme, gjithçka është fati im historik, gjithçka është e imja"? Argumentoni pozicionin tuaj.
5. Çfarë periudhe të historisë studioni njëkohësisht me këtë temë të shkencave sociale? Analizoni ndryshimet që ndodhën në shoqëri gjatë kësaj periudhe. Mundohuni t'i përgjigjeni pyetjeve: cila është natyra e këtyre ndryshimeve? Çfarë lloj dinamike sociale ndodhi? Si kanë vepruar faktorët e ndryshëm të zhvillimit shoqëror? Si u shfaqën subjektet e procesit historik?

Punoni me burimin

Historiani dhe filozofi rus L.P. Karsavin mbi filozofinë e historisë.
Filozofia e historisë përcaktohet nga tre detyrat e saj kryesore. Së pari, ai hulumton parimet themelore të ekzistencës historike, të cilat në të njëjtën kohë janë parimet bazë të dijes historike, historisë si shkencë. Së dyti, i konsideron këto parime themelore në unitetin e qenies dhe dijes, domethënë tregon rëndësinë dhe vendin e botës historike në tërësinë dhe në raport me Qenien absolute. Së treti, detyra e tij është të njohë dhe të përshkruajë një proces specifik historik në tërësi, të zbulojë kuptimin e këtij procesi. Meqenëse filozofia e historisë e kufizon veten në detyrën e parë, ajo është "teoria" e historisë d.m.th., teoria e qenies historike dhe teoria e dijes historike. Meqenëse ajo po kërkon zgjidhjen e detyrës së dytë, ajo - filozofia e historisë në kuptimin e ngushtë dhe të specializuar të termit “filozofi”. Së fundi, në zonën e përcaktuar nga detyra e tretë, na shfaqet si metafizika e historisë, për më tepër, natyrisht, në termin "metafizikë" nuk konceptoj abstragim nga empirizmi konkret, por njohje konkrete të procesit historik në dritën e ideve më të larta metafizike.

Në pamje të parë, lidhja e thellë organike, e pazgjidhshme midis problemeve të teorisë së historisë dhe filozofisë së historisë është e dukshme. Është e pamundur të përcaktohen themelet e historisë ndryshe veçse nëpërmjet lidhjes së tyre me themelet e qenies dhe njohurive në përgjithësi, dhe, rrjedhimisht, pa sqaruar lidhjen e tyre me Qenien absolute. Çdo teoricien i historisë, nëse nuk mbyllet artificialisht në rrethin e pyetjeve të të ashtuquajturës metodologji teknike, duhet të zbulojë në mënyrë të pashmangshme: cila është specifika e qenies historike dhe nëse ekziston kjo specifikë, cilat janë kategoritë kryesore të njohurive historike; konceptet bazë historike, a janë të njëjta, si në fushën e njohjes së natyrës, apo të të tjerëve, etj. E gjithë kjo e bën të nevojshme shqyrtimin urgjent të problemeve teoriko-historike dhe filozofiko-historike në ndërlidhje.
Pyetje dhe detyra: 1) Cilat janë, sipas autorit, detyrat e filozofisë së historisë? Si e kuptoni kuptimin e secilës prej detyrave? 2) Si lidhen qenia historike dhe njohuritë historike? 3) Çfarë detyre është thirrur të zgjidhë filozofia e historisë në kuptimin e ngushtë? 4) Pse autori kombinon shqyrtimin e problemeve teorike dhe filozofike të historisë? 5) Cila është lidhja midis studimit të një procesi specifik historik dhe filozofisë së historisë? 6) Cila nga detyrat e filozofisë së historisë mund t'i atribuohet çështjeve të diskutuara në këtë paragraf?

§ 15. Problemi i progresit shoqëror

poet i lashtë grek Hesiodi(shek. VIII-VII p.e.s.) shkroi rreth pesë etapa në jetën e njerëzimit. Faza e parë ishte "epoka e artë", kur njerëzit jetonin lehtësisht dhe pa kujdes, e dyta - "epoka e argjendtë", kur morali dhe devotshmëria filluan të bien. Pra, duke u zhytur gjithnjë e më poshtë, njerëzit u gjendën në “epokën e hekurt”, kur e keqja dhe dhuna mbretërojnë kudo, drejtësia nëpërkëmbet.

Ndryshe nga Hesiodi, filozofët e lashtë grekë Platoni dhe Aristoteli e shihnin historinë si një cikël ciklik që përsëriste të njëjtat faza.
Dhe në shekullin XVIII. Filozof iluminist francez Jean Antoine Condorcet(1743-1794) shkruante se historia paraqet një pamje të ndryshimit të vazhdueshëm, një pamje të përparimit të mendjes njerëzore. "Vëzhgimet se çfarë ishte njeriu dhe çfarë është bërë tani, do të na ndihmojnë," shkroi Condorcet, "të gjejmë mjetet për të siguruar dhe përshpejtuar përparimet e reja që natyra e tij i lejon të shpresojë."

PROGRES DHE REGRES

Drejtimi i zhvillimit, i cili karakterizohet nga një kalim nga më i ulëti në më i lartë, nga më pak i përsosur në më të përsosur, quhet në shkencë. progresin(një fjalë me origjinë latine, që do të thotë fjalë për fjalë "duke ecur përpara"). Koncepti i progresit është kundër konceptit regresioni. Regresioni karakterizohet nga lëvizja nga më e larta në më të ulëta, procese degradimi, kthim në forma dhe struktura të vjetruara.

Ideja e përparimit, e cila u vërtetua nga Condorcet, u zhvillua nga shumë mendimtarë në të ardhmen. Në të njëjtën kohë, ata zbuluan aspekte të reja të saj. Edhe Karl Marksi e pranoi këtë besim në progres, duke besuar se njerëzimi po shkon drejt një zhvillimi gjithnjë e më të madh të prodhimit dhe të vetë njeriut. Shekujt 19-20 u shënuan nga ngjarje të trazuara që dhanë informacione të reja për reflektim mbi përparimin dhe regresin në jetën e shoqërisë. Në shekullin XX. U shfaqën teori filozofike dhe sociologjike që braktisën pikëpamjen optimiste të zhvillimit të shoqërisë, sipas të cilave një e ardhme e ndritur me siguri do të vijë herët a vonë. Filozofi spanjoll X. Ortega y Gasset (1883-1955) shkroi për idenë e përparimit: “Për shkak se njerëzit lejuan që kjo ide të errësonte arsyen e tyre, ata lanë frerët e historisë, humbën vigjilencën dhe shkathtësinë dhe jetën. u rrëshqiti nga duart, mos u dorëzoni atyre." Në vend të idesë së progresit, filozofë të ndryshëm ofrojnë teori të qarkullimit ciklik, ide pesimiste të "fundit të historisë", katastrofa globale mjedisore, energjetike dhe bërthamore.

Pra, në cilën rrugë po shkon shoqëria - rruga e përparimit apo e regresionit? Cila do të jetë përgjigja për këtë pyetje varet nga mënyra se si njerëzit mendojnë për të ardhmen: a sjell ajo një jetë më të mirë apo paralajmëron mirë?

KONTRADIKTA E PROGRESIT

Le të kujtojmë faktet nga historia e shekujve 19-20: revolucionet u pasuan shpesh nga kundërrevolucionet, reformat nga kundërreformat dhe ndryshimet thelbësore në sistemin politik me rivendosjen e rendit të vjetër. (Mendoni se cilët shembuj nga historia e brendshme ose e përgjithshme mund ta ilustrojnë këtë ide.)
Nëse do të përpiqeshim të përshkruanim progresin e njerëzimit në mënyrë grafike, atëherë do të merrnim jo një vijë ngjitëse, por një vijë të thyer, që pasqyron ulje-ngritje, zbaticë dhe rrjedhje në luftën e forcave shoqërore, lëvizje të përshpejtuar përpara dhe kërcime gjigante prapa. Ka pasur periudha në historinë e vendeve të ndryshme kur ka triumfuar reaksioni, kur forcat përparimtare të shoqërisë janë persekutuar, kur mendja është shtypur nga forcat e obskurantizmit. Ju tashmë e dini, për shembull, çfarë fatkeqësish i solli fashizmi në Evropë: vdekjen e miliona njerëzve, skllavërimin e shumë popujve, shkatërrimin e qendrave të kulturës, zjarret nga librat e mendimtarëve dhe artistëve më të mëdhenj, mbjelljen e moralit mizantrop, kulti i forcës brutale.
Por nuk bëhet fjalë vetëm për thyerje të tilla në histori. Shoqëria është një organizëm kompleks në të cilin funksionojnë njëkohësisht “organet” e ndryshme (ndërmarrjet, shoqatat e njerëzve, institucionet shtetërore etj.), proceset e ndryshme (ekonomike, politike, shpirtërore etj.) dhe zhvillohen aktivitete të ndryshme të njerëzve. Këto pjesë të një organizmi shoqëror, këto procese, lloje të ndryshme aktivitetesh janë të ndërlidhura dhe, në të njëjtën kohë, mund të mos përkojnë në zhvillimin e tyre. Për më tepër, proceset individuale, ndryshimet që ndodhin në fusha të ndryshme të shoqërisë mund të jenë me shumë drejtime, d.m.th., përparimi në një fushë mund të shoqërohet me regres në një tjetër.

Kështu, përgjatë historisë, përparimi i teknologjisë gjurmohet qartë: nga veglat prej guri te ato hekuri, nga veglat e dorës te makineritë, nga përdorimi i forcës muskulore të njerëzve dhe kafshëve te motorët me avull, gjeneratorët elektrikë, termocentralet bërthamore, nga transporti. nga kafshët e grumbulluara deri te makinat, trenat me shpejtësi të lartë, aeroplanët, anijet kozmike, nga numëratori prej druri me gishta deri te kompjuterët e fuqishëm.

Por përparimi i teknologjisë, zhvillimi i industrisë, kimikizimi dhe ndryshime të tjera në fushën e prodhimit kanë çuar në shkatërrimin e natyrës, në dëme të pariparueshme të mjedisit njerëzor, në minimin e themeleve natyrore të ekzistencës së shoqërisë. Kështu përparimi në një fushë u shoqërua me regres në një tjetër. Procesi i zhvillimit historik të shoqërisë është kontradiktor: në të mund të gjenden ndryshime progresive dhe regresive.
Përparimi i shkencës dhe teknologjisë ka pasur pasoja të përziera. Zbulimet në fushën e fizikës bërthamore bënë të mundur jo vetëm marrjen e një burimi të ri energjie, por edhe krijimin e një arme të fuqishme atomike. Përdorimi i teknologjisë kompjuterike jo vetëm që zgjeroi shumë mundësitë e punës krijuese, por gjithashtu shkaktoi sëmundje të reja që lidhen me punën e gjatë dhe të vazhdueshme në ekran: dëmtim të shikimit, çrregullime mendore të shoqëruara me stres mendor shtesë.
Rritja e qyteteve të mëdha, ndërlikimi i prodhimit, përshpejtimi i ritmit të jetës - e gjithë kjo rriti ngarkesën në trupin e njeriut, shkaktoi stres dhe, si rezultat, patologji të sistemit nervor, sëmundje vaskulare. Së bashku me arritjet më të mëdha të shpirtit njerëzor, në botë po gërryhen vlerat kulturore dhe shpirtërore, po përhapen narkomania, alkoolizmi dhe krimi.
Njerëzimi duhet të paguajë një çmim të lartë për përparimin. Lehtësitë e jetës së qytetit paguhen nga "sëmundjet e urbanizimit": lodhja nga trafiku, ajri i ndotur, zhurma e rrugëve dhe pasojat e tyre - stresi, sëmundjet e frymëmarrjes etj.; lehtësia e lëvizjes në makinë - bllokimi i autostradave të qytetit, bllokimet e trafikut.

Përpjekjet për të përshpejtuar progresin ndonjëherë vijnë me një çmim pengues. Vendi ynë në vitet 20-30. Shekulli 20 zuri vendin e parë në Evropë për sa i përket prodhimit të një numri prej produkteve më të rëndësishme industriale. Industrializimi u krye me ritme të përshpejtuara, filloi mekanizimi i bujqësisë dhe u ngrit niveli i shkrim-leximit të popullsisë. Këto arritje kishin një anë tjetër: miliona njerëz që u bënë viktima të një zie të rëndë buke, qindra mijëra familje të dëbuara nga vendbanimet e tyre të zakonshme, miliona njerëz të shtypur, nënshtrimi i jetës së njerëzve ndaj rregullimit dhe kontrollit total.

Si të vlerësohen këto procese kontradiktore? A janë progresive ndryshimet pozitive që vijnë me një çmim kaq të lartë? A është e mundur të flitet për përparimin shoqëror në përgjithësi me një paqartësi të tillë ndryshimesh? Për ta bërë këtë, është e nevojshme të përcaktohet se cili është kriteri i përgjithshëm i progresit, cilat ndryshime në shoqëri duhet të vlerësohen si progresive dhe cilat jo.

KRITERET PËR PROGRES

A. Condorcet, ashtu si edhe iluministët e tjerë francezë, e konsideronte zhvillimin e mendjes si kriter të përparimit. Socialistët utopikë parashtrojnë një kriter moral për përparimin. Pra, Saint-Simon besonte, për shembull, se shoqëria duhet të adoptojë një formë organizimi që do të çonte në zbatimin e parimit moral: të gjithë njerëzit duhet ta trajtojnë njëri-tjetrin si vëllezër. Një bashkëkohës i socialistëve utopikë, një filozof gjerman Friedrich Wilhelm Schelling(1775-1854) shkroi se zgjidhja e çështjes së përparimit historik është e ndërlikuar nga fakti se mbështetësit dhe kundërshtarët e besimit në përmirësimin e njerëzimit janë plotësisht të hutuar në mosmarrëveshjet për kriteret e përparimit. Disa flasin për përparimin e njerëzimit në fushën e moralit, të tjerë për përparimin e shkencës dhe teknologjisë, që, siç shkruante Schelling, është më tepër një regres nga pikëpamja historike. Ai ofroi zgjidhjen e tij për problemin: kriteri për vendosjen e përparimit historik të racës njerëzore mund të jetë vetëm një qasje graduale ndaj rendit juridik.
Një këndvështrim tjetër mbi përparimin shoqëror i përket filozofit gjerman G. Hegel (1770-1831). Kriterin e përparimit e shihte në vetëdijen e lirisë. Me rritjen e vetëdijes për liri, zhvillohet zhvillimi progresiv i shoqërisë.

Siç mund ta shihni, çështja e kriterit të përparimit pushtoi mendjet e mëdha të kohëve moderne, por nuk gjeti zgjidhje. Disavantazhi i të gjitha përpjekjeve për zgjidhjen e këtij problemi ishte se në të gjitha rastet vetëm një linjë (ose një anë, ose një sferë) e zhvillimit shoqëror konsiderohej si kriter. Dhe arsyeja, dhe morali, dhe shkenca, dhe teknologjia, dhe rendi juridik, dhe vetëdija e lirisë - të gjithë këta tregues janë shumë të rëndësishëm, por jo universal, duke mos mbuluar jetën e një personi dhe shoqërisë në tërësi.

Në kohën tonë edhe filozofët kanë pikëpamje të ndryshme për kriterin e përparimit shoqëror. Le të shqyrtojmë disa prej tyre.
Një nga këndvështrimet është se kriteri objektiv më i lartë dhe universal i përparimit shoqëror është zhvillimi i forcave prodhuese, duke përfshirë zhvillimin e vetë njeriut. Argumentohet se drejtimi i procesit historik është për shkak të rritjes dhe përmirësimit të forcave prodhuese të shoqërisë, duke përfshirë mjetet e punës, shkallën në të cilën njeriu zotëron forcat e natyrës, mundësinë e përdorimit të tyre si bazë jeta njerëzore. Origjina e gjithë veprimtarisë njerëzore qëndron në prodhimin shoqëror. Sipas këtij kriteri, ato marrëdhënie shoqërore njihen si progresive, të cilat korrespondojnë me nivelin e forcave prodhuese dhe hapin hapësirën më të madhe për zhvillimin e tyre, rritjen e produktivitetit të punës dhe zhvillimin e njeriut. Njeriu konsiderohet si gjëja kryesore në forcat prodhuese, prandaj zhvillimi i tyre kuptohet nga ky këndvështrim dhe si zhvillim i pasurisë së natyrës njerëzore.
Ky qëndrim kritikohet nga një këndvështrim tjetër. Ashtu siç është e pamundur të gjendet një kriter universal i përparimit vetëm në vetëdijen shoqërore (në zhvillimin e arsyes, moralit, ndërgjegjes për lirinë), ashtu është e pamundur ta gjesh atë në sferën e prodhimit material (teknologji, marrëdhënie ekonomike). Historia ka dhënë shembuj të vendeve ku një nivel i lartë i prodhimit material ishte i kombinuar me degradimin e kulturës shpirtërore. Për të kapërcyer njëanshmërinë e kritereve që pasqyrojnë gjendjen e vetëm një sfere të jetës shoqërore, është e nevojshme të gjendet një koncept që do të karakterizonte thelbin e jetës dhe veprimtarisë njerëzore. Në këtë cilësi, filozofët propozojnë konceptin e lirisë.

Liria, siç e dini tashmë, karakterizohet jo vetëm nga dija, mungesa e së cilës e bën një person subjektivisht jo të lirë, por edhe nga prania e kushteve për realizimin e saj. Kërkon gjithashtu një vendim të bazuar në zgjedhjen e lirë. Së fundi, kërkohen edhe fonde, si dhe veprime që synojnë zbatimin e vendimit të marrë. Kujtojmë gjithashtu se liria e një personi nuk duhet të arrihet duke cenuar lirinë e një personi tjetër. Një kufizim i tillë i lirisë ka karakter social dhe moral.

lirinë vepron si kusht i domosdoshëm për vetërealizimin e individit. Ai lind kur njeriu ka njohuri për aftësitë e tij, për mundësitë që i jep shoqëria, për mënyrat e veprimtarisë në të cilat mund të realizohet. Sa më të gjera të jenë mundësitë e krijuara nga shoqëria, aq më i lirë është personi, aq më shumë mundësi për aktivitete në të cilat do të zbulohet forca e tij. Por në procesin e aktivitetit të shumëanshëm, ka edhe një zhvillim shumëpalësh të vetë personit, rritet pasuria shpirtërore e individit.
Pra, sipas këtij këndvështrimi, kriteri i përparimit shoqëror është masa e lirisë që shoqëria është në gjendje t'i japë individit, shkalla e lirisë individuale të garantuar nga shoqëria. Zhvillimi i lirë i një personi në një shoqëri të lirë nënkupton gjithashtu zbulimin e cilësive të tij vërtet njerëzore - intelektuale, krijuese, morale. Kjo deklaratë na sjell në një këndvështrim tjetër të përparimit shoqëror.
Siç e kemi parë, njeriu nuk mund të kufizohet në karakterizimin e njeriut si një qenie aktive. Ai është gjithashtu një qenie racionale dhe shoqërore. Vetëm duke pasur parasysh këtë mund të flasim për njeriun në një person, për njerëzimi. Por zhvillimi i cilësive njerëzore varet nga kushtet e jetës së njerëzve. Sa më plotësisht të plotësohen nevojat e ndryshme të një personi në ushqim, veshje, strehim, shërbime transporti, në fushën shpirtërore, sa më shumë të bëhen marrëdhëniet morale midis njerëzve, aq më të arritshme për një person janë llojet më të ndryshme ekonomike dhe politike, veprimtari shpirtërore dhe materiale. Sa më të favorshme të jenë kushtet për zhvillimin e forcave fizike, intelektuale, mendore të një personi, cilësitë e tij morale, aq më i gjerë është hapësira për zhvillimin e vetive individuale të qenësishme për secilin person individual. Sa më humane të jenë kushtet e jetës, aq më shumë mundësi për zhvillimin e njeriut tek një person: arsyeja, morali, forcat krijuese.

Njerëzimi, njohja e njeriut si vlera më e lartë, shprehet me fjalën "humanizëm". Nga sa u tha më lart, mund të nxjerrim një përfundim për kriterin universal të përparimit shoqëror: progresiv është ai që kontribuon në ngritjen e humanizmit.
Tani që kemi përshkruar pikëpamjet e ndryshme mbi kriterin e progresit historik, merrni parasysh se cila pikëpamje ju jep një mënyrë më të besueshme për të vlerësuar ndryshimet që ndodhin në shoqëri.

NDRYSHIM I MËNYRAVE DHE FORMAVE TË ZHVILLIMIT PUBLIK

Progresi shoqëror i krijuar në shekujt XVIII-XIX. Në veprat e J. Condorcet, G. Hegel, K. Marks dhe filozofë të tjerë, ajo kuptohej si një lëvizje e natyrshme përgjatë një rruge të vetme kryesore për mbarë njerëzimin. Përkundrazi, në konceptin e qytetërimeve vendase, progresi shihet si ecur në qytetërime të ndryshme në mënyra të ndryshme.
Nëse i hidhni një vështrim mendërisht rrjedhës së historisë botërore, atëherë do të vini re shumë të përbashkëta në zhvillimin e vendeve dhe popujve të ndryshëm. Shoqëria primitive kudo është zëvendësuar nga një shoqëri e kontrolluar nga shteti. Fragmentimi feudal u zëvendësua nga monarkitë e centralizuara. Revolucionet borgjeze u zhvilluan në shumë vende. Perandoritë koloniale u shembën dhe në vend të tyre u ngritën dhjetëra shtete të pavarura. Ju vetë mund të vazhdoni të rendisni ngjarje dhe procese të ngjashme që ndodhën në vende të ndryshme, në kontinente të ndryshme. Kjo ngjashmëri zbulon unitetin e procesit historik, një identitet të caktuar të rendeve të njëpasnjëshme, fatet e përbashkëta të vendeve dhe popujve të ndryshëm. Në të njëjtën kohë, mënyrat specifike të zhvillimit të vendeve dhe popujve të veçantë janë të ndryshme. Nuk ka popuj, vende, shtete me të njëjtën histori. Shumëllojshmëria e proceseve konkrete historike shkaktohet nga ndryshimi i kushteve natyrore, specifikat e ekonomisë, veçantia e kulturës shpirtërore, veçoritë e mënyrës së jetesës dhe shumë faktorë të tjerë. A do të thotë kjo se çdo vend është i paracaktuar nga opsioni i tij i zhvillimit dhe ai është i vetmi i mundshëm? Përvoja historike tregon se në kushte të caktuara, janë të mundshme opsione të ndryshme për zgjidhjen e problemeve urgjente, është e mundur të zgjidhni metoda, forma, mënyra të zhvillimit të mëtejshëm, domethënë një alternativë historike.. Opsionet alternative shpesh ofrohen nga grupe të caktuara të shoqërisë, forca të ndryshme politike.

Kujtojmë se gjatë përgatitjes së Reformës Fshatare të kryer në Rusi në 1861, forca të ndryshme shoqërore propozuan forma të ndryshme të zbatimit të ndryshimeve në jetën e vendit. Disa mbrojtën rrugën revolucionare, të tjerët - atë reformiste. Por midis këtyre të fundit nuk kishte unitet. Janë propozuar disa opsione reformash.
Dhe në 1917-1918. Rusia u përball me një alternativë të re: ose një republikë demokratike, një nga simbolet e së cilës ishte Asambleja Kushtetuese e zgjedhur nga populli, ose një republikë sovjetike e kryesuar nga bolshevikët.
Në secilin rast, është bërë një zgjedhje. Një zgjedhje e tillë bëhet nga shtetarët, elitat në pushtet, masat, në varësi të ekuilibrit të fuqisë dhe ndikimit të secilit prej subjekteve të historisë.
Çdo vend, çdo komb, në momente të caktuara të historisë, përballet me një zgjedhje fatale dhe historia e tij realizohet në procesin e zbatimit të kësaj zgjedhjeje.
Shumëllojshmëria e mënyrave dhe formave të zhvillimit shoqëror nuk është e pakufishme. Ai përfshihet në kuadrin e prirjeve të caktuara në zhvillimin historik.
Kështu, për shembull, ne kemi parë se eliminimi i robërisë së vjetëruar ishte i mundur si në formën e një revolucioni, ashtu edhe në formën e reformave të kryera nga shteti. Dhe nevoja urgjente për të përshpejtuar rritjen ekonomike në vende të ndryshme u realizua ose duke tërhequr gjithnjë e më shumë burime natyrore, d.m.th., në një mënyrë të gjerë, ose duke futur pajisje dhe teknologji të reja, duke përmirësuar aftësitë e punëtorëve, bazuar në rritjen e fuqisë punëtore. produktivitetit, d.m.th., mënyrë intensive. Në vende të ndryshme ose në të njëjtin vend, mund të përdoren opsione të ndryshme për zbatimin e të njëjtit lloj ndryshimesh.

Kështu, procesi historik, në të cilin manifestohen prirjet e përgjithshme - uniteti i zhvillimit të larmishëm shoqëror, krijon mundësinë e zgjedhjes, nga e cila varet origjinaliteti i mënyrave dhe formave të lëvizjes së mëtejshme të një vendi të caktuar. Kjo flet për përgjegjësinë historike të atyre që bëjnë këtë zgjedhje.

Konceptet themelore: progresi social, regresioni, multivarianca e zhvillimit shoqëror.
Kushtet: alternativë historike, kriter progresi.

1. Përpiquni të vlerësoni reformat e viteve 1960 dhe 1970 nga këndvështrimi i një kriteri universal të progresit. Shekulli i 19 në Rusi. A mund të quhen progresive? Po politika e viteve 80? Argumentoni pozicionin tuaj.
2. Mendoni nëse aktivitetet e Pjetrit I, Napoleon Bonapartit, P. A. Stolypinit janë progresive. Arsyetoni vlerësimin tuaj.
3. Cila nga këndvështrimet mbi progresin e paraqitur në paragrafin i referohet qëndrimit të historianit fiorentin F. Guicciardini (1483-1540): “Bëmat e së shkuarës ndriçojnë të ardhmen, sepse bota ka qenë gjithmonë e njëjtë: çdo gjë që është dhe do të jetë ka qenë në një kohë tjetër, e para kthehet, vetëm me emra të ndryshëm dhe me një ngjyrë tjetër; por jo të gjithë e njohin, por vetëm të mençurit, që e vëzhgojnë dhe e meditojnë me kujdes”? 4. Konsideroni nëse qëndrimi i dy filozofëve rusë të cituar më poshtë ndryshon ndaj idesë së përparimit.

A. I. Herzen (1812-1870): “E gjithë rëndësia jonë e madhe ... qëndron në faktin se sa jemi gjallë ... ne jemi ende vetvetja, dhe jo kukulla, të caktuar për të vuajtur përparimin ose për të mishëruar ndonjë ide të çmendur. Duhet të jemi krenarë që nuk jemi fije e gjilpëra në duart e fatit, duke qepur pëlhurën lara-larëse të historisë.
G. V. Plekhanov (1856-1918): “Njerëzit nuk e bëjnë historinë e tyre aspak për të ecur përgjatë një rruge të paracaktuar progresi dhe jo sepse duhet t'u binden ligjeve të ndonjë evolucioni abstrakt. Ata e bëjnë këtë për të përmbushur nevojat e tyre”.
Krahasoni këto pohime me materialin e paraqitur në tekstin e paragrafit dhe, bazuar në njohuritë historike, shprehni këndvështrimin tuaj.
5. Disa studiues të zhvillimit shoqëror bashkëkohor kanë tërhequr vëmendjen ndaj dukurive të cilat i kanë quajtur “barbarizim” i shoqërisë. Ata ia atribuuan atyre rënien e nivelit të kulturës, në veçanti të gjuhës, dobësimin e rregullatorëve moralë, nihilizmin ligjor, rritjen e krimit, varësinë nga droga dhe procese të tjera të ngjashme. Si do t'i vlerësonit këto ngjarje? Cili është ndikimi i tyre në shoqëri? A e përcaktojnë këto tendenca natyrën e zhvillimit të shoqërisë në të ardhmen e parashikueshme? Arsyetoni përgjigjen tuaj.
6. Filozofi sovjetik M. Mamardashvili (1930-1990) shkroi: “Kuptimi përfundimtar i universit ose kuptimi përfundimtar i historisë është pjesë e fatit njerëzor. Dhe fati i njeriut është si vijon: të përmbushet si Njerëz. Bëhu Njerëzor. Si lidhet ky mendim i filozofit me idenë e progresit?

Le të punojmë me burimin

Filozofi rus N. A. Berdyaev për përparimin.
Përparimi e kthen çdo brez njerëzor, çdo fytyrë njerëzore, çdo epokë të historisë në një mjet dhe instrument për qëllimin përfundimtar - përsosmërinë, fuqinë dhe lumturinë e njerëzimit të ardhshëm, në të cilin askush nga ne nuk do të ketë pjesë. Ideja pozitive e progresit është e papranueshme nga brenda, fetarisht dhe moralisht, sepse natyra e kësaj ideje është e tillë që e bën të pamundur zgjidhjen e dhimbjes së jetës, zgjidhjen e kontradiktave dhe konflikteve tragjike për të gjithë racën njerëzore, sepse të gjithë brezat njerëzorë, për të gjitha kohërat, për të gjithë njerëzit e gjallë me fatin e tyre të vuajtur. Ky mësim pohon qëllimisht dhe me vetëdije se për një masë të madhe, një masë të pafund brezash njerëzorë dhe për një seri të pafund kohësh dhe epokash, ka vetëm vdekje dhe varr. Ata jetuan në një gjendje të papërsosur, të vuajtur, plot kontradikta dhe vetëm diku në kulmin e jetës historike më në fund shfaqet, mbi kockat e kalbura të të gjithë brezave të mëparshëm, një brez i tillë njerëzish të lumtur që do të ngjiten në majë dhe për të cilët plotësia më e lartë e jetës, lumturia dhe përsosmëria më e lartë. Të gjithë brezat janë vetëm një mjet për përmbushjen e kësaj jete të lumtur të këtij brezi të lumtur të të zgjedhurve, që duhet të shfaqen në një të ardhme të panjohur dhe të huaj për ne.

Pyetje dhe detyra: 1) Cili është ndryshimi midis pikëpamjeve për progresin e paraqitur në këtë punim dhe atyre të paraqitura në paragraf? 2) Cili është qëndrimi juaj ndaj mendimeve të N. A. Berdyaev? 3) Cila nga të gjitha pikëpamjet mbi progresin e paraqitur në materialet e paragrafit është më tërheqëse për ju? 4) Pse titulli i këtij paragrafi fillon me fjalën “problem”?

Ata debatojnë për këtë

A është e mundur të arrihet progres i njëkohshëm në fusha të ndryshme të shoqërisë? Ndonjëherë ato tregojnë për papajtueshmërinë e disa ndryshimeve, secila prej të cilave njihet si progresive. Për shembull, rritja e prodhimit, nga e cila varet mirëqenia materiale e popullsisë dhe përmirësimi i situatës mjedisore, nga e cila varet shëndeti i njerëzve. Ose mjedisi në rritje i një personi me mjete të ndryshme teknike që i lehtësojnë punën dhe jetën e tij, dhe në të njëjtën kohë - pasurimin e jetës shpirtërore, që kërkon ngritjen e kulturës humanitare. Përvoja e shekullit të kaluar ka treguar se këto, si shumë ndryshime të tjera progresive në fushën e shkencës, teknologjisë, ekonomisë, marrëdhënieve shoqërore, arsimit etj., nuk mund të zbatohen së bashku. Si të jesh?
1) Imagjinoni një person që është krejtësisht i ndryshëm nga ju në kulturë, zakone, stil jete. Përshkruani shkurtimisht! (çfarë i pëlqen, çfarë nuk i pëlqen, zakonet, stili i jetesës)

Gjeni dhe renditni 5 virtytet e këtij personi. 2) Mendoni se çfarë hapash duhet të ndërmerrni për të parandaluar një situatë konflikti në marrëdhëniet me një person që është i ndryshëm nga ju dhe për të arritur mirëkuptim të ndërsjellë.

NDIHMË JU LUTEM SHUM URGJENT NDIHMË JU LUTEM SHUM URGJENT!!! E mira ka "sekretet" e saj që duhen mbajtur mend. Së pari, si

të gjitha dukuritë morale, mirësia është dinjiteti i motivimit (motivit) dhe i rezultatit (veprimit). Motivet e mira, synimet, që nuk manifestohen në veprime, nuk janë ende të mira reale: kjo e mirë, si të thuash, është potenciale. As një vepër e mirë nuk është plotësisht e mirë nëse është rezultat i rastësishëm i motiveve keqdashëse. Megjithatë, këto pohime janë larg të qenit të padiskutueshme... Së dyti, edhe qëllimi edhe mjeti për ta arritur atë duhet të jenë të mira. Edhe qëllimi më i mirë nuk mund të justifikojë asnjë mjet, veçanërisht imoral. (T.V. Mishatkina, shkencëtar modern)

E mira ka "sekretet" e saj që duhen mbajtur mend. Së pari,

si të gjitha dukuritë morale, mirësia është virtyt i motivit
(motiv) dhe rezultat (veprim). Motive të mira, qëllime, jo
e manifestuar në veprime nuk është ende e mirë reale: është e mirë, pra
themi potencial. Nuk është plotësisht e mirë dhe e mirë
një veprim që është rezultat i rastësishëm i motiveve keqdashëse. Megjithatë
Këto deklarata nuk janë aspak të sigurta...
Së dyti, mirë
të jetë edhe një qëllim edhe një mjet për ta arritur atë. Edhe goli më i mirë nuk është
mund të justifikojë çdo mjet, veçanërisht imoral.

1) Cilat janë dy “sekretet” e mirësisë të zbuluara nga autori?
2) Ilustroni me një shembull idenë e T.V. Mishatkina se qëllimet e mira mund të mos shfaqen në veprim.
3) Pse autori e vlerëson një veprim të papërsosur si të mirë?
4) Çfarë, sipas autorit, e dallon të mirën reale nga e mira e mundshme?
5) Jepni një shembull të një vepre të mirë. Zgjidhni motivimin (motivin), qëllimin, mjetet dhe rezultatin në të.

armikut ... Grisni fjalën e armikut dhe hidhini këto copa me të qeshura në erë. Armiku duhet të shkatërrohet plotësisht pa lënë gjurmë ... Është e nevojshme të përqeshni konsideratat e akuzuesit, ta tallni atë! Bëhu i pamëshirshëm. Gjeni gabimet me fjalët, me një gabim shtypi, me një gabim në një fjalë ... Ky nuk është një debat mendor, por një sherr me fjalë, argumente, një grindje e ashpër, si vetë jeta shoqërore e njerëzve.”

“Arti mendon në imazhe” (Maimin E.A. Arti mendon në imazhe. M., 1977) shkruan: “Zbulimet që ne bëjmë me ndihmën e artit nuk janë vetëm të gjalla dhe mbresëlënëse, por edhe zbulime të mira. Njohja e realitetit që vjen përmes art, ka njohuri, të ngrohur nga ndjenja njerëzore, simpatia. Kjo veti e artit e bën atë një fenomen shoqëror me rëndësi të pamatshme morale...” Leo Tolstoi foli për “parimin bashkues” të artit dhe i kushtoi rëndësi të madhe kësaj cilësie. Falë formës së tij figurative, arti në mënyrën më të mirë e prezanton njeriun me njerëzimin: e bën njeriun të trajtojë me shumë vëmendje dhe të kuptojë dhimbjen e dikujt tjetër, gëzimin e dikujt tjetër.

Por të kuptosh veprat e artit nuk është aspak e lehtë...

Si mund të mësohet të kuptojë artin? Si ta përmirësoni këtë kuptim në veten tuaj? Çfarë cilësish duhet të keni për këtë?

Sinqeriteti në raport me artin është kushti i parë për kuptimin e tij, por kushti i parë nuk është gjithçka. Për të kuptuar artin nevojiten njohuri. Informacioni faktik mbi historinë e artit, mbi historinë e monumentit dhe informacioni biografik për krijuesin e tij ndihmojnë në perceptimin estetik të artit, duke e lënë atë të lirë. Ata nuk e detyrojnë lexuesin, shikuesin apo dëgjuesin për ndonjë vlerësim apo qëndrim të veçantë ndaj një vepre arti, por, sikur ta "komentojnë" atë, lehtësojnë kuptimin.

Para së gjithash, nevojiten informacione faktike që perceptimi i një vepre arti të bëhet në një këndvështrim historik, të përshkohet me historicizëm, sepse qëndrimi estetik ndaj monumentit është gjithmonë historik ...

Gjithmonë, për të kuptuar veprat e artit, duhet njohur kushtet e krijimtarisë, synimet e krijimtarisë, personaliteti i artistit dhe epoka. Arti nuk mund të kapet me duar të zhveshura. Spektatori, dëgjuesi, lexuesi duhet të "armatosen" - të armatosur me njohuri, informacion. Prandaj artikujt hyrës, komentet dhe përgjithësisht veprat për artin, letërsinë, muzikën kanë një rëndësi kaq të madhe...

Arti popullor mëson të kuptosh konvencionalitetin e artit.

Pse është kështu? Pse, në fund të fundit, është pikërisht arti popullor ai që shërben si ky mësues fillestar dhe më i mirë? Sepse përvoja e mijëvjeçarëve është mishëruar në artin popullor. Zakonet nuk krijohen kot. Ato janë gjithashtu rezultat i përzgjedhjes shekullore për përshtatshmërinë e tyre, dhe arti i njerëzve është një përzgjedhje për bukurinë. Kjo nuk do të thotë se format tradicionale janë gjithmonë më të mirat dhe duhen ndjekur gjithmonë. Ne duhet të përpiqemi për të renë, për zbulimet artistike (format tradicionale ishin zbulime edhe në kohën e tyre), por e reja duhet të krijohet duke marrë parasysh të parën, tradicionalen, si rrjedhojë, dhe jo si shfuqizimin e së vjetrës dhe të akumuluar. . ... Arti popullor jo vetëm mëson, por është edhe baza e shumë veprave të artit bashkëkohor...

(D.S. Likhachev)

C1. Bëni një plan për tekstin. Për ta bërë këtë, zgjidhni fragmentet kryesore semantike të tekstit në rend dhe titulloni secilën prej tyre.

C5. Bazuar në tekstin, njohuritë e shkencave sociale dhe përvojën tuaj shoqërore, jepni dy argumente pse një person duhet të njihet me artin.

C6. Autori shkruan se “qëndrimi estetik ndaj monumentit është gjithmonë historik”. Bazuar në tekstin, njohuritë historike, shkencat shoqërore, shpjegoni se çfarë jep parimi i historicizmit për të kuptuar veprat e artit. Jepni dy shembuj të qëndrimit historik ndaj një monumenti kulture.

Duke e konsideruar shoqërinë si një sistem, ne kemi vërejtur tashmë një veti të tillë si aftësia për të ndryshuar dhe zhvilluar. E kaluara historike e njerëzimit dëshmon për ndryshimin e vazhdueshëm të gjendjeve, formave të organizimit të jetës shoqërore, mënyrës së jetesës së njerëzve. Që nga kohërat e lashta, janë bërë përpjekje jo vetëm për të përshkruar historinë, por edhe për të kuptuar, interpretuar ngjarjet dhe fenomenet e së kaluarës, për të parë uniken e përbashkët, të përsëritur.
Interesi për të kaluarën nuk është i rastësishëm: ai na ndihmon të kuptojmë të sotmen dhe të shohim të nesërmen. Por të kuptuarit e historisë, siç e dini tashmë, nuk është një detyrë e lehtë. Historiani i drejtohet një bote që nuk ekziston më. Ai duhet ta rikrijojë atë, bazuar në dëshmitë, gjurmët që kanë mbijetuar deri më sot. Meqenëse provat janë zakonisht të paplota dhe ngjarjet shpesh janë larguar në kohë, tregimi historik mund të jetë i pasaktë. Kjo i dha një shkrimtari spanjoll bazën, në një mënyrë gjysmë shaka, për të përcaktuar thelbin e historisë në këtë mënyrë: kjo është ajo që ndonjëherë nuk ka ndodhur kurrë, e përshkruar nga dikush që nuk ka qenë kurrë atje.
Por kjo nuk është e vetmja vështirësi për të kuptuar të kaluarën. Historiani nuk kufizohet vetëm në rindërtimin dhe përshkrimin e ngjarjes. Ai po përpiqet të zbulojë pse ndodhi kjo, çfarë pasojash çoi, çfarë synimesh ndoqën pjesëmarrësit e saj, etj. Në të njëjtën kohë, studiuesi i transferon në mënyrë të pavullnetshme tiparet e epokës së së cilës është bashkëkohës në të kaluarën. Dhe jo vetëm një kohë tjetër, një epokë tjetër ndikon në interpretimin dhe vlerësimin e ngjarjeve nga historiani, ndikojnë edhe qëndrimet e tij personale, prioritetet e vlerave, qëndrimet e botëkuptimit. Ndoshta ishte pikërisht kjo veçori e njohurive historike që kishte në mendje filozofi francez C. Montesquieu, duke argumentuar se historia është një seri ngjarjesh fiktive për të kaluarën.
Krahas njohurive konkrete historike, që rikrijojnë aspekte të ndryshme të së shkuarës, rëndësia e përfundimeve që bëhen në bazë të analizës dhe përgjithësimit të këtyre njohurive është e madhe. Disa historianë dhe filozofë po përpiqen të mbulojnë mendërisht të gjithë procesin historik botëror, të zbulojnë drejtimin e përgjithshëm të zhvillimit njerëzor, të krijojnë makroteori të zhvillimit socio-historik.
Ka qasje të ndryshme për analizën e historisë botërore. Secila prej tyre jep pamjen e vet shoqërore të botës. Le të hedhim një vështrim në ato që janë më të njohurat.

TEORIA E QYTETRIMEVE LOKALE

Kategoria kryesore e kësaj teorie, siç e dini tashmë, është koncepti i "qytetërimit", ose "tipit kulturo-historik". Historiani rus i shekullit të 19-të. N. Ya. Danilevsky(1822-1885) besonte se dallimi midis këtyre llojeve të shoqërisë është një nga detyrat kryesore të studiuesit. Njëkohësisht, duhet t'i kushtohet vëmendje origjinalitetit të zhvillimit fetar, shoqëror, të përditshëm, industrial, shkencor dhe artistik. Autori besonte se themelet e jetës së çdo lloji kulturor dhe historik nuk transferohen në bashkësitë e tjera kulturore, ato zhvillohen në mënyrë të pavarur dhe kanë rëndësi vetëm brenda kornizës së këtij grupi popujsh. Në kuadrin e integritetit të tij, tipi kulturo-historik kalon në tre faza të zhvillimit: rritje, vetëvendosje kulturore dhe politike; "lulëzim dhe frytdhënës"; rraskapitje e forcave, grumbullimi i kontradiktave të pazgjidhshme, humbja e besimit. "Asnjë nga llojet kulturore-historike," theksoi Danilevsky, "nuk është i talentuar me privilegjin e përparimit të pafund".
historian anglez A. Toynbee(1889-1975) përcakton qytetërimi si komunitete “më të gjera se kombet individuale, por më pak se i gjithë njerëzimi”. Autori numëroi dhjetë qytetërime plotësisht të pavarura. Nga këto, ai klasifikoi perëndimore, ortodokse-kristiane, islame, hindu, Lindore të Largët si "të gjalla".
Sipas Toynbee, imazhi unik i qytetërimit formohet nën ndikimin e shumë faktorëve, duke përfshirë karakteristikat e mjedisit natyror dhe gjeografik. Zhvillimi i qytetërimit varet nëse njerëzit janë në gjendje të gjejnë "përgjigje" të denja për sfidat e shumta (sot do t'i quajmë probleme) me të cilat përballet shoqëria: mungesa e burimeve natyrore, rritja e numrit të personave me aftësi të kufizuara, etj. Përgjigje të tilla mund të përpunohen vetëm nga "pakica krijuese", e cila më pas duhet të frymëzojë të gjithë të tjerët për të ecur në rrugën e zgjedhur. Çdo qytetërim është një organizëm i vetëm që ka sistemin e vet të vlerave, më të lartat prej të cilave janë fetare.
Qytetërimet, sipas Toynbee, janë të natyrshme në një cikël të mbyllur të ekzistencës historike: ato lindin, rriten në kurriz të energjisë së "impulsit të jetës", pastaj ndodh një "thyerje", që çon në rënie dhe kalbje. Prishja lidhet kryesisht me shndërrimin e "pakicës krijuese" në një kastë vetë-riprodhuese, e cila nuk është më në gjendje të gjejë mënyra për të zgjidhur probleme të reja. Në të njëjtën kohë, një shtresë e "proletariatit të brendshëm" po rritet - njerëz që nuk janë në gjendje të punojnë ose të mbrojnë atdheun, por në të njëjtën kohë kërkojnë pjesën e tyre të "bukës dhe cirkut" nga shoqëria. Situata ndërlikohet edhe më shumë nga fakti se qytetërimi kërcënohet nga “popujt barbarë” në kufijtë e jashtëm, nën presionin e të cilëve ai, i dobësuar nga vështirësitë e brendshme, mund të bjerë.
Një kuptim i veçantë i qytetërimit u parashtrua nga filozofi gjerman O. Spengler(1880-1936). Ai besonte se në historinë e njerëzimit kishte tetë kultura, secila prej të cilave, gjatë ekzistencës së saj, kaloi nëpër një sërë fazash dhe, duke vdekur, u shndërrua në një qytetërim. Kalimi nga kultura në qytetërim nënkupton rënien e krijimtarisë, veprave heroike; arti i vërtetë rezulton i panevojshëm, puna mekanike triumfon.
Pra, themeluesit qasje lokale-qytetëruese nisur nga fakti se “njësia” kryesore e procesit socio-historik janë komunitete të pavarura, mjaft të mbyllura (lokale) - qytetërimi. Shumë faktorë bashkojnë popuj të ndryshëm në bashkësi civilizuese, por mbi të gjitha, një e përbashkët e kulturës shpirtërore dhe vlerave fetare. Çdo qytetërim kalon rrugën e vet të zhvillimit historik: lind, lulëzon, bie dhe zhduket (këtu mund të shohim një analogji të drejtpërdrejtë me fazat e zhvillimit të çdo organizmi të gjallë).
Shumë studiues modernë përdorin parimet e qasjes lokale-civilizuese në punën e tyre. Kështu, filozofi modern amerikan S. Huntington duke ndjekur paraardhësit e tij, ai i përcakton qytetërimet si bashkësi kulturore që ndryshojnë nga njëri-tjetri në histori, gjuhë, tradita, por mbi të gjitha në fe. Autori identifikon tetë qytetërime kryesore të botës moderne: perëndimore, konfuciane, japoneze, sllavo-ortodokse, islamike, hindu, afrikane, latino-amerikane. Marrëdhëniet midis qytetërimeve janë potencialisht konfliktuale, pasi është shumë më e vështirë të pajtohen vlerat dhe besimet sesa interesat ekonomike dhe politike. Autori nuk përjashton përplasje të mëdha ndërqytetëruese (“luftërat e qytetërimeve”) në të ardhmen.
Duke u mbështetur në pikat e forta të qasjes lokale-civilizuese (duke u fokusuar në studimin e bashkësive reale kulturore-historike në manifestimet e tyre unike të paimitueshme), studiuesit modernë po përpiqen gjithashtu të kapërcejnë dobësitë e saj. Para së gjithash, ato përfshijnë ekzagjerimin e momentit të izolimit të ndërsjellë të qytetërimeve, i cili shkatërron integritetin e procesit botëror-historik. Tashmë Toynbee, duke ndjerë cenueshmërinë e një këndvështrimi të tillë të historisë, theksoi se kurrë nuk ka pasur ndarje krejtësisht të padepërtueshme midis qytetërimeve. Ai gjithashtu besonte se në të ardhmen do të ishte e mundur të kapërcehej izolimi i qytetërimeve individuale duke iu bashkuar një feje të vetme universale.
Një mangësi tjetër e qasjes lokale-qytetëruese lidhet me një biologjizim të caktuar të fazave të zhvillimit të qytetërimit. Autorët modernë vërejnë se nuk ka një strukturë të tillë të hollë rrethore. Përkundrazi, mund të flitet për "batica" (lulëzim) dhe "baticë" (kriza, rënie) qytetëruese, por një alternim i tillë nuk ka një rregullsi të vendosur në mënyrë të ngurtë.

TEORIA E FORMACIONEVE SOCIO-EKONOMIKE

K. Marks dhe F. Engels, siç e dini tashmë, konsiderohet formacionet si faza të zhvillimit historik të shoqërisë, secila prej të cilave karakterizohet nga mënyra e vet e prodhimit, një sistem i caktuar i marrëdhënieve ekonomike - bazë shoqëria, si dhe një grup i veçantë i marrëdhënieve politike, juridike, ideologjike, etike dhe të tjera dhe forma të ndërgjegjes publike që formojnë superstrukturë shoqëria. Baza përcakton superstrukturën, por kjo e fundit jo vetëm pasqyron bazën, por krijon më tej kushtet për zhvillimin e saj (fiksimi i vlerave ideologjike, normave shoqërore).
Themeluesit e marksizmit veçuan dhe studiuan disa lloje formacionesh socio-ekonomike. Në kuadrin e njërës prej tipologjive u emërtuan formacione parakapitaliste, kapitaliste dhe komuniste. Në të ardhmen u krijua një skemë që përfshinte formacione primitive komunale, skllavopronare, feudale, kapitaliste. Secila prej tyre konsiderohej si një fazë në lëvizjen e njerëzimit në rrugën e përparimit shoqëror.
Kalimi nga një formacion në tjetrin shkaktohet nga kontradiktat që lindin në mënyrën e prodhimit: forcat e zhvilluara prodhuese kërkojnë ndryshime në marrëdhëniet ekonomike, dhe më pas në të gjithë superstrukturën. Kjo kontradiktë në një shoqëri të bazuar në pronën private merr formën e një lufte klasash, ku disa klasa përpiqen të ruajnë rendin e vjetër të gjërave, të tjera synojnë ndryshime drastike. Forma më e lartë e luftës së klasave është revolucioni social.
Kështu, u propozua një model skenik i zhvillimit socio-historik, i cili u përdor më pas nga shumë studiues. Pasues i Marksit V. I. Lenin e konsideroi krijimin e doktrinës së formacioneve arritjen më të madhe të mendimit shoqëror: “Kaosi dhe arbitrariteti, që kanë mbretëruar deri më tani në pikëpamjet mbi historinë dhe politikën, janë zëvendësuar nga një teori shkencore mahnitëse integrale dhe harmonike, duke treguar se si një mënyrë e shoqërisë jeta zhvillohet, për shkak të rritjes së forcave prodhuese, një tjetër, më e lartë".
Qasja formuese, e cila deri relativisht vonë konsiderohej në shkencat sociale vendase si e vetmja e vërtetë, sot perceptohet nga shumë në mënyrë kritike. Para së gjithash, vihet në pikëpyetje universaliteti i tij, zbatueshmëria në të gjitha vendet dhe epokat. Jo të gjitha faktet historike “përshtaten” në skemën e formimit. Për shembull, njëkohësisht me shtetet skllavopronare të Mesdheut, kishte fise që ishin në fazën e një sistemi primitiv, arkaik, si dhe shoqëri të tipit lindor. Teorikisht, skllavërimi përfaqëson një fazë zhvillimi pas sistemit fisnor, por në historinë reale, të dyja kanë ekzistuar në të njëjtën epokë historike. Në të njëjtën kohë, popujt dhe fiset që ishin në një fazë më primitive të zhvillimit i sollën vdekjen shteteve skllavopronare.
Teoria e formacioneve, theksojnë kritikët e saj, krijon një vështrim fatalist, joalternativ të procesit historik; nënvlerëson rolin e veprimtarisë dhe vetëdijes njerëzore. Nuk futen në kuadrin e qasjes formuese dhe shumë fenomeneve moderne. Sot, shumica e studiuesve nuk e konsiderojnë idenë e arritshmërisë së fazës komuniste të zhvillimit në të ardhmen e parashikueshme si një parashikim të bazuar shkencërisht, ata i konsiderojnë këto pritshmëri si utopike.
Në të njëjtën kohë, vetë ideja e qëndrueshmërisë në zhvillimin shoqëror, ndarja e fazave të "rritjes", duke marrë parasysh, para së gjithash, faktorët teknologjikë dhe ekonomikë, doli të jetë e kërkuar në zhvillimin e modeleve të tjera. të zhvillimit shoqëror.

TEORIA E SHOQËRISË PASTINDUSTRIALE

Në vitet 70. të shekullit të kaluar u botua një libër i një sociologu amerikan D. Bella"Shoqëria e ardhshme post-Industriale". Siç vuri në dukje vetë autori, ai krahasoi "vijën boshtore" të analizës formuese marksiste, të ndërtuar mbi bazën e një ndryshimi në format e pronësisë: feudalizëm - kapitalizëm - socializëm, me një linjë tjetër: paraindustriale - industriale - post-industriale. shoqërinë. Kjo e fundit, sipas autorit, personifikon jo një pasuri apo një ekonomi fshatare, jo një korporatë industriale, por një universitet. Shoqëria post-industriale karakterizohet nga një rritje e rolit të shkencës, prodhimi material po humbet pozicionin e tij drejtues në shoqëri në sektorin e shërbimeve, dhe roli i parashikimit shtetëror po rritet.
Një tjetër studiues perëndimor - O. Toffler dallon tre valë në zhvillimin e njerëzimit. Përafërsisht 10 mijë vjet më parë, filloi vala e parë e ndryshimeve të mëdha. Ajo i shndërroi fiset nomade në fshatarë të vendosur. Ky revolucion agrar shënoi fillimin e zhvillimit të njerëzimit në kuadrin e qytetërimit. Rezultati i saj ishte lindja dhe krijimi i një shoqërie agrare ose tradicionale për shumë shekuj. Rreth 300 vjet më parë, në Evropën Perëndimore filloi revolucioni industrial, rezultati i të cilit ishte shndërrimi i një shoqërie agrare në një shoqëri industriale. Sot, mënyra e jetesës së njerëzve po ndryshon përsëri ndjeshëm. Vala e tretë e ndryshimit nuk është më pak e thellë se revolucioni industrial, por ritmi i ndryshimit është bërë shumë më i shpejtë. Bota po hyn me shpejtësi në një shoqëri post-industriale.
Një tjetër sociolog amerikan, W. Rostow identifikon pesë faza të zhvillimit të shoqërisë, dy prej të cilave janë të ndërmjetme, duke siguruar një kalim në një fazë të re të zhvillimit.
- Shoqëria tradicionale. Këto janë shoqëri agrare me teknologji mjaft primitive, mbizotërim të bujqësisë në ekonomi, strukturë klasore dhe fuqinë e pronarëve të mëdhenj.
- Shoqëria tranzicionale. Në këtë fazë, krijohen parakushtet për kalimin në një fazë të re të zhvillimit: lind sipërmarrja, formohen shtete të centralizuara, vetëdija kombëtare po rritet.
- Faza e "ndërrimit" me revolucionet industriale dhe transformimet e mëvonshme të mëdha socio-ekonomike dhe politike.
- Faza e "pjekurisë", e lidhur me zhvillimin e revolucionit shkencor dhe teknologjik, rritjen e qyteteve.
- Epoka e “konsumit të lartë masiv”. Karakteristika më e rëndësishme e tij është rritja e ndjeshme e sektorit të shërbimeve, shndërrimi i prodhimit të mallrave të konsumit në sektorin kryesor të ekonomisë.
Në karakterizimin e shoqërisë moderne post-industriale, autorët vendas dhe të huaj dallojnë tipare të tilla si një rritje e mprehtë e "industrive intelektuale artificiale" - mikroelektronikë, bioteknologji, telekomunikacion; globalizimi në rritje i ekonomisë. Vihen re probleme të reja, të shkaktuara kryesisht nga situata e pafavorshme demografike në shumicën e vendeve perëndimore.
Megjithë rëndësinë e përparimit teknologjik, arritjet e ekonomisë në një shoqëri post-industriale, gjëja kryesore që, sipas studiuesve kryesorë, përcakton natyrën e zhvillimit të saj sot është potenciali shpirtëror i një personi, njohuritë, aftësitë, vlerat e tij. , dhe prioritetet. Kjo është ajo që po bëhet burimi qendror i shekullit të 21-të.

DY DEGËT E FAZËS QASJA NDAJ HISTORISË: TË PËRBASHKËT DHE DALLIMET

Duke krahasuar teorinë e formacioneve socio-ekonomike dhe teorinë e shoqërisë post-industriale, shohim shumë të përbashkëta në to.
Së pari, në kuadrin e të dyja teorive, veçohen dhe vërtetohen disa etapa madhore nëpër të cilat zhvillohet zhvillimi i shoqërisë njerëzore. Së dyti, të dyja teoritë bazohen në njohjen si burim të progresit shoqëror të ndryshimeve në sferën e prodhimit material dhe ndërrimeve të lidhura me të në sferën shoqërore (kalimi nga një ekonomi përvetësuese në një ekonomi prodhuese, nga blegtoria nomade në bujqësinë e vendosur, nga esnafi prodhimi në industri dhe sipërmarrje në shkallë të gjerë, zhvillimi i jetës urbane, krijimi i prodhimit masiv, etj.). Së treti, si klasikët e marksizmit ashtu edhe krijuesit e teorisë së shoqërisë post-industriale vunë re se këto kalime nga një gjendje e shoqërisë në tjetrën janë në natyrën e ndryshimeve revolucionare (kujtoni: revolucioni agrar, revolucioni industrial, etj.) .
Megjithatë, ka dallime domethënëse midis këtyre dy pikëpamjeve të historisë. Më e dukshme është mospërputhja në pikëpamjet se cilat faza kryesore ka kaluar njerëzimi në zhvillimin e tij socio-historik. Megjithatë, diçka tjetër është më domethënëse. Duke pasur parasysh rëndësinë e faktorëve socio-ekonomikë në zhvillimin e shoqërisë, mbështetësit e teorisë së shoqërisë post-industriale theksojnë rolin e veçantë dhe gjithnjë në rritje të anës shpirtërore të jetës shoqërore: njohuritë e njerëzve, orientimet e tyre vlerash, aspiratat e jetës. Shkrim-leximi, arsimimi sollën me vete ato arritje shoqërore e kulturore, shënime J. Galbraith,“që unë e konsideroj shumë më të rëndësishëm se çdo produkt i përparimit teknologjik”.
Në këtë pozicion, mbështetësit e teorisë së shoqërisë post-industriale u qasen atyre studiuesve që ndajnë idetë e teorisë së qytetërimeve lokale.
Konceptet themelore: qytetërimi, formimi socio-ekonomik, qasja stadiale ndaj historisë, qasja lokale-qytetëruese ndaj historisë.
Kushtet: lloj kulturo-historik, pakicë krijuese, bazë, superstrukturë.

1) Cilat janë kuptimet kryesore të konceptit "histori"? 2) Cilat janë vështirësitë për të kuptuar të kaluarën? 3) Çfarë donte të thoshte N. Danilevsky me tipin kulturo-historik? 4) Si e përkufizon A. Toynbee qytetërimin? Cilët faktorë, sipas tij, ndikojnë në zhvillimin qytetërues? 5) Pse qasja ndaj historisë e zhvilluar nga A. Toynbee, N. Danilevsky quhet "lokale-civilizuese"? Cilat janë avantazhet dhe disavantazhet e kësaj qasjeje? 6) Zgjeroni dispozitat kryesore të doktrinës marksiste të formacioneve socio-ekonomike. 7) Cilat janë pikat e forta dhe të dobëta të qasjes formuese? 8) Krahasoni qasjen skenike me historinë e D. Bell, O. Toffler, W. Rostra. Çfarë, sipas jush, përdor secili prej studiuesve si bazë për të dalluar fazat kryesore të zhvillimit historik? 9) Cilat janë ndryshimet më domethënëse midis dy drejtimeve të qasjes skenike ndaj historisë?

4. Tregoni tiparet e përbashkëta dhe dallimet në interpretimin e historisë botërore nga përkrahësit e teorisë së formacioneve dhe adhuruesit e teorisë së shoqërisë post-industriale. Bëni një tabelë krahasimi.
5. Në kuadër të qasjes formuese përdoren konceptet “mënyrë prodhimi”, “bazë”, “superstrukturë”. Dhe me ndihmën e çfarë konceptesh e përshkruajnë procesin historik përkrahësit e qasjes lokale-civilizuese?
6. Mësuesi/ja u ka ofruar nxënësve dy detyra: të karakterizojnë qytetërimin mesjetar evropian dhe të tregojnë veçoritë kryesore të formimit social-ekonomik feudal. Në çfarë mënyrash do të përkojnë përgjigjet e nxënësve dhe në çfarë mënyrash do të ndryshojnë?
7. “Në historinë botërore shoh një pamje të formimit dhe ndryshimit të përjetshëm, bërjes së mrekullueshme dhe vdekjes së formave organike. Dhe historiani i betuar sheh në të ngjashmërinë e një lloj krimbi shirit, që ndërton pa u lodhur epokë pas epoke.”
A është autori i këtyre rreshtave ithtar i një qasjeje stadiale apo lokale-civilizuese ndaj historisë? Shpjegoni përgjigjen tuaj.

Kriza e vërtetë nuk është grahma e vdekjes së kulturës dhe shoqërisë perëndimore, domethënë kriza nuk do të thotë as shkatërrim, as fund të ekzistencës së tyre historike. Bazuar vetëm në analogji biologjike, të gjitha teoritë e tilla janë të pabaza. Nuk ka asnjë ligj të vetëm sipas të cilit çdo kulturë do të kalonte nëpër fazat e fëmijërisë, pjekurisë dhe vdekjes. Asnjë nga ithtarët e këtyre teorive shumë të vjetra nuk ka mundur të tregojë se çfarë nënkuptohet me fëmijërinë e shoqërisë apo me plakjen e kulturës; cilat janë karakteristikat tipike të secilës prej moshave; kur dhe si vdes një shoqëri e caktuar dhe çfarë do të thotë vdekja e një shoqërie dhe kulture në përgjithësi.
Për të gjitha qëllimet dhe qëllimet, teoritë në fjalë janë thjesht analogji, të përbëra nga terma të paqarta, universale inekzistente, pretendime të pakuptimta. Ata janë edhe më pak bindës, duke pretenduar se kultura perëndimore ka arritur fazën e fundit të plakjes dhe tani është në grahmat e vdekjes. Vetë kuptimi i "vdekjes" së kulturës perëndimore nuk shpjegohet dhe nuk jepet asnjë provë.
...Ashtu si zëvendësimi i një mënyre të jetesës së një personi me një tjetër nuk nënkupton aspak vdekjen e tij, ashtu edhe zëvendësimi i një forme themelore të kulturës me një tjetër nuk çon në vdekjen e shoqërisë dhe kulturës së saj. duke kaluar nëpër transformim. Në kulturën perëndimore të fundit të mesjetës, në të njëjtën mënyrë, pati një ndryshim nga një formë themelore socio-kulturore në një tjetër ... Megjithatë, një ndryshim i tillë nuk i dha fund ekzistencës së shoqërisë. Pas kaosit të periudhës së tranzicionit në fund të Mesjetës, kultura dhe shoqëria perëndimore demonstruan për pesë shekuj të gjithë shkëlqimin e mundësive të tyre krijuese dhe shkruan një nga faqet më të ndritura në historinë e kulturës botërore.
Pyetje dhe detyra: 1) P. Sorokin kritikon disa "teori të vjetra". Për cilat teori po flasim? Emërtoni krijuesit e tyre. 2) Çfarë argumentesh përdor autori për të kritikuar këto teori? A kanë ato pika të forta? Emërtoni ato.

P Sorokin kritikon disa teori të vjetra. Pitirim Sorokin

Romanet e Sorokin janë distopi, satirë politike ose histori alternative

Evolucioni krijues i shkrimtarit

Romani "Yndyra blu"

"Akull" romak

Telluria romake

Rikuperim i fjalekalimit