Argumente shtesë “kundër” Kështu, shohim se argumentet në favor të eutanazisë nuk janë etike të padiskutueshme. Krahas asaj që u tha gjatë përgënjeshtrimit të tyre, mund të shtohen edhe sa vijon: Sanksioni etik i eutanazisë rrit rrezikun.

2. BAZAT E PROVËVE (ARGUMENTEVE) Prova kryhet kudo ku tregohet se e vërteta (ose falsiteti) e një teze të caktuar rrjedh detyrimisht nga e vërteta (ose falsiteti) e disa pohimeve që tashmë janë vërtetuar më parë ose janë njohur si të vërteta. si dhe nga

6. Argumentet kontekstuale Fati i pohimeve të përgjithshme teorike që pretendojnë të përshkruajnë realitetin, si rregull, nuk mund të vendoset përfundimisht as me metoda empirike as teorike të vërtetimit. Një rol të rëndësishëm në bërjen e deklaratave të tilla luhet nga

4. Argumentet standarde të gabuara Disa argumente të pasakta të përdorura shpesh kanë marrë emrat e tyre Argumenti për audiencën - një përpjekje për t'u mbështetur në mendimet, ndjenjat dhe disponimin e audiencës në vend që të vërtetohet teza me objektivitet

§ 2. Argumentet e Zenonit Sipas ekspozitës së Brochard, artikullit të të cilit i referohemi në lidhje me gjithçka që ka të bëjë me interpretimin, katër argumentet e Zenonit paraqiten në formën e një dileme. Dy prej tyre (Akili breshka dhe dikotomia) janë të drejtuara kundër perceptimit të vazhdimësisë dhe

DISKUTIM

PUNË ANALITIKE

MBI KANT - IDEALIZMI, GJERAT NE VETE DHE OBJEKTI I DIJES1

R. Howell

Pjesa e parë paraqet një përvijim të zhvillimit të interpretimit të Kantit në filozofinë analitike. Autori trajton idealizmin transcendental të Kantit dhe tre kompleksitete të njohura të lidhura me gjërat në vetvete dhe me këtë idealizëm të krijuar: problemin e mosnjohshmërisë, problemin e ndikimit noumenal dhe aplikimin e kategorive dhe problemin e alternativës së refuzuar. Bazuar në veprën e tij “Gjërat në vetvete: një përmbledhje paraprake” (XI Kantian Readings, Baltic Federal University, 2014), autori shtron pyetjen se sa mund të pranohet idealizmi kantian dhe t'i zgjidhë këto probleme në atë mënyrë që: 1 ) ishte i drejtë ndaj tekstit të Kantit, 2) tregoi pozicionin e tij si konsistent dhe argumentet e tij kryesore si të pranueshme, 3) nuk bazohej në premisa filozofikisht jo bindëse. Është treguar se këto kërkesa - të jenë rreptësisht kantiane dhe filozofikisht të kënaqshme - nuk plotësohen nga interpretime të tilla brenda kornizës së filozofisë analitike si veprat e Peter Strawson, Ray Langton, Henry Ellison dhe Desmond Hogan. Në fakt, është e pabesueshme të gjesh një zgjidhje rreptësisht kantiane dhe filozofikisht të vlefshme për këto probleme, megjithëse janë të mundshme rindërtime të shpërndara dhe me vlerë filozofike të ideve kantiane, dhe autori shpall mbështetjen e tij për rindërtime të tilla. Komentohen shkurtimisht pikëpamjet e Robert Hanna, Maya Soboleva dhe Sergei Katrechko për gjërat në vetvete. Në fund, në funksion të këtij diskutimi propozohen disa linja kërkimi.

Fjalët kyçe: problemet e gjërave në vetvete, idealizmi transcendental, Kanti në filozofinë analitike, argumentet e Kantit në favor të idealizmit.

1 Artikulli është përgatitur mbi bazën e një raporti në Seminarin Shkencor Ndërkombëtar mbi Filozofinë Transcendentare të Kantit, mbajtur në Shkollën e Lartë Ekonomike në prill 2016. Në këtë drejtim, disa përfundime nga punimet e mia të mëparshme përsëriten, por shpresoj që diskutimi dhe materialet e reja do të ngjallin ende interes për artikullin tim.

* Departamenti i Filozofisë, University of Albany, USA 12222 NY, SUNY Albany; Fakulteti Filozofik, Universiteti Shtetëror i Moskës, 119991, Moskë, Leninskiye Gory, GSP-1. Marrë: 08/03/2017 doi: 10.5922/0207-6918-2017-4-3 © Howell R., 2017

Koleksioni Kantian. 2017. V. 36, nr. 4. S. 31 - 50.

I. Filozofia analitike dhe qasja e saj ndaj interpretimit të Kantit

Pothuajse të gjithë filozofët analitikë që studiojnë Kantin e njohin thellësinë dhe ndikimin e tij. Filozofia analitike lindi pjesërisht nga protesta e George Moore dhe Bertrand Russell kundër idealizmit absolut mbi traditat e të cilit ata ishin ngritur. Ky idealizëm të çon përsëri tek Kanti, prandaj edhe Moore edhe Russell ishin njohës të thellë të filozofisë së tij. Protesta e tyre u drejtua po aq kundër tezës kryesore të Kantit dhe kundër mendimtarëve të tillë si F. G. Bradley dhe B. Bosanquet. Kjo protestë u përforcua nga mbrojtja e logjikës së Rasëllit në filozofinë e matematikës, e ndikuar nga qasja logjikiste, antikantiane e Freges ndaj aritmetikës. Është interesante se zhvillimi i temave qendrore të filozofisë analitike është një reagim ndaj Kantit, siç vërehet nga Robert Hanna (Hanna, 2001). Kjo mund të konsiderohet një ekzagjerim, por Hannah sigurisht ka të drejtë që tradita analitike bazohet në marrëdhënien e saj me Kantin.

Nuk ka dyshim se qasja analitike ndaj Kantit ka ekzistuar shumë kohë përpara se të merrte formë tradita e filozofisë analitike. Mendimtarët seriozë kanë dashur gjithmonë t'i shohin idetë e Kantit të shprehura në një formë të qartë, të paqartë, në mënyrë që ato ose të konfirmohen ose të përgënjeshtrohen. Gjatë jetës së Kantit, u dëgjuan kritika si nga kundërshtarët ashtu edhe nga ndjekësit e pikëpamjeve të tij, si Jakob S. Beck, Johann Schulz dhe Hermann A. Pistorius. Më vonë, Bernard Bolzano dhe Franz Brenta nuk ofruan kritika të thella ndaj ideve kantiane. Nën ndikimin e Frege dhe Russell ishte Wittgenstein - temat Kantiane gjenden në veprat e tij të hershme dhe të mëvonshme. Megjithatë, në periudhën e hershme të formimit të filozofisë analitike, tezat pozitive të Kantit (si kritika e tij ndaj metafizikës) shpesh shiheshin negativisht. Kështu, pozitivistët logjikë braktisën nocionin e tij të së vërtetës sintetike a priori dhe vunë në dyshim argumentet e tij për një sistem të plotë kategorish, dhe më vonë post-pozitivistët si Quine dhe Morton White sulmuan dallimet midis gjykimeve analitike/sintetike dhe apriori/a posteriori.

Megjithatë, që nga fillimi i viteve 1960 situata ka ndryshuar. Rryma kryesore e mendimit analitik e ka braktisur sulmin e saj të përgjithshëm ndaj metafizikës. Strawson mbrojti postulatet metafizike duke u bërë thirrje në mënyrë kantiane kushteve që duhet të plotësohen në mënyrë që qeniet si ne të jenë në gjendje të lidhen me gjërat e botës dhe t'u atribuojnë atyre veti. Studiuesit më të rinj si Robert Paul Wolff (Wolff, 1963) dhe Charles Parsons (Parsons, 1964) botuan interpretimet e tyre filozofike depërtuese të Kantit2. U shfaq

2 Interesi im për Kantin u zhvillua nën ndikimin e mësuesit tim, Virgil Charles Aldrich, i cili vuri në dukje lidhjen midis Kantit dhe Wittgenstein. Puna e Strawson e përforcoi këtë interes. Wolf dhe Parsons demonstruan qartë avantazhet që ka një student i njohuri filozofikisht i Kantit. Për mendimin tim, puna e tyre mbetet më e mira e kohëve të fundit.

vepra e hershme mbi Kant nga Graham Bird. Gjatë së njëjtës periudhë, ideja e Quine se filozofia kufizohet me shkencën hapi mundësi të reja për ndjekjen e mendimit sistematik tradicional, duke përfshirë filozofinë e Kantit.

Më vonë, The Limits of Meaning e Strawson (Strawson, 1966) zbuloi përmbajtjen analitike domethënëse të Kritikës së parë, e cila mund të shihet si bindëse filozofikisht në termat e saj. Strawson hodhi poshtë idealizmin transcendental të Kantit, të cilin ai e konsideroi të paprovuar dhe që çonte në probleme të pazgjidhshme. Ai e konsideroi atë pjesë të punës së Kantit që ai e konsideronte të denjë për t'u mbrojtur si një përpjekje për të analizuar strukturën e çdo skeme konceptuale që mund të kuptohet nga një person. Në të njëjtën kohë, ai argumentoi se duke analizuar kërkesat për qeniet e ndjeshme të vetëdijshme, mund të specifikohen detajet e një koncepti të tillë pa iu drejtuar psikologjisë transcendentale. Duke hedhur poshtë kuadrin transcendental të Kantit, por duke mbrojtur parimet e tjera qendrore të Kantit, ai tregoi se pjesa më e madhe e projektit Kantian mund të ruhet edhe nëse braktisim tezën e tij të diskutueshme për një mbretëri të panjohur të entiteteve noumenale.

Libri i Strawson-it kishte një rëndësi të qëndrueshme për integrimin e ideve të Kantit në rrjedhën kryesore të mendimit analitik. Është e diskutueshme, johistorike dhe jo gjithmonë korrekte, por besoj se mbetet vepra më e mirë për Kantin në traditën analitike. Menjëherë pas publikimit të tij, Wilfrid Sellars botoi studimin e tij për Kantin, i cili u komentua nga Jonathan Bennett. Ashtu si Strawson, Bennett propozoi që argumentet e Kantit të një natyre joidealiste të konsideroheshin si të pavarura dhe që nuk kishin nevojë për mbrojtje të veçantë.

Puna vloi. Një studiues i tillë i famshëm si Lewis White Beck kundërshtoi interpretimin e Strawson-it për analogjinë e dytë të përvojës të Kantit. Henry Allison (2004), në të kundërt, mbrojti një interpretim jometafizik me ndikim të idealizmit Kantian. Paul Guyer prodhoi një sërë komentesh të vlefshme dhe më në fund James Van Cleve botoi një nga veprat më të hollësishme analitike mbi Kantin që doli në shekullin e kaluar. Hulumtimi i orientuar logjikisht epistemologjikisht i Jakko Hintikkës pati një ndikim të fortë në punën time dhe është me interes të madh edhe sot e kësaj dite. Në përgjithësi, periudha nga botimi i librit të Strawson-it deri në momentin e sotëm mund të konsiderohet si epoka e artë e studimeve analitike të Kantit.

Në kuadër të këtij artikulli, është e pamundur të prezantohet kjo punë në detaje. Ai gjithashtu përbëhet nga studime të hollësishme mbi tema të veçanta si filozofia e matematikës e Kantit, estetika e tij transcendentale dhe deduksioni transcendental i kategorive (për të cilat kam shkruar gjithashtu), filozofia e tij e shkencës dhe raporti me teorinë e tij bashkëkohore të dijes3. Ndryshe nga qasjet e Strawson dhe Bennett, një punë e tillë përfshin kërkime të kujdesshme historike. Përveç kësaj, studimet analitike kantiane në gjuhën angleze bashkëpunuan frytshëm me studimet evropiane kantiane, të cilat nisën udhëtimet e Dieter Heinrich (D. Henrich) dhe studiues të tjerë në universitetet amerikane gjatë kësaj periudhe.

3 Shih punimet e mia mbi këto studime: (Howell, 2007; 2013).

II. Idealizmi transcendental dhe kompleksiteti i tij

Tashmë kam vënë në dukje rëndësinë që studentët analitikë të Kantit i kanë kushtuar interpretimit dhe rëndësisë (ose parëndësisë) të idealizmit të tij transcendent. Kjo nuk është rastësi, pasi idealizmi transcendental është në qendër të filozofisë kritike dhe të kuptuarit e temave që ajo prek ndihmon për të qartësuar mendimin e Kantit në shumë mënyra. Kuptimi i tij gjithashtu lejon të shihet se si idetë e tjera të rëndësishme të Kantit mund të vlerësohen si të varura nga idealizmi i tij. Plani i artikullit tim është si vijon: në këtë pjesë do të përshkruaj të kuptuarit tradicional otnologjik të idealizmit transcendent, në pjesën e tretë do të kujtoj problemet që dalin nga një interpretim i tillë i gjërave në vetvete dhe më pas do të eksploroj mundësitë për zgjidhjen e tyre. probleme, dhe gjithashtu të marrë parasysh bindshmërinë e idealizmit transcendental në vetvete dhe interpretimet e tij alternative. Në pjesën e katërt do të propozoj një variant sjelljeje, duke marrë parasysh pamundësinë e zgjidhjes së këtyre problemeve, duke mbetur në kuadrin e konstruksionit kantian dhe do të komentoj shkurtimisht veprat e R. Hanna, M. Soboleva dhe S. Katrechko. .

Në Kritikën e tij të parë, Kanti tregon se objektet, që ekzistojnë në vetvete, na shfaqen në përvojën shqisore. Ato ngjallin soditje që na i paraqesin këto objekte si gjëra individuale dhe konkrete hapësinore-kohore. Hapësira dhe koha janë në vetvete vetëm forma të përvojës së jashtme dhe të brendshme, dhe çdo objekt i njohurive tona ekziston për ne në formën e hapësirë-kohës të njohur për ne vetëm si një fenomen përmes soditjes përkatëse që ndodh në hapësirë ​​dhe kohë. Rezulton se si objektet e njohjes sonë ashtu edhe hapësira dhe koha janë entitete të varura nga njohja, që nuk ekzistojnë në vetvete5. Ky pozicion përbën realizmin empirik të Kantit dhe në të njëjtën kohë idealizmin transcendental. Hapësira dhe koha në të vërtetë i referohen objekteve të dijes, dhe këto objekte (“dukuri”) janë vërtet të njohshme për ne. Por megjithëse këto objekte, si hapësira dhe koha, janë empirikisht realë, ato janë në të njëjtën kohë ideale transcendentale në kuptimin që janë entitete të varura nga dija, të cilat nuk i përkasin gjërave që ekzistojnë në vetvete dhe nuk ndodhin. ato. Kanti tregon se megjithëse kategoritë janë të zbatueshme për të gjitha objektet e njohurive tona, ato nuk janë të zbatueshme për objektet në vetvete dhe, për rrjedhojë, nuk japin njohuri për to6. Ashtu si propozimet e tjera të përmendura më parë, kjo pikë shpreh për Kantin një njohuri apriori transcendentale, të rendit të dytë për shtrirjen dhe kufijtë e njohurive tona të rendit të parë apriori dhe empirike (A 11 - 12 / B 25; A 56 - 57 / B 80-81, etj. .).

Unë kam përshkruar leximin tradicional, ontologjik të idealizmit kantian. Ky lexim mund të paraqitet në dy mënyra -

4 Për shembull, Strawson, Bennett, Guyer, unë, Van Cleve dhe Kenneth Westphal (K. "Mee):-pba1) kritikuan idealizmin, ndërsa Ellison dhe Hannah e mbrojtën atë.

5 Shih: (A 26 / B 42; A 32-33 / B 49), etj. Shih gjithashtu, për shembull: (A 35 / B 51; A 38 / B 55; A 27-28 / B 43-44; A 35-36 / B 52-53; A 42 - 43 / B 59-60).

6 Shih, për shembull: (A 246 / B 303).

ne jemi: a) në mënyrë implicite, për sa i përket versionit të idealizmit kantian si teori e paraqitjes (appean "ng-theory), të cilën e përdor kryesisht në këtë artikull; c) për sa i përket teorisë së shfaqjes (teoria e paraqitjes) 7. Sido që ta imagjinoni, idealizmi kantian është një lloj idealizmi i veçantë. Ndryshe nga Berkeley, Kanti njeh ekzistencën e gjërave në vetvete të pavarura nga njohuria, në vend që të mbrojë idealizmin transcendental me arsyetimin se objektet e menjëhershme të përvojës sonë janë përfaqësime. Në vend të kësaj, argumenti kryesor (dhe më i mirë) për idealizmin mund të gjendet në botimin B, në ekspozimin transcendental të hapësirës (B 40-41 dhe A 46-48 / B 64 - 66): ky është i ashtuquajturi " argument nga gjeometria" Ne i dimë, beson Kanti, a priori të vërtetat e nevojshme të gjeometrisë Euklidiane rreth hapësirës dhe objekteve të jashtme që mund t'i njohim.8 I vetmi shpjegim për aftësinë tonë për t'i njohur këto të vërteta është, sipas Kantit, se vetë objektet " duhet të korrespondojë me njohuritë tona" në mendoi për revolucionin e tij Kopernikan. Kjo do të thotë se objektet, si objekte të dijes, duhet të strukturohen nga mendja jonë në atë mënyrë që këto të vërteta të përmbahen në to. Për më tepër, hapësira dhe koha duhet të jenë vetë struktura që ekzistojnë vetëm në vetëdije (si forma të ndjenjës së jashtme dhe të brendshme), gjë që bën të mundur strukturimin e objekteve.

Kështu, për Kantin, nuk është rasti që objekti i dijes ekziston vetvetiu në formë hapësinore-kohore dhe më pas (në masën që ne e njohim) kalon nëpër filtra mendorë që na lejojnë ta njohim atë, ndërsa të tjerët, jo- objektet hapësinore-kohore që ekzistojnë vetvetiu nuk mund të kalojnë nëpër këto filtra dhe të bëhen të njohur. Përkundrazi, vetë objektet e dijes, në formën hapësirë-kohore në të cilën ne i njohim, janë gjëra që varen nga dija. Ato janë gjëra, struktura hapësinore-kohore a priori e njohshme e të cilave është produkt i strukturimit të tyre nga format e ndjenjave të jashtme dhe të brendshme të ndërgjegjes sonë. Strukturimi vazhdon në atë mënyrë që këto objekte në format në të cilat ne i njohim ekzistojnë vetëm “në vetëdije”9. Kështu, për Kantin, fakti epistemologjik për formën e dijes apriori,

7 Në teorinë e shfaqjes, objekti ekziston në vetvete si i panjohur, jashtë hapësirës dhe kohës. Ky objekt i vetë-mjaftueshëm na shfaqet në soditje. Ne kemi njohuri për vetë këtë objekt të shfaqur, dhe jo për ndonjë paraqitje të tij ose pamjes së tij (B XXVII; A 42 / B 59; B 69; Prolegomena, §13, fusnota I). Përkundrazi, në teorinë e fenomeneve, një objekt jashtëhapësinor dhe i përjetshëm gjeneron në mendje një përfaqësim ose soditje të caktuar të këtij objekti. Ne i njohim si objekte këto paraqitje (sintetike), këto dukuri të gjërave që prekin ndërgjegjen (A 45 / B 62; A 391; B 164). Nuk dua të prek tani ndryshimet midis teorisë së shfaqjes dhe teorisë së paraqitjes, por ato duhen mbajtur parasysh. Shih (Howell, 1992; 1979; 2008) për detaje (dhe referenca për punën e H. A. Prichard dhe Stephen F. Barker, të cilët e përdorën për herë të parë këtë dallim në interpretimin e tyre të Kantit).

8 Kanti ofron një argument të ngjashëm në lidhje me idealitetin e kohës dhe të objekteve kohore (B 47-49). Ai ka edhe argumente të tjera në favor të idealizmit (për shembull, në ekspozimin metafizik të hapësirës dhe kohës), por ato nuk janë aq të rrepta sa ky argument. Në pjesën e tretë, unë flas për argumentin indirekt që rrjedh nga diskutimi në seksionin mbi antinominë transcendentale.

9 Shih për shembull: (A 26 / B 42; A 48 - 49 / B 66).

që ne e kemi, e quan (duke marrë parasysh premisat e tjera të saj) një përfundim metafizik për objektet e kësaj dijeje a priori, domethënë një vështrim transcendental-metafizik të tyre.

III. Probleme që lidhen me konceptin e një gjëje në vetvete

Argumenti i mëparshëm për idealizmin transcendental është me interes të jashtëzakonshëm. Më poshtë do t'i kthehem çështjes së qëndrueshmërisë (shëndoshjes) së tij. Megjithatë, duhet theksuar se idealizmi transcendental që ai justifikon ngre probleme serioze për gjërat në vetvete. Këto probleme çuan në faktin se shumë studiues të filozofisë teorike të Kantit nuk mund ta pranonin atë në formën në të cilën e deklaroi vetë Kanti. Dua të vërej se problemet në fjalë nuk kanë të bëjnë vetëm me konceptin e një gjëje në vetvete - një gjë që ekziston në përputhje me natyrën e vet, pavarësisht nga njohja e saj aktuale ose e mundshme nga mendja. Ka shumë arsye për të mbështetur se çdo njohuri adekuate duhet të pranojë praninë e gjërave të tilla. Dhe nëse shpërfillim kornizën e imponuar nga Kanti, atëherë duket mjaft e mundur të kuptojmë se si mund t'i dimë gjëra të tilla, të paktën empirikisht. Pavarësia e tyre e thjeshtë si ekzistuese nga gjendjet njohëse përmes të cilave ata njihen duket se na pengon t'i njohim ato si të kenë veti të dallueshme në vetvete, siç është masa. Për Kantin, megjithatë, vështirësia lind kur pyesim se si mund të kemi njohuri sintetike a priori për gjëra të tilla. Kanti e konsideron idealizmin e tij si të vetmen mënyrë për të zgjidhur këto vështirësi - për të një njohuri e tillë a priori nuk vlen për gjërat në vetvete. Problemet me gjërat në vetvete lindin sepse ky idealizëm e çon Kantin në rezultate jokonsistente rreth tyre, në rezultate që nuk duket se kanë një zgjidhje të kënaqshme nëse njeriu qëndron brenda kornizës së këtij idealizmi.

Ekzistojnë tre grupe problemesh të tilla:

1. Problemi i mosnjohshmërisë. Nëse pranojmë idealizmin kantian, çdo objekt që mund të njohim është një fenomen që varet nga kjo njohuri. Prandaj, ne nuk mund t'i dimë gjërat në vetvete (A 30 / B 45 etj.). Megjithatë, siç theksoi Jacobi tashmë në 1787, justifikimi kantian për këtë përfundim duket se bazohet në pohimin për objektet në vetvete që ndikojnë në mendjen tonë në vetvete, për sintezën dhe mekanizmat e tjerë të brendshëm të mendjes sonë në vetvete, etj.

2. Problemi i afektimit noumenal dhe aplikimi i kategorive. Kanti i përshkruan gjërat në vetvete si ekzistuese dhe që veprojnë sipas të kuptuarit tonë në mënyrë noumenale. Kështu, rezulton se ai është i zbatueshëm

10 Nuk është i mundur shqyrtimi adekuat i njohurive që nuk do të pranonte ekzistencën e gjërave në vetvete në kuptimin e treguar. Një pozicion i tillë është i saktë nëse është një objekt i dijes që vetë ka një ekzistencë të tillë (edhe nëse, sipas një kuptimi të tillë, ky objekt nuk njihet ashtu siç është në vetvete). Ky pozicion është gjithashtu i vërtetë kur bëhet fjalë për mendjen njohëse, e cila ekziston në këtë mënyrë (për shembull, në mësimin e "idealistëve empirikë" të tillë si Berkeley). Për më tepër, në rastin e "qenieve si ne" të Kantit nuk ka asnjë arsye për të supozuar një regresion të pafund në lidhje me entitetet që janë kognitivisht të varur nga entitete të tjera të tilla. Një pjesë e rëndësishme e të kuptuarit të thellë të Kantit është të pranosh se ai e pranon idenë bazë të një objekti si ekzistues (edhe nëse është i panjohur) në vetvete. Shih gjithashtu: (Van Cleve, 1999, kap. 10).

3. Ekzistenca jashtë hapësirës dhe kohës dhe problemi i mohimit të alternativës. “Dihet me siguri” (“ungezweifelt gewiß”), deklaron Kanti, se gjërat në vetvete ekzistojnë jashtë hapësirës dhe kohës (A 48-49 / B 66, përkthim i përmirësuar i Guyer dhe Wood, kursive i imi. - R. H.). Duket se këtu ai shkatërron përsëri pozicionin e tij se njohuritë tona janë të kufizuara në njohjen e fenomeneve. Këto pretendime (si dhe argumentet e tij për idealizmin në estetikën transcendentale) çojnë gjithashtu në problemin e "negimit të alternativës" të formuluar nga Pistorius dhe më vonë nga F. A. Trendelenburg. Problemi është se edhe nëse, duke pasur parasysh argumentin kantian, ne mund të kemi vetëm njohuri për dukuritë hapësinore-kohore, prapëseprapë nuk mund të përjashtohet që vetë gjërat të kenë gjithashtu karakteristika hapësinore-kohore.

Një zgjidhje rreptësisht kantiane, filozofikisht e kënaqshme për këto probleme do të ishte një zgjidhje që mbetet brenda kornizës së sistemit kritik të Kantit, në vend që ta modifikojë atë rrënjësisht, dhe është në vetvete bindëse filozofikisht. Siç e vura re në një nga punimet e mia (Howell, 2014), një vendim i tillë duhet të plotësojë tre kushte: 1) duhet të jetë mjaft i drejtë në raport me qëndrimin e Kantit; 2) duhet t'i konsiderojë pikëpamjet e tij si të brendshme të qëndrueshme (dhe shumica e argumenteve të tij si të vlefshme); 3) nuk duhet të bazohet në premisa filozofikisht jo bindëse. Në këtë punim, unë argumentova se tani na mungon një zgjidhje plotësisht e kënaqshme për këto probleme që do të plotësonte kushtet e përmendura më sipër dhe do të ishte rreptësisht kantiane, megjithëse (siç do të tregoj më poshtë) mbetet e mundur të gjejmë zgjidhje për këto probleme duke rindërtuar çështjen e Kantit. teori duke braktisur idetë kryesore që pranonte vetë Kanti. Hapi im i ardhshëm do të jetë të vë në dukje mungesën e një zgjidhjeje rreptësisht kantiane, filozofikisht të kënaqshme për problemet rreth gjërave në vetvete. Meqenëse i kam shprehur tashmë këto konsiderata, do t'i lejoj vetes thjesht t'i përmbledh ato, duke i plotësuar me ide të reja.

Katër zgjidhje tipike për problemin e gjërave në vetvete

Interpretimi i idealizmit transcendental, për të cilin fola më lart, është ai tradicional ontologjik, sipas të cilit gjëja-në-vete është një entitet që ka një ekzistencë të pavarur nga njohja, një entitet që në disa raste mund të shfaqet në vetëdije. Siç e kam vënë re në shkrimet e mia, ky interpretim i ka rrënjët që në jetën e Kantit dhe duket se është pranuar prej tij. Kjo zgjidhje është e saktë në raport me tekstin dhe përqendrohet në zemrën filozofike të konceptit të zakonshëm të sendit në vetvete, të përshkruar shkurtimisht në fillim të pjesës së tretë.

11 Për shembull, në letrën e tij drejtuar Mendelssonit të 16 gushtit 1783, Kanti thekson se një nga dispozitat më të rëndësishme të Kritikës së parë është se mund të ekzistojnë në vetvete shumë objekte që nuk janë për ne (AA, X, S. 346). Shihni gjithashtu tekstin e cituar në punimin tim (Howell, 2014), fusnota 4.

Zgjidhja e Strawson.

Strawson (1966) argumenton se idealizmi i Kantit (i lexuar në një vepër ontologjike) bazohet në argumente jo të shëndosha dhe për këtë arsye çon në problemet e mësipërme. Megjithatë, shumë nga propozimet e thella të Kantit (për shembull, mbi singularitetin e hapësirës ose propozimet bazë të deduksionit transcendent) mund të ruhen pavarësisht nga idealizmi i tij. Pra, ne duhet të braktisim idealizmin dhe të përqendrohemi në këto pika. Për të përsëritur, sipas Strawson, aderimi i Kantit ndaj idealizmit e ngarkon teorinë e tij me argumente të rreme dhe probleme të pazgjidhshme. Pikëpamja e Strawson-it për idealizmin kantian është e saktë, sepse është e qartë se argumentet e Kantit për idealizmin transcendental (interpretuar ontologjikisht) janë kontradiktore12.

Ndër të tjera, (a) "argumenti nga gjeometria" i referohet asaj që rezulton të jetë një premisë e rreme, domethënë, që ne njohim a priori strukturën gjeometrike Euklidiane (ose strukturë tjetër gjeometrike) të hapësirës dhe objekteve hapësinore - hapësirës fizike dhe objektet që na rrethojnë. Për më tepër, ky argument nuk përjashton në vetvete mundësinë e thjeshtë, alternative të mohuar që objektet në fakt mund të ekzistojnë më vete në forma hapësinore-kohore të panjohura. Për më tepër, ky argument lejon një formë më rigoroze të një mundësie të tillë, domethënë se ekziston një korrespodencë (përshtatje) e jashtme, e nevojshme midis gjërave të strukturuara hapësinore në vetvete dhe përvojës sonë të jashtme të këtyre gjërave si të strukturuara hapësinore, duke dhënë njohuri. Nëse ekziston një korrespondencë e tillë, atëherë, falë përvojës sonë të jashtme, ne mund të dimë gjëra të tilla në strukturat hapësinore që ato posedojnë në vetvete13. Një korrespondencë e tillë mund të duket ad hoc ose e pamundur,14 por supozohet se "argumenti nga gjeometria" është plotësisht apriori dhe është një argument i besueshëm në favor të

12 Siç tregoj më poshtë, këto argumente përfshijnë ose premisa të rreme, ose përfundime logjikisht të pasakta, ose të dyja. Prandaj, ato janë kontradiktore në kuptimin logjik. Kjo është e diskutueshme, por mendoj se është. Shumë studiues të njohur analitikë të Kantit e mbështesin këtë pikëpamje nga këndvështrime të ndryshme (shih shënimin 5). Nuk është e mundur të shqyrtohet kjo temë në detaje brenda fushës së këtij artikulli. Ata që janë të interesuar në këtë diskutim mund të lexojnë Strawson, Bennett, Guyer, minat, Van Cleve dhe Westphal.

13 Nuk mund të konkludojmë thjesht se duke qenë se kemi njohuri apriori të strukturës hapësinore të dukurive nëpërmjet perceptimit të jashtëm shqisor, kjo strukturë hapësinore gjithashtu i përket në mënyrë të pavarur prej nesh gjërave në vetvete. Përfundimi është se nëse do të ekzistonte korrespondenca e mësipërme, atëherë përmes përvojës së jashtme ne do t'i dinim vërtet gjërat në vetvete se kanë strukturën hapësinore që kanë në të vërtetë.

14 e mërkurë. Kritika e Kantit për "sistemin e paraformimit të arsyes së pastër" (B 167-168). Këtu Kanti sugjeron se një korrespondencë e tillë nuk do të mbështeste domosdoshmërinë e kategorive (dhe nëse këto komente zbatohen në njohuritë tona të gjeometrisë hapësinore, as domosdoshmëria e gjeometrisë Euklidiane). Megjithatë, nëse kjo korrespodencë kuptohet se do të thotë se njohuria jonë është një pasqyrë (në një mënyrë metafizike të nevojshme) dhe pasqyron strukturën e gjërave në vetvete, dhe asgjë në argumentin nga gjeometria nuk e përjashton këtë mundësi, atëherë argumenti eksternalist pranon mundësinë që Unë propozoj.

idealizmi transcendental (shih komentet në pjesën e dytë mbi statusin a priori të dijes transcendentale në Kant). Asnjë argument thjesht apriori nuk duket se përjashton që situata e përshkruar është me të vërtetë ad hoc ose e pamundur.

(b) Kanti tregon në pjesën për antinomitë e arsyes së pastër se nëse supozohet se hapësira dhe koha, që lidhen me objektet, si objekte janë sende në vetvete, lindin kontradikta. Për shembull, bota shfaqet në hapësirë ​​dhe kohë si e fundme dhe në të njëjtën kohë si e pafundme. Nga kjo rrjedh falsiteti i një supozimi të tillë dhe domosdoshmëria e njohjes së idealizmit transhendental: hapësira dhe koha nuk u referohen objekteve, sepse objekte të tilla janë gjëra në vetvete. Kanti e konsideron këtë argument të dytë, indirekt për idealizmin si domethënës dhe të pakundërshtueshëm (shih, për shembull, A 490 / B 518ff.; A 506-507 / B 534 - 553). Megjithatë, ky argument është gjithashtu i pasuksesshëm, pasi antinomitë vërtetojnë (duke u bazuar në premisat e treguara më sipër) se teza dhe antiteza kontradiktore janë të pavlefshme. Nisur nga kjo dhe duke marrë parasysh problemet e shkaktuara nga idealizmi kantian, interpretimi i Strawson-it duket tërheqës. Sidoqoftë, duke refuzuar idealizmin transcendental - pozicionin qendror të filozofisë kritike, një interpretim i tillë rezulton të jetë jo rreptësisht Kantian, prandaj kritikët e ekspozitës së Strawson të Kantit, përfshirë Allison (Allison), nuk u deshën shumë.

Zgjidhja e Langtonit.

Ray Langton (Langton, 1998) beson se gjërat në vetvete janë gjëra me natyrën e tyre karakteristike, jo-relacionale. Sipas mendimit të saj, sipas Kantit, ne nuk mund t'i njohim gjërat në vetvete, pasi ne i njohim objektet vetëm për aq sa ato na ndikojnë në mënyrë kauzale dhe marrëdhëniet shkakësore nuk reduktohen në vetitë e tyre të objekteve. (Ne ende mund të dimë se gjërat ekzistojnë në vetvete dhe i kanë këto veti.) Kjo qasje shmang problemet e mësipërme, por kundërshton tekstet kryesore që pohojnë idealizmin transcendental (p.sh., "argumenti nga gjeometria"), i cili nuk i lejon gjërat në vetvete në ndjenja e Langtonit.

Zgjidhja e Allison.

Allison propozon një zgjidhje të ndryshme (Allison, 2004): ai pranon se këto probleme janë pasojë e interpretimit tradicional, ontologjik të gjërave në vetvete. Por ai beson se për Kantin gjëja në vetvete është thjesht një objekt i zakonshëm dijeje, i konsideruar i izoluar nga kushtet e tij apriori, të nevojshme, si koha dhe hapësira. Sipas tij, ekziston vetëm një klasë e objekteve të konsideruara nga këndvështrime të ndryshme; nuk ka asnjë sferë kognitive të paarritshme të entiteteve të pavarura nga njohja që ekzistojnë së bashku me sferën njohëse të aksesueshme të objekteve fenomenale kantiane.

15 Këtu po kujtoj pikat e diskutuara në detaje (dhe që më duken bindëse) në literaturën analitike. Shih, për shembull, analizën e Strawson (1966) dhe Van Cleve (1999) për dy antinomitë e para bazuar në premisat e mësipërme.

16 Këtë lloj pikëpamjeje e kishin Beck dhe Fichte. Sot, pasuesit e tyre janë, për shembull, Gerold Prauss (G. Prauss) dhe Arthur Melnik (A. Melnick).

Pozicioni i Ellison ngre një sërë pyetjesh të vlefshme, por për sa i përket ekzegjezës ai është i pamjaftueshëm. Kanti pranon se ka gjëra në vetvete që nuk shfaqen përmes ndjeshmërisë dhe janë të panjohura për ne. Kështu, Allison gabon kur supozon se koncepti i një gjëje në vetvete për Kantin është thjesht koncepti i një objekti të zakonshëm që na shfaqet në formë hapësinore-kohore dhe konsiderohet i izoluar nga kushtet apriori, të nevojshme për të. njohja që i përgjigjet këtij objekti. Një kuptim i tillë epistemologjik i sendit në vetvete përjashton mundësinë e gjërave-në-vete që nuk janë për ne. Ellison nuk e pranon as “argumentin nga gjeometria”. Për më tepër, siç kanë vënë në dukje shumë kritikë të teorisë së tij, pozicioni i tij bazohet në një gabim: supozoni se unë e konsideroj një objekt hapësirë-kohë të izoluar nga kushtet e nevojshme hapësinore-kohore të dijes që e plotësojnë atë dhe, kështu, e konsideroj atë si një "gjë në vetvete" (sipas Allison). Megjithatë, nga kjo nuk rezulton se unë e konsideroj pozitivisht këtë objekt (gjënë e Ellison-it në vetvete) jashtë hapësirës dhe kohës. Prandaj është e qartë se Ellison nuk i dha një zgjidhje të kënaqshme problemit të gjësë në vetvete.

Vendimi i Hoganit: Një thirrje për filozofinë praktike të Kantit.

Me kalimin e viteve, studiuesit kanë apeluar në rolin e gjërave në vetvete (të kuptuara në mënyrën tradicionale ontologjike si të pavarura nga njohja) në filozofinë praktike të Kantit për të shmangur problemet që lidhen me to. Duke punuar në këtë traditë, Desmond Hogan (Hogan, 2009a, b, c) ka ofruar një nga diskutimet më të mira mbi këtë temë. Ai u përqendrua në idenë (të zbuluar si nga Kanti ashtu edhe nga paraardhësit e tij) se vetitë janë apriori të panjohura, jo për shkak të kufizimeve të aftësive tona njohëse, por sepse ato nuk janë mjaft të përcaktuara në bazat e tyre me të cilat mund të njihen. Njohja e një gjëje me një arsye të tillë është apriori

17 Dua të vërej sa vijon. 1. Siç e kam treguar në fusnotën 11, Kanti thekson në shumë vende ekzistencën e gjërave në vetvete të cilat nuk na duken në njohuri. 2. Nuk ka asnjë mbështetje tekstuale për idenë se Kanti, në mënyrë të paqartë: a) i kupton gjërat në vetvete në kuptimin epistemologjik të Ellison, duke folur për gjërat në vetvete si korrelacione fenomenesh për ne në procesin e njohjes sonë, dhe, b) duke folur për gjërat që ekzistojnë në vetvete, por që nuk na shfaqen, jep një kuptim të qartë metafizik të kësaj deklarate. Sigurisht, kjo paqartësi krijon shumë probleme filozofike. Kështu, supozimi i Kantit se thelbi në vetvete që qëndron në themel të shpirtit tonë mund të jetë identik me thelbin në vetvete që qëndron në themel të trupit tonë (B 427-428; A 358-360, A 379-380) ka kuptim vetëm nëse shprehja "në vetvete" këtu. do të marrë një interpretim metafizik, të kundërtën e asaj që duhet të supozojë ideja e mësipërme, me kusht që shpirti dhe trupi të jenë gjëra që na duken. Në përgjithësi, mund të thuhet se nëse Kanti e pranon "gjënë në vetvete" në një kuptim metafizik, atëherë ai siguron në këtë mënyrë mjete të mjaftueshme konceptuale për të paraqitur, së bashku me të tjerët, versione të zgjidhjes së problemeve të mosnjohshmërisë dhe afektimit noumenal. si, për shembull, në pjesën e tretë. 3. Duke marrë parasysh teorinë e shfaqjes, Kanti sigurisht që do të pajtohej se klasa e gjërave në vetvete mund të ndahet në dy grupe: në entitete që, ekzistuese në vetvete, na shfaqen në formë hapësinore-kohore, dhe entitete që që ekzistojnë në vetvete, nuk janë për ne dhe janë të panjohura për ne (Zoti, për shembull, në teorinë e tij). Sidoqoftë, një pozicion i tillë metafizik (versioni i interpretimit të fenomeneve si dy aspekte) është i papranueshëm për Ellison.

18 Shih punën time (Howell, 1992; 2014), si dhe kritikat ndaj pikëpamjeve të Ellison - për shembull, Guyer (Guyer, 1987) dhe Van Cleve (Van Cleve, 1999).

një njohje e re e kësaj gjëje “nëpërmjet arsyes” (në krahasim me idenë tjetër kantiane që njohja apriori është para-përjetuese). Hogan nuk përpiqet të mbrojë bindjen filozofike të të gjitha ideve kantiane, por dëshiron të tregojë, duke i qëndruar i përkushtuar pikëpamjeve të Kantit, se arsyetimi i tij për gjërat në vetvete është i saktë dhe konsistent. Për shembull, në rastin e problemit të strukturës hapësinore-kohore të gjërave-në-vete dhe të "alternativës së refuzuar", Hogan përdor propozime autentike kantiane në argumentin e tij. Hapësira nuk mund t'i përkasë asnjë gjëje në vetvete pa i përkasin të gjitha gjërave në vetvete. Por aftësia për të aplikuar matematikën në hapësirë ​​është për shkak të faktit se determinizmi kauzal prek të gjitha gjërat hapësinore. Atëherë të gjitha gjërat hapësinore mund të njihen apriori me anë të bazave të tyre përcaktuese shkakësore. Ekzistenca "në vetvete" e akteve të lira të vullnetit të papërcaktuara, të cilat atëherë nuk mund të njihen, tregon se jo të gjitha gjërat në vetvete janë hapësinore. Nga kjo rrjedh se hapësira nuk u përket gjërave në vetvete. Më pas rezulton se Kanti ka një argument logjikisht të saktë për përjashtimin e “alternativës së lënë pas dore”.

Me arsyetimin e tij, Hogan hap një epokë të re në studimet e Kantit. Ai tregon se Kanti nuk duhet kuptuar si keqkuptim i problemit të konceptit “në vetvete”, i cili shpesh pranohet. Me gjithë meritat e Hoganit, nuk mendoj se ai ishte në gjendje të ofronte një zgjidhje rreptësisht kantiane, filozofikisht të kënaqshme për problemet e përshkruara më sipër. Kështu, argumenti i tij nga vullneti i lirë, edhe pse rrjedh nga arsyetimi i Kantit, nuk shfaqet në argumentet kryesore të Kantit për idealizmin transcendental (për shembull, në "argumentin nga gjeometria"), dhe nuk e di se ku gjenden argumentet e këtij lloji të Kantit. të gjitha. Për më tepër, nuk ka asnjë provë të qartë se Kanti do të kishte ndarë pikëpamje të tilla. Përveç kësaj, shumë nga supozimet që përdor Hogan në provat e tij që ai ia atribuon Kantit, si hapësira, matematika, gjërat në vetvete dhe determinizmi shkakor, janë të diskutueshme. Në fund (përveç komenteve të mia të vjetra për veprën e Hoganit (Hogan, 2014)) ky argument nuk duket se zgjidh problemin e "alternativës së refuzuar". Nga premisa e Kantit se matematika presupozon determinizmin, mund të arrihet vetëm në përfundimin se gjërat në vetvete përcaktohen në mënyrë shkakësore në lidhje me çfarëdo veçori hapësinore që mund të kenë. Megjithatë, nëse nisemi nga një tablo dualiste e pronave, të cilën qasja e Hogan-it nuk duket se e përjashton, atëherë ky përfundim na lejon të pranojmë mundësinë që të gjitha objektet që ekzistojnë në vetvete të kenë veti hapësinore të përcaktuara në mënyrë shkakësore, edhe nëse disa prej tyre gjithashtu kanë vetitë mendore jo-përcaktuese hapësinore (për shembull, zgjedhja e lirë e vullnetit). Kështu, qasja e Hoganit nuk e çarmatos klauzolën e "alternativës së refuzuar". Nevojitet më shumë diskutim dhe kam frikë se argumenti i Hoganit do të jetë i pavlefshëm.

19 Është e mundur që Hogan të përjashtojë situatën e dualizmit të pronës që kam vënë në dukje, por nuk shoh se si mund të bëhet kjo pa i atribuar Kantit pikëpamjet mbi konceptin "në vetvete", gjë që Hogan (dhe Kanti) nuk mund të pakushtëzuar. mbrojnë ose që janë filozofikisht të paaftë.

Hogan bëri një hap të madh përpara për të kuptuar problemet e gjërave në vetvete. Megjithatë, ai nuk u dha zgjidhje këtyre problemeve në mënyrë strikte kantiane, e cila është e nevojshme për të mbrojtur linjën kryesore të filozofisë kritike siç e paraqiste vetë Kanti. Dikush mund të mendojë ende se një mbrojtje e tillë është e mundur, por dyshoj se mund të gjendet një zgjidhje në përputhje të plotë me mënyrën kantiane.

Çfarë duhet të bëjmë përballë një dyshimi të tillë nëse shpresojmë jo vetëm të kuptojmë filozofinë teorike të Kantit në mënyrë të qartë analitike, por edhe të zbulojmë të vërtetat themelore filozofike që Kanti vuri në dukje në veprën e tij brilante? Mund të bëhen disa rekomandime. Së pari, thjesht duhet braktisur idealizmi transcendental i Kantit, të paktën në formën në të cilën ai e paraqet atë, dhe të përpiqet të zhvillojë një version jo-idealist të pjesës qendrore të veprës së tij. Ky projekt tashmë e ka justifikuar veten në diskutimet bashkëkohore rreth deduksionit transcendental të kategorive, analogjive të përvojës, vetëdijes, të kuptuarit të shkencës nga Kanti, etj.20. Duhet të vazhdohet.

Së dyti, megjithëse nuk mendoj se kjo mund të bëhet në terma kantiane, forma e tij e idealizmit transhendental meriton të njëjtin zhvillim të detajuar si temat e përmendura më sipër. Veprat e botuara së fundmi në këtë drejtim tashmë janë shfaqur dhe duhet të zhvillohen më tej21. Veç kësaj, ndër çështjet që nuk i diskutova më sipër janë tre çështje për të cilat shkrova në lidhje me deduksionin transcendental të Kantit dhe i artikulova në veprën time (2008)22. Këto çështje gjithashtu meritojnë kërkime të mëtejshme.

Së treti, natyrisht, mundësia mbetet gjithashtu e hapur për një rindërtim ose rishikim pothuajse kantian të idealizmit transcendental të Kantit. Siç e theksova më lart, versioni apriori i paraqitur nga vetë Kanti rezulton të jetë jo bindës (ndonëse i thellë) dhe nuk mund të pranohet për shkak të mungesës së bazave të mjaftueshme për këtë. Megjithatë, një formë e rishikuar e idealizmit kantian mund të jetë e denjë për një mbrojtje. Një idealizëm i tillë mund të zhvillohet si pjesë e një projekti tashmë të nisur nga filozofë të ndryshëm, si Patricia Kitcher23, në mënyrë që të integrojë filozofinë teorike të Kantit në botën moderne.

20 Shih edhe veprën time: (Howell, 2004, f. 126).

21 Për shembull, vepra e Lucy Allais (Allais, 2015), e cila pasoi punën time (Howell, 2014). Interpretimi i saj i dukurive si - për ta thënë në termat më të përgjithshëm - objekte që kanë veti në thelb të manifestuara meriton një analizë të hollësishme, të cilën shpresoj ta bëj më vonë. Edhe pse besoj se puna e saj nuk i dha një zgjidhje përfundimtare problemit të sendit në vetvete dhe nuk i ndaj të gjitha pikëpamjet e saj, interpretimi i saj e paraqet këtë temë në një dritë krejtësisht të re.

22 Shih gjithashtu: (Howell, 1979).

23 Shih: (Kitcher, 1990; 2011) dhe gjithashtu: (Brook, 1994).

gnitologji. Një idealizëm i tillë mund të mundësojë njohjen e detajuar të objekteve në vetvete (për shembull, mund të kemi njohuri për mikrostrukturën bazë fizike të botës). Por ky idealizëm duhet t'i konsiderojë objektet e ndryshme kulturore dhe sensuale që na rrethojnë si pjesë (dhe vetëm pjesë) e strukturave sensuale dhe ideale shoqërore, të varura nga njohja, në termat e të cilave ne e njohim botën dhe veprojmë në të. Në lidhje me këtë, vlen të përmendet ideja e Sellars për një "imazh të manifestuar", një imazh që bazohet, por i dallueshëm nga imazhi shkencor i botës. Ide të tilla meritojnë zhvillim.

Disa vërejtje mbi idetë e Hann, Soboleva dhe Katrechko

Shumë filozofë kanë krijuar rindërtime interesante të filozofisë teorike të Kantit. Midis tyre ishin pjesëmarrësit e seminarit ndërkombëtar të lartpërmendur në Moskë - R. Khanna, M. E. Soboleva, S. L. Katrechko24. Këta autorë nuk ofrojnë atë që unë e quaj një zgjidhje rreptësisht kantiane për problemin e sendit në vetvete. Siç e theksova më lart, rindërtimi i Kantit meriton respekt të madh, pasi vepra e tij është novatore, por jokonsistente. Prandaj, në zhvillimin e pikëpamjeve të tij, është e nevojshme të eliminohen këto mospërputhje, duke theksuar rëndësinë e disa ideve dhe ndryshimin ose braktisjen e të tjerave. Këto interpretime të reja mund të mos përkojnë me qëndrimin e vetë Kantit, kështu që në këtë rast është e padëshirueshme të paraqitesh si mbrojtës i pikëpamjeve të Kantit, duke mbrojtur rishikimin tënd të pikëpamjeve të tij.

Për shembull, R. Hanna në fillim të artikullit të tij thekson se ka gjetur një zgjidhje të mundshme për pyetjen që parashtrova në lidhje me gjënë në vetvete. Megjithatë, duke përshkruar qasjen e tij, ai përfundon në fund të artikullit se, duke pasur parasysh interpretimin e tij, “ne ende mund të pranonim me siguri se Kanti racionalisht duhej t'i mbante këto pikëpamje dhe gjithashtu se lidhja e tyre përbën një kantian filozofikisht të qëndrueshëm dhe të dallueshëm, në më pak moderne kantiane, teoria filozofike” (Khanna, 2017, f. 65). Këto propozime tregojnë qartë se Hanna bëri një rindërtim rrënjësor të pikëpamjeve të vetë Kantit, dhe jo një variant të një qasjeje rreptësisht kantiane, dhe dyshoj se një gjë e tillë mund të ofrohet fare25.

Sido që të jetë, unë besoj se qasja e Hanit ndryshon nga ajo e Kantit në një sërë mënyrash domethënëse. Ajo stimulon, por, për mendimin tim -

24 Shih artikujt e tyre në këtë diskutim: (Khanna, 2017; Katrechko, 2017; Soboleva, 2017). Unë komentoj qëndrimin e Sobolevës, duke u mbështetur kryesisht në artikullin e saj "A kërkohet meditim për të menduar?" (Soboleva, 2016).

25 Në veprën time (Howell, 2014), unë nuk kam bërë një dallim të qartë midis zgjidhjes së Kantit për problemin e sendit në vetvete dhe rindërtimeve të shpërndara të këtij problemi të propozuar nga Hanna dhe të tjerët. Për shkak të mungesës së hapësirës, ​​u nisa nga fakti se është e mundur të eliminohen disa nga propozimet e Kantit dhe të theksohen të tjera. Fokusi im ka qenë të qëndroj sa më afër pikëpamjeve të Kantit dhe megjithatë të shmangim problemet që vijnë me të. Natyrisht, kufiri midis leximit të rreptë dhe rindërtues nuk është i ngurtë dhe, po e përsëris, nuk jam kundër rindërtimeve. Por unë mendoj se nëse ata ndryshojnë qëndrimin fillestar të Kantit - dhe besoj se Hanna bëri ndryshime të tilla - ato nuk duhet të paraqiten si mbrojtje e qëndrimit të vetë Kantit.

por, ai është filozofikisht jo bindës në shumë mënyra. Për mungesë hapësire, nuk mund t'i vlerësoj të gjitha propozimet e Hanit (megjithatë, ato i përgjithësojnë rindërtimet e tij të mëparshme pa i ndryshuar ndjeshëm). Megjithatë, duke treguar aderimin e tij ndaj pikëpamjeve të Kantit, (a) Hanna nuk e shpreh qartë askund në artikullin e saj atë që Kanti e konsideron një gjë në vetvete. Më parë, ai e identifikoi sendin në vetvete me "objektet noumenale pozitive të mendjes ... të tilla që nëse do të ekzistonin, nuk do të kishin veti empirike, hapësinore-kohore dhe do të konstituoheshin për shkak të vetive të tyre karakteristike, jashtë marrëdhënieve. ” (Hanna, 2017, f. 52). Ky karakterizim duket se e ka ngatërruar nocionin e Kantit për noumenon në kuptimin negativ, si atë lloj gjëje që Kanti mendon se arsyeja jonë duhet të mendojë,26 me diçka të ngjashme me nocionin e Kantit për noumenon në kuptimin pozitiv, një nocion që Kanti mendon se ne mundemi. mund të japim ndonjë kuptim specifik; ky është koncepti i një objekti që na zbulohet në natyrën dhe thelbin e tij determinist falë një forme të veçantë të intuitës intelektuale (shih: (B 306 - 307)). Një karakterizim i tillë gjithashtu u atribuon gjërave në vetvete, sipas përkufizimit, tipare të tilla (për shembull, të qenit jashtë hapësirës dhe kohës), të cilat Kanti i diskuton më vonë në estetikën dhe dialektikën transcendentale dhe nuk i konsideron ato të lidhura me gjërat brenda. -veten sipas definicionit.

(b) Gjatë gjithë shkrimeve të tij, Hanna beson se Kanti po mbron një agnosticizëm radikal për gjërat në vetvete: “ne... e dimë apriori se nuk mund të dimë as natyrën e gjërave në vetvete, as nëse ato ekzistojnë... ne as a mund të njohim... ndonjë fakt rreth gjërave në vetvete ose të kundërtave të tyre” (Khanna, 2017, f. 53). Ai pranon gjithashtu eliminativizmin metodologjik në lidhje me gjëra të tilla: "...për qëllimet konstruktive të metafizikës reale, ne mund të...injorojmë plotësisht" gjërat në vetvete (Khanna, 2017, f. 62). Kjo është një temë e vështirë, por leximi i propozuar duket se injoron atë që Kanti, në pjesën teorike të filozofisë së tij kritike, thekson nevojën për të pranuar gjërat në vetvete27.

Ai gjithashtu injoron faktin që estetika transcendentale duket se mohon në mënyrë eksplicite që hapësira dhe koha u referohen gjërave në vetvete, dhe ky mohim është pjesë e asaj që Kanti e konsideron njohurinë tonë transcendenciale a priori (siç e theksova më lart), njohuri apriori. rendit burimet, domenet dhe kufijtë e njohurive tona të rendit të parë apriori. Siç e kam thënë tashmë, ky fakt bie ndesh me pohimet e Kantit për mosnjohshmërinë e gjërave në vetvete. Për ta shmangur atë thjesht duke mohuar se gjëra të tilla janë pjesë e dijes transcendentale (që Hannah duket se po e bën) do të thotë të ndryshosh rrënjësisht pikëpamjet e Kantit në Kritikën e tij të parë. Si rezultat, ne nuk kemi një zgjidhje rreptësisht kantiane për problemin e gjërave në vetvete.

26 Emri në kuptimin negativ është thjesht "një gjë për aq sa nuk është objekt i soditjes sonë shqisore" (B 307).

27 Shih, për shembull, B 308: "objektet e ndjeshme pa dyshim u përgjigjen esencave të kuptueshme"; Në XXVI-XXUN: "pohimi i pakuptimtë që një fenomen ekziston pa atë që shfaqet përmes tij ... një dallim i domosdoshëm i bërë midis gjërave si objekte të përvojës dhe si gjëra në vetvete." e mërkurë edhe “Prolegomena” me një apel për ekzistencën e gjërave në vetvete për të dalluar idealizmin e Kantit nga idealizmi i Berklit.

28 Më befasojnë edhe vërejtjet e Hanit për paparashikueshmërinë. Ai përdor Kantin si mbrojtës të argumenteve të ndryshme të keqformuara

Përveç kësaj, mund të vihet në dyshim bindshmëria filozofike e pjesëve individuale të rindërtimit të Hanit. Për të marrë një pikë: Hanna beson se fenomenet kantiane domosdoshmërisht korrespondojnë me strukturat joempirike të aftësive tona të lindura njohëse dhe për këtë arsye varen nga vetëdija. Por kjo lloj varësie nuk duket se sjell varësinë ekzistenciale të fenomeneve nga njohja, siç e pranon vetë Kanti. Derisa të pranojmë një varësi të tillë krahas pikëpamjeve të Hanit, pozicioni i tij do të mbetet i diskutueshëm për sa i përket objekteve aktuale të dijes njerëzore. Pra, është një e vërtetë e parëndësishme që është e nevojshme (nëse e di tabelën përballë se kjo tabelë plotëson kushtet njohëse të nevojshme për ta njohur atë). Por nuk është aspak një e vërtetë e parëndësishme – dhe në fakt duket e rreme – që nëse e njoh tabelën që kam përballë, atëherë është e nevojshme (që kjo tabelë të plotësojë kushtet e nevojshme që unë ta njoh). Nëse nuk e pranojmë varësinë ekzistenciale të tabelës dhe natyrës së saj nga njohja ime, atëherë nuk duket metafizikisht e pamundur që tabela (ose aparati im njohës) të ndryshojë në atë mënyrë që të mos më bëhet e panjohur. Mohimi i një mundësie të tillë (pa argumente të mëtejshme dhe empirike) nuk është bindëse filozofikisht.

Hanna shkroi shumë vepra stimuluese që hedhin dritë të vlefshme mbi idetë kantiane. Rindërtimet e tij janë të dallueshme kantiane dhe vlen të theksohet suksesi me të cilin ata përpiqen të shmangin problemet tradicionale që lidhen me gjërat në vetvete. Megjithatë, Hanna nuk arriti ta tregojë këtë

totalitetet përfshijnë jopredikativa vicioze që gjenerojnë paradokse. Megjithatë, Kanti ofron shumë justifikime metafizike dhe epistemologjike për tezën dhe antitezën në antinomitë matematikore (që është më e rëndësishme këtu). Ai kurrë nuk argumenton thjesht se, për shembull, mbi bazën e një përkufizimi të thjeshtë, koncepti i "botës" në vetvete nuk çon ende në një kontradiktë, siç ndodh me grupet Russell. Diagnoza e tij e antinomisë së parë si pjesërisht e bazuar në pamundësinë e një dhënieje gjithëpërfshirëse të botës në sintezë (A 504-505 / B 532-533) mund të zbatohet me të vërtetë për pafundësitë e këqija jo-predikative, siç tregon më në fund Hanna. Por diskutimi i Kantit për antinomitë përfshin shumë tema përveç kësaj pamundësie, dhe Kanti nuk e prek askund idenë e një përkufizimi jo predikativ (si p.sh. kur një pjesë e arsyetimit që kryhet konsiderohet vetë si objekt i arsyetimit). Mohimi i Kantit se "nëse kushtëzimi jepet, atëherë në të njëjtën kohë e gjithë seria e kushteve të varura nga njëra-tjetra" (A 307-308 / B 364) është gjithashtu me sa duket i ndryshëm nga ai që, sipas Hanit, është mohimi i Kantit i justifikimi transcendental jo-predikativ (shih përshkrimin e tij për këtë të fundit).

29 Hanna nuk e shpjegon nocionin e tij të korrespondencës së nevojshme (ose kuptimin në të cilin strukturat përkatëse janë ab initio). Por qëndrimi im rezulton i saktë nëse kjo korrespondencë pranon llojin e teorisë jo-kantiane të përmendur në pjesën e dytë të artikullit tim. Për më tepër, nëse marrëdhënia e korrespondencës për të cilën shkruan Hanna është simetrike dhe një korrespodencë e tillë nuk sjell një varësi ekzistenciale të fenomeneve nga vetëdija, atëherë është e mundur që ideja e një korrespondence të nevojshme të pranohet nëse, le të themi, dukuritë, së pari, ekzistojnë në mënyrë të pavarur nga njohja dhe, së dyti, strukturat njohëse të shpirtit tonë janë të dizajnuara në atë mënyrë që ato të korrespondojnë domosdoshmërisht me strukturat e këtyre dukurive. Megjithatë, një mundësi e tillë do të anulojë revolucionin Kopernikan të Kantit.

Dyshimet e mia për mundësinë e gjetjes së një mënyre rreptësisht kantiane për zgjidhjen e tyre janë të pabaza. Ai ndryshon ndjeshëm pozicionin e vetë Kantit dhe jo të gjitha përfundimet e tij duken filozofikisht bindëse.

M. Soboleva në veprën që përmenda më sipër dëshmon në mënyrë delikate, reflektuese domosdoshmërinë e soditjes (në kuptimin kantian) për të menduarit tonë për objektet. Në të njëjtën kohë, ajo ofron versionin e saj se si të shmangen problemet që lidhen me gjërat në vetvete. Ashtu si vepra e Hanit, reflektimet e saj pasqyrojnë se këto çështje e kanë preokupuar për një kohë të gjatë. Shumë nga pikat e saj janë interesante, dhe unë pajtohem me shumë (edhe pse jo të gjitha) nga ato që tha. Por për qëllimet e këtij artikulli, unë do të përqendrohem vetëm në implikimet e ideve të saj për pretendimin tim se një zgjidhje rreptësisht kantiane e problemit të gjërave në vetvete është e pamundur. Nga ky këndvështrim, vepra e Sobolevës duket gjithashtu si një rindërtim kuazi-kantian që modifikon ndjeshëm pikëpamjet e vetë Kantit. Unë gjithashtu dyshoj se, pavarësisht nga këto modifikime, problemet me gjërat në vetvete mbeten.

Do të vërej dy pika:

1. Në veprën e saj, Soboleva beson se mundësia që përmban e ashtuquajtura "alternativa e refuzuar", e cila thotë se gjërat në vetvete mund të kenë një strukturë hapësinore-kohore, është e parëndësishme nga pikëpamja e shtrimit transcendental të pyetjes nga Kanti. . Mund të kundërshtohet se vetë Kanti mban qartë një qëndrim të ngjashëm për çështjen e kategorive (B 167-168, "sistemi i paraformimit"), me qëllim që të paraqesë një kundërshtim që lidhet drejtpërdrejt me idealizmin e tij transcendental, një kundërshtim që, ai besonte, ai dha përgjigjen. Fakti i thjeshtë që objektet e jashtme për ne kanë gjithmonë një strukturë hapësinore-kohore, gjë që thekson Sobolev, nuk e përjashton "alternativën e refuzuar" dhe problemet që ajo i krijon Kantit. Nëse është kështu, atëherë objektet që kanë gjithmonë karakteristika hapësinore-kohore për ne mund të rezultojnë në të vërtetë të jenë gjëra në vetvete. Dhe më pas idealizmi transcendental, në formën në të cilën e kuptoi vetë Kanti, rezulton të jetë i hedhur poshtë.

2. Soboleva propozon të konsiderohet afektimi i Kantit jo si shkakësi fizike, por si një bazë në formën e evokimit dhe koordinimit të proceseve mendore që bashkojnë në mënyrë holistike Veten dhe botën përmes formave të ndjeshmërisë. Kjo ide është interesante. Megjithatë, edhe nëse pranojmë rindërtimin e tij, Kanti pranon ende mjaft qartë, si pjesë e njohjes transcendentale, se gjëja në vetvete ndikon në ndjeshmërinë tonë që ekziston në vetvete. Për më tepër, pohimi i tij se ekzistenca e një procesi të tillë në vetvete mund të njihet, bie ndesh me pohimin e tij për mosnjohshmërinë e gjërave në vetvete. Soboleva nuk e zgjidh këtë problem dhe kështu duket se vetëm rindërton teorinë e tij.

S. Katrechko në materialet që kam në dispozicion, i bën thirrje analogjisë së teleskopit të propozuar nga Frege për të përshkruar idealizmin e Kantit: 1) hëna (gjëja e Kantit në vetvete); 2) teleskopi (aparati ynë njohës); 3) një imazh optik i hënës i projektuar në thjerrëzat e një teleskopi (një objekt fenomenal i arritshëm ndërsubjektivisht); 4) retinale

imazh (përvoja subjektive e njohurive tona për hënën). Analogjia që ai ofron është e dobishme, por edhe Kantit i krijon probleme. Si mund të tregohet se të gjithë ne, në kuadrin e qasjes kantiane, përdorim të njëjtin "teleskop", domethënë përdorim të njëjtin aparat njohës "në vetvete" dhe për këtë arsye fjalë për fjalë shohim dhe njohim të njëjtën hënë? Për më tepër, në vetë Frege, imazhi optik nuk është një objekt njohës, fenomenal apo jo, por një kuptim (i ashtuquajturi Fregian). Prandaj, nëse dëshiron apo jo Katrechko, është gabim të identifikohet fenomeni kantian me diçka si Sinn (kuptimi), i kuptuar si një përcaktues abstrakt i referencës dhe rëndësisë njohëse.

Katrechko bën një sërë sugjerimesh interesante, por vepra që kam lexuar nuk i drejtohet drejtpërdrejt problemit të gjërave në vetvete që më interesojnë. Ai përqendrohet në dallimet midis interpretimeve ontologjike dhe epistemologjike të transcendentalizmit të Kantit. Ky i fundit eksploron kushtet për mundësinë e njohjes sonë a priori dhe Katrechko beson se Kanti i përmbahej kryesisht interpretimit epistemologjik dhe jo ontologjik. Prandaj, ai sugjeron se revolucioni Kopernian nuk është një kthesë idealiste nga objekti te subjekti, por një kthesë nga objekti në mënyrën e njohjes së tij.

Nga këndvështrimi im, ka shumë mënyra të mundshme dhe të papajtueshme për të zhvilluar idenë e përgjithshme koperniane se objektet duhet të korrespondojnë me njohjen tonë, dhe jo anasjelltas. Por jo të gjitha këto mënyra (për shembull, modeli i filtrit i diskutuar më sipër) përfshijnë varësinë ekzistenciale të fenomeneve dhe natyrës së tyre nga konstitucioni ynë njohës, siç besonte Kanti në idealizmin e tij transcendent. Nëse Katrechko e mohon këtë fakt (siç bën Ellison në interpretimin e tij epistemologjik), atëherë interpretimi i tij shkon në drejtim të një rindërtimi të thjeshtë dhe nuk ofron një zgjidhje rreptësisht kantiane për problemet e gjërave në vetvete.

konkluzioni

Të gjithë ne, filozofë analitikë dhe joanalitikë, jetojmë ende nën hijen e Kritikës së Arsyesë së Pastër. Kjo nuk na detyron as t'i kthejmë shpinën kryeveprës së Kantit përballë vështirësive të njohura dhe as ta shndërrojmë atë në një objekt adhurimi të pakonceptueshëm, të mbrojtur vetëm në mënyrë të veçantë. Unë besoj se problemet e gjërave në vetvete janë të pazgjidhshme në kuadrin e pyetjeve kantiane. Duke pasur parasysh këtë, ne duhet të hulumtojmë perspektivat për zhvillimin e teorive në rrjedhën kantiane, duke ndryshuar pikëpamjet e tij, për shembull, duke braktisur formën e tij të idealizmit. Me të gjitha gjasat, ne nuk do të bëjmë asnjë përparim, as ekzegjezë, as filozofi, nëse kërkojmë të mbrojmë një zgjidhje rreptësisht kantiane për këto vështirësi.

Përkthim nga anglishtja. M. E. Soboleva

Bibliografi

1. Katrechko S. Specifikat e transcendentalizmit të Kantit dhe koncepti i tij i gjërave në vetvete // Koleksioni i Kantit. 2017. V. 36, nr. 4. S. 68 - 87.

2. Soboleva M. E. Studime analitike Kantiane, idealizmi transcendental dhe gjëja në vetvete // Koleksioni i Kantit. 2017. V. 36, nr 4. S. 88-99.

3. Hannah R. Kant, agnosticizmi radikal dhe eliminatizmi metodologjik në lidhje me gjërat në vetvete // Koleksioni i Kantit. 2017. V. 36, nr. 4. S. 51 - 67.

4. Temat e Howell R. Kant - problemet dhe perspektivat e kërkimit // Koleksioni i Kantit. 2008. Çështje. 1 (27). fq. 6 - 20.

5. Allais L. Realiteti Manifest. Oksford, 2015.

6. Idealizmi Transcendental i Allison H. Kant. New Haven, 2004 (botimi i parë 1983).

7. Brook A. Kant dhe Mendja. Kembrixh, 1994.

8. Van Cleve J. Probleme nga Kanti. N.Y., 1999.

9. Guyer P. Kant dhe pretendimet e dijes. N.Y., 1987.

10. Hanna R. Kant dhe themelet e filozofisë analitike. N. Y., 2001.

11. Hogan D. Si të njohim gjërat e panjohura në vetvete // Noüs. 2009a. nr 43. F. 49-63.

12. Hogan D. Dashuria Noumenale // Rishikim Filozofik. 2009b. nr 118. F. 501 - 32.

13. Hogan D. Tre lloje të racionalizmit dhe johapësinore e gjërave në vetvete // Journal of the History of Philosophy. 2009c. nr 47. F. 355 - 382.

14. Howell R. Një problem për Kantin // Ese për nder të Jaakko Hintikka / ed. nga E. Saarinen et al. Dordrecht, 1979. F. 331 - 349.

15. Deduksioni Transcendental i Howell R. Kant. Dordrecht, 1992.

16. Howell R. Rebusi i objektit dhe probleme të tjera nga Kanti // Rishikimi Kantian. 2004 Vëll. 8. F. 115-136.

17. Filozofia teorike e Howell R. Kant - Interpretimet e fundit analitike // Almanak historik dhe filozofik. 2007. Numri 2. F. 100 - 114.

18. Howell R. Kanti dhe Temat Kantiane në filozofinë analitike të fundit // Metafilo-sofia. 2013. Nr 44. F. 42-47.

19. Howell R. Gjërat në vetvete: Një raport i përkohshëm // Lexime XI Kant. Punimet e Konferencës Ndërkombëtare të Kantit. Kaliningrad, 2014. F. 18 - 32.

20. Kant I. Kritika e arsyes së pastër / përkth. P. Guyer dhe A. Wood. N.Y., 1997.

21. Psikologjia Transcendentale e Kitcher P. Kant. N. Y., 1990.

22. Kitcher P. Kant's Thinker. N. Y., 2011.

23. Langton R. Përulësia Kantiane. N.Y., 1998.

24. Parsons Ch. Pafundësia dhe koncepti i Kantit për "mundësinë e përvojës" // Rishikim filozofik. 1964. Nr. 73. F. 183 - 197.

25. Soboleva M. Braucht man Anschauung um zu denken? / / Das Denken des Denkens. Ein philosophischer Uberblick / Hrsg. M. Soboleva. Bielefeld, 2016. S. 87-112.

26. Strawson P. F. Kufijtë e sensit. L., 1966.

27. Teoria e Wolff R. P. Kant për aktivitetin mendor. Kembrixh (Mas.), 1963.

Robert Howell, PhD, Profesor i nderuar, Departamenti i Filozofisë, Universiteti i Albany, SHBA; Profesor i Departamentit të Ontologjisë dhe Teorisë së Dijes, Universiteti Shtetëror i Moskës Lomonosov M. V. Lomonosov, Rusi.

Rreth përkthyesit

Maya Evgenievna Soboleva, Doktore e Filozofisë, Profesore e Asociuar në Institutin e Filozofisë, Universiteti Marburg, Gjermani. Email: [email i mbrojtur]

PUNË ANALITIKE MBI KANTIN - IDEALIZMI, GJËRAT NË VETE DHE OBJEKTI I DITURISË30

Artikulli skicon zhvillimin e interpretimit të Kantit në filozofinë analitike. Autori i drejtohet idealizmit transcendental të Kantit dhe tre vështirësive të njohura për gjërat në vetvete që gjeneron idealizmi i Kantit: problemet rreth mosnjohshmërisë, dashuria noumenale dhe aplikimi i kategorisë, dhe alternativa e lënë pas dore. Duke u mbështetur në veprën "Gjërat në vetvete: një raport i përkohshëm" (XI Kant Readings, Immanuel Kant Baltic University Federal, Kaliningrad, 2014), autori vë në dyshim se deri ku mund të pranohet idealizmi i Kantit dhe këto probleme zgjidhen në çfarëdo mënyre që (i) është në mënyrë të arsyeshme besnike ndaj teksteve të Kantit, (ii) e bën pozicionin e tij të qëndrueshëm (dhe argumentet e tij kryesore të vlefshme) dhe (iii) nuk mbështetet në premisa që në vetvete janë filozofikisht të pabesueshme. Autori argumenton se këto tre desiderata nuk përmbushen në ndonjë mënyrë rreptësisht kantiane dhe filozofikisht të kënaqshme në interpretimet e dhëna nga P.F. Strawson, Rae Langton, Henry Allison dhe Desmond Hogan, midis studiuesve të tjerë analitikë të Kantit. Nuk ka gjasa që dikush të mund të gjejë ndonjë zgjidhje rreptësisht kantiane, filozofikisht të kënaqshme të problemeve të mësipërme. Megjithatë, janë të mundshme rindërtime më të lira, por filozofikisht të vlefshme të ideve të Kantit.Autori komenton shkurtimisht edhe pikëpamjet e Robert Hanës, Maja Sobolevas dhe Sergej Katreçkos për gjërat në vetvete. Së fundi, autori sugjeron disa rrugë që mund të marrë bursa e Kantit, duke pasur parasysh këtë diskutim.

Fjalët kyçe: problemet rreth gjërave në vetvete, idealizmi transhendental, Kanti në filozofinë analitike, argumentet e Kantit për idealizmin

1. Katrechko, S. 2017, Specifika kantovskogo transcendentalizma i konceptit "veshh"-sama-po-sebe", në: Kantovsky Sbornik Vëll 36, nr 4, f. 68 - 87.

2. Soboleva, M. 2017, Analiticheskoe kantovedenie, transcendental "nyj idealizm i veshh" v sebe , në: Kantovsky Sbornik . Vol 36, nr. 4, fq. 88-99.

3. Hanna, R. 2017, Kant, radikal "nyj agnosticizm i metodologicheskij jeliminativizm otnositel" no veshhej v sebe, në: Kantovsky Sbornik. Vol 36, nr. 4, fq. 51-67.

4. Howell, R. 2008, Kantovskie ob "ekty - problemy i perspektivy issledovanija, në: Kantovsky Sbornik, nr 27, f. 6 - 20.

5. Allais, L. 2015, Manifest Reality, Oxford.

6. Allison, H. 2004, Kant's Transcendental Idealism, New Haven (1st ed. 1983).

7. Brook, A. 1994, Kant and the Mind, Kembrixh.

8. Cleve, J. van, Probleme nga Kant, N. Y., 1999.

9. Guyer, P. 1987, Kant and the Claims of Knowledge, Nju Jork.

10. Hanna, R. 2001, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, Nju Jork.

11. Hogan, D. 2009a, Si të njohim gjërat e panjohura në vetvete, në: Nous, 43, f. 49 - 63.

12. Hogan, D. 2009b, Noumenal Affection, në: Philosophical Review, 118, f. 501-32.

13. Hogan, D. 2009c, Three Kinds of Racionalism and the Non-Spatiality of Things in Vetselves”, në: Journal of the History of Philosophy, 47, fq. 355-382.

14. Howell, R. 1979, A Problem for Kant, në: E. Saarinen et al., eds., Essays in Honor of Jaakko Hintikka, Dordrecht, f. 331 - 349.

15. Howell, R. 1992, Deduksioni Transcendental i Kantit, Dordrecht.

30 Versioni origjinal në anglisht i kësaj eseje është i disponueshëm nga autori me e-mail.

16. Howell, R. 2004, The Conundrum of the Object and Other Problems from Kant, në: Kantian Review, vëll. 8, f. 115-136.

17. Howell, R. 2007, Filozofia teorike e Kantit - Interpretimet e fundit analitike, në: Istoriko-Filosofskiy Almanach, vëll 2, fq 100 - 114.

18. Howell, R. 2013, Kant and Kantian Themes in Recent Analytic Philosophy, në: Metaphilosophy, nr. 44, Fq. 42-47.

19. Howell, R. 2014, Things in Themselves: An Interim Report, në: XI Kantovskie chten-ija: Materialy mezhdunarodnoj konferencii . Kaliningrad, f. 18-32.

20. Kant, I. 1997, Kritika e arsyes së pastër, përkth. P. Guyer dhe A. Wood, Nju Jork.

21. Kitcher, P. 1990, Psikologjia Transcendentale e Kantit, Nju Jork.

22. Kitcher, P. 2011, Mendimtari i Kantit, Nju Jork.

23. Langton, R. 1998, Kantian Humility. Nju Jork.

24. Parsons, C. 1964, Infinity and Kant's Conception of the "Possibility of Experience", në: Filosophical Review, nr.73, fq.183 - 197.

25. Soboleva, M. 2016, Braucht man Anschauung um zu denken?, në: Das Denken des Denkens. Ein philosophischer Uberblick. Hrsg. M. Soboleva. Bielefeld. S. 87-112.

26. Strawson, P. F. 1966, The Bounds of Sense, Londër.

27. Wolff, R. P. 1963, Teoria e Kantit të aktivitetit mendor, Kembrixh (Mass.).

Dr. Robert Howell, Profesor Emeritus i Departamentit të Filozofisë, Universiteti i Albany, SHBA; Profesor i Departamentit të Ontologjisë dhe Epistemologjisë, Universiteti Shtetëror i Moskës Lomonosov, Rusi.

Email: [email i mbrojtur]; [email i mbrojtur]

Dr. Maja Soboleva, Universiteti Marburg, Gjermani.

Email: [email i mbrojtur]

Për meditim. Mundohuni të kuptoni vetë se cili është gabimi i argumentit.

Argumenti i Vvedenskit. Materializmi mund të përgënjeshtrohet duke vënë në dukje të paktën një fakt që tregon se në mendjen e njeriut mund të lindin imazhe që nuk janë pasqyrim i realitetit material, nuk lidhen me asnjë proces fizik dhe lindin, si të thuash, "nga hiçi". Filozofi rus A.I. Vvedensky (1856–1925) shkroi në lidhje me këtë: "Për të hedhur poshtë materializmin, do të ishte e nevojshme të gjenin fenomene të tilla shpirtërore që nuk do të vareshin aspak nga ato materiale, d.m.th. do të lindte pa asnjë lidhje me materialin.

Por, siç përfundon më tej vetë Vvedensky, "nuk ka fenomene të tilla". Në fund të fundit, edhe imazhet më fantastike që shfaqen në mendjet tona përbëhen nga një kombinim elementësh që në fund të fundit pasqyrojnë disa veçori dhe veçori të realitetit që na rrethon. Imagjinata jonë vetëm ndryshon, transformon dhe kombinon elementë të tillë në mënyra të ndryshme.

Për meditim. Analizoni imazhet përrallore të një sirene, një centauri, një dragoi me nëntë koka, etj., dhe do të shihni se ato janë të përbëra nga elementë që janë imazhe të gjërave dhe fenomeneve të vëzhguara në realitet. Çdo shpikje teknike, sado origjinale të jetë, bazohet në përdorimin e fenomeneve të zbuluara si rezultat i studimit të natyrës. Artistët e fantashkencës që përshkruajnë, të themi, forma të çuditshme të jetës në planetë të panjohur mbështeten në përshtypjet që pasqyrojnë botën tokësore. Edhe njerëzit e Perëndisë përfaqësojnë në imazhin dhe ngjashmërinë e tyre.

Mundohuni të gjeni diçka që absolutisht nuk lidhet me reflektimin e botës përreth nesh!

Pas analizimit të argumenteve të ndryshme kundër materializmit, mund të konkludojmë se ai është i pakundërshtueshëm (ky është përfundimi në të cilin vjen Vvedensky).

Vërtet, nuk ka argumente bindës që hedhin poshtë materializmin. Vërtetë, nuk ka argumente që do të lejonin logjikisht të provonin të vërtetën e saj. Materializmi gjen konfirmim në praktikën e zhvillimit historik të njerëzimit, në përvojën e përditshme të njerëzve. Por një konfirmim i tillë nuk është i plotë dhe përfundimtar. Ajo u lë mundësinë kundërshtarëve të materializmit që ta kritikojnë atë dhe të mbrojnë pikëpamjet që janë kundër tij (duke iu referuar edhe fakteve të njohura nga përvoja e përditshme).

Duhet theksuar se nuk ka argumente me të cilat mund të përgënjeshtrohet ose vërtetohet plotësisht dhe përfundimisht idealizmi.

Një nga argumentet më të njohura në mbrojtje të pikëpamjeve fetare-idealiste është e ashtuquajtura prova ontologjike e ekzistencës së Zotit, e shpikur nga teologu mesjetar Anselm of Canterbury (1033-1109). Duket kështu: ne mendojmë për Zotin si qenien më të përsosur, d.m.th. me çdo meritë të mundshme. Por nëse ekzistenca nuk do të ishte e natyrshme tek ai, atëherë atij do t'i mungonte ky dinjitet. Prandaj edhe Zoti ka ekzistencë, d.m.th. ekziston.

Duke hedhur poshtë këtë argument, Kanti vuri në dukje se është e pamundur të vërtetohet ekzistenca e ndonjë objekti, bazuar vetëm në konceptin e tij. Ne, për shembull, mund të mendojmë për kështjellën magjike më të përsosur, por fakti që e mendojmë si më të përsosurën nuk e bën atë të ekzistojë.

Kështu që, e pamundur për t'u provuar ose hedhur poshtë pikëpamjet materialiste. Dhe pikërisht në të njëjtën mënyrë, as njëra e as tjetra nuk mund të bëhet në lidhje me pikëpamjet idealiste. Kjo çon në faktin se në historinë e filozofisë, interesi për të ndërtuar një argument të drejtpërdrejtë logjik për parimet fillestare të materializmit dhe idealizmit po zbehet gjithnjë e më shumë.

Për meditim. Me ndihmën e argumentit ontologjik, do të ishte e mundur (duke e ndryshuar atë në përputhje me rrethanat - mendoni se si) të vërtetohej ekzistenca e materies ... Por kjo provë do të kishte të njëjtën forcë që ka në raport me Zotin.

Diskutimet filozofike transferohen kryesisht në rrafshin e analizës pasojat logjike dhe praktike, që dalin nga variante të ndryshme të materializmit dhe idealizmit, në rrafshin e sqarimit mundësitë dhe virtytet një ose një pozicion tjetër në zgjidhjen e çështjeve filozofike, shkencore, metodologjike, sociale, morale dhe të tjera.

5. Përfitimet e materializmit

Meqenëse materializmi kërkon të njohë botën në ekzistencën e saj të pavarur nga vetëdija, duke pastruar njohuritë rreth saj nga të gjitha opinionet dhe gjykimet subjektive, nga kjo rrjedh se objektiviteti, mendjehapuri dhe paanshmëria duhet të jenë karakteristikë e materialistëve. Idealizmi, nga ana tjetër, pranon mundësinë e nxjerrjes së gjykimeve për qenien nga vetë ndërgjegjja (të menduarit, shpirti), pasi ajo qëndron në themel të qenies. Për më tepër, idealistët priren të shohin në gjykime të tilla të vërteta më të larta që duhen besuar më shumë sesa fakte të vërtetuara duke studiuar botën përreth nesh.

Një shembull tipik: Hegeli dikur, në përgjigje të vërejtjes se disa nga deklaratat e tij kundërshtojnë faktet shkencore, bërtiti: "Aq më keq për faktet!"

Nëse nisemi nga fakti se idetë tona për botën duhet të krijohen nga vetëdija "e pastër", se ato nuk duhet të kushtëzohen nga një realitet objektiv i jashtëm dhe të verifikohen duke i krahasuar me fakte objektive, atëherë, padyshim, kjo hapet. hapësirë ​​për një lojë imagjinate dhe krijon mundësi për supozime subjektive dhe arbitrare. Me fjalë të rrepta, mbi bazën e supozimeve të tilla, të cilat e çojnë mendimin e filozofit në xhunglën e abstraksioneve, ndërtohen sisteme të ndryshme idealiste.

Me shumë mundësi, botëkuptimi materialist është më i thjeshtë dhe më e kuptueshme për një person pa përvojë në filozofi sesa idealist. Sepse është më shumë në përputhje me sensin e shëndoshë dhe përvojën e kësaj bote, të cilat - në kundërshtim me qëndrimin subjektiv-idealist - na bindin vazhdimisht për nevojën për të llogaritur rrethanat objektive jashtë kontrollit tonë. Dhe besimi në Zot, në një fuqi më të lartë shpirtërore (një qëndrim objektivisht idealist) duket i pabesueshëm për sensin e shëndoshë: "Beso te Zoti, por mos bëj gabim vetë", thotë një fjalë e urtë popullore.

Vërtetë, është mbështetja e materializmit në sensin e shëndoshë dhe përvojën e kësaj bote që i lejon idealistët të flasin me përçmim për të si një filozofi primitive, të parëndësishme dhe të zhvilluar në mënyrë të pamjaftueshme. Në mësimet idealiste, shpesh ngrihen ndërtimet më komplekse spekulative, të cilat është e pamundur të kuptohen pa aftësi të mjaftueshme në të menduarit filozofik. Kompleksiteti i sistemeve të tyre, vështirësia për t'i kuptuar ato për një person me arsim të pamjaftueshëm filozofisë idealistët e konsiderojnë një person si pasojë e thellësisë së tyre të veçantë. Por a është kompleksi më i mirë se i thjeshtë vetëm sepse është kompleks? Pse të grumbulloni kompleksitetin aty ku ka një mundësi për të bërë pa të?

Logjiciani dhe filozofi mesjetar W. Ockham në shekullin XIV. formuloi parimin: "Subjektet nuk duhet të shumëzohen përtej domosdoshmërisë". Kjo do të thotë, kur shpjegoni diçka, është e nevojshme të zvogëloni zinxhirin e arsyetimit dhe numrin e koncepteve shpjeguese në minimumin më të nevojshëm, duke "prerë" gjithçka të tepërt. Shpjegimet idealiste të qenies në shumë raste e shkelin qartë këtë parim.

Si materializmi ashtu edhe idealizmi (veçanërisht objektivi) mund të kombinohen me racionalizmin. Por idealizmi, siç dihet nga historia e filozofisë, mund të kombinohet edhe me irracionalizmin (që më së shpeshti ndodh me idealizmin subjektiv). Materializmi, nga ana tjetër, lidhet pa mëdyshje me racionalizmin dhe nuk e pranon irracionalizmin. Prandaj, të gjitha avantazhet e racionalizmit ndaj irracionalizmit janë organikisht të natyrshme në të dhe shërbejnë si argumente në favor të tij.

Po aq e paqartë është lidhja mes materializmit Me shkencës. Gjatë gjithë historisë së saj, nga njëra anë, ajo është mbështetur gjithmonë në shkencë dhe ka përdorur të dhënat e saj për të formuluar dhe vërtetuar dispozitat e saj. Nga ana tjetër, ajo ka qenë gjithmonë baza filozofike e njohjes shkencore të botës.

Lidhja e materializmit me shkencën i dha shtysë filozofit të Shën Peterburgut V. Karpunin të formulojë përkufizimin e mëposhtëm të shkencës: "Shkenca është realizimi i një qëndrimi njohës materialist, si rezultat i të cilit fitohet njohuri për realitetin".

Nëse pozicioni materialist përputhet ngushtë dhe organikisht me të dhënat e shkencës, atëherë qëndrimi i idealizmit ndaj tyre, siç tregon historia e filozofisë, mund të jetë i ndryshëm. Shumë nga rrymat aktuale idealiste mbështesin pikëpamjet anti-shkencëtare dhe mohojnë vlerën e shkencës. Bashkimi i filozofisë me shkencën është ideali i filozofisë materialiste. Dëshira për një aleancë të tillë është një nga avantazhet e saj më të rëndësishme ndaj filozofisë idealiste.

Siç u përmend tashmë, idealizmi graviton drejt fesë, e cila në një masë të madhe përcakton përhapjen e saj në shoqëri. Materializmi, nga ana tjetër, është i papajtueshëm me fenë. Kjo shihet shpesh si vesi i tij kryesor. Sigurisht, në sytë e besimtarëve, ateizmi është një këndvështrim i papranueshëm. Por ajo nuk ka më pak të drejtë të ekzistojë se çdo fe (pasi nuk ka asnjë mënyrë për të hedhur poshtë as ateizmin dhe as besimin fetar). Refuzimi i besimit në Zot është parimi që përcakton tipare të tilla të filozofisë materialiste, të cilat, megjithëse mund të duken si mangësi në sytë e besimtarit, në të njëjtën kohë veprojnë si virtyte të veçanta të saj.

Materializmi është një filozofi e guximit: materialisti nuk ka frikë nga zemërimi i Zotit dhe nuk pret mëshirën e Zotit - ai e di se duhet të ketë guximin të veprojë, të vendosë qëllime dhe të luftojë për t'i arritur ato, duke mos kërkuar ngushëllim apo shpëtim në besimin në Zoti. Materializmi është një filozofi përgjegjësie: një materialist nuk merr përgjegjësinë përpara Zotit, por përpara vetes; është e pamundur të heqësh një përgjegjësi të tillë nga vetja apo t'ia vendosësh dikujt tjetër. Materializmi është një filozofi e ndërgjegjes: për një materialist, jo gjykimi i Zotit, por gjykimi i ndërgjegjes së tij është kriteri më i rëndësishëm për vlerësimin e sjelljes së tij. Ndërgjegjja është vetë "unë" jonë, e cila di gjithçka për veten dhe gjykon veten. Një gjykatës i tillë "i brendshëm" është i rreptë dhe i pamëshirshëm, ai nuk mund të shlyhet me asnjë lutje. Kush ka ndërgjegje e di se sa i rëndësishëm është një pafajësi apo dënim për një person. Gjykata e ndërgjegjes është gjykata më e lartë, e cila është më e ashpër se çdo tjetër.

Ekzistojnë dy qasje filozofike për të përshkruar realitetin: materializmi dhe idealizmi. Dhe gjithmonë, edhe në kohën e BRSS, ato u paraqitën si absolutisht ekuivalente. Në të vërtetë, një qasje mjaft e arsyeshme. Nën materializëm, gjithçka ekziston objektivisht, dhe unë jam, si të thuash, një vëzhgues. Nën idealizëm, gjithçka duket se ekziston në trurin tim. Dhe asnjë eksperiment apo teori nuk mund të gjejë ndryshimin midis këtyre qasjeve filozofike.

Këto dy qasje kryesore kanë pika kontakti me fenë. Sipas materializmit, e gjithë bota ekziston objektivisht, përjetësisht dhe pafundësisht. Asnjë akt krijimi, asnjë perëndi, asnjë mrekulli. Gjithçka është shpjeguar shkencërisht.

Sipas idealizmit, vetëm Zoti është i përjetshëm. Universi është krijuar prej tij, ndërsa secili ka universin e tij në tru, ka një akt krijimi, mrekulli, djaj, engjëj, vrima të zeza dhe bozone hicks.

Dhe dallime në dukje krejtësisht të pafajshme. Epo, perceptohet ndryshe, është në rregull.

Megjithatë, ka diçka të tmerrshme. Dhe kjo është e tmerrshme për faktin se në materializëm koncepti i krimit dhe i dënimit adekuat është i përcaktuar qartë. Këtu dikush vrau dikë. Këtë e panë dëshmitarët, disa dëshmitarë. Ata panë të njëjtën gjë, panë të njëjtën gjë. Ata panë realitetin objektiv: krimin. Ky realitet mund të gjykohet dhe krimineli të dënohet.

Çdo gjë shihet ndryshe nën filozofinë e idealizmit. I njëjti numër dëshmitarësh panë të njëjtin krim. Por në të njëjtën kohë, çdo dëshmitar përcakton mënyrën që i pëlqen. Njëra thotë se vetë viktima ka dashur të godasë me gjoks thikën e sulmuesit të saj. Një tjetër thotë se sulmuesi ka dashur vetëm ta gudulis viktimën me thikë, por papritmas viktima është ndalur dhe vrasësi i ka përplasur nga inercia dhe e ka goditur me thikë. I treti thotë se viktima ishte një bastard dhe i denjë për vdekje. Dhe kështu me radhë. Me këtë qasje, me avokatë të lidhur me gjuhën, dhe në një gjyq me juri, vrasësi zakonisht lirohet në sallën e gjyqit.

Ose për ekonominë. Këtu privatizuesit kanë kapur ndërmarrjet, kanë shfrytëzuar punëtorët, paguajnë pak dhe kanë ndërtuar pallate për veten e tyre në Francë dhe Spanjë. Ky është materializëm i ashpër. Kjo eshte e vertetë. Por kjo thuhet sikur ndërmarrjet ishin në prag të rrënimit dhe tani pronarët ofrojnë vende pune, zhvillojnë drejtime të reja etj. Ky është idealizëm i pastër. Është gënjeshtër.

Idealizmi mendjemadh evropian, kuintesenca e gënjeshtrës, hoqi madje edhe dënimin me vdekje. Dhe tani vrasësi i 78 personave, kryesisht të rinj, po kënaqet në një qeli me dy dhoma me televizor dhe internet. Dhe ai është në pritje të kolegëve të rinj, sepse fati i tij është padyshim objekt zilie. Dhe do të ketë të rinj që duan të përsërisin veprën e Breivik, pasi kjo nuk dënohet në asnjë mënyrë. Dhe do të ketë bëma të tilla, pa dyshim.

Ne, shtresa e varfër e Rusisë, jemi në radhë të parë shumica. Së dyti, po na mashtrojnë, po shfrytëzohemi, po na grabitin dhe po na nxjerrin naftë e gaz. Dhe ne e marrim si qentë, e hedhin që të mos vdesin nga uria. Dhe në të njëjtën kohë na ushqejnë me përralla idealiste, për një të ardhme më të ndritur, për perspektivat e ekonomisë, për dyfishimin e PBB-së.

Por At Gundyaev spërkat me ujë të shenjtë mbi raketat, por raketat ende bien.

Intervistë. Jeni për materializëm apo për idealizëm?

1. Për materializmin

2. Për idealizëm

3. Nuk e di me siguri

4. Përgjigja juaj.